Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 г. N 04АП-5132/21 по делу N А78-5039/2021

г. Чита

12 ноября 2021 г.

Дело N А78-5039/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей С.И. Юдина, В.Л. Каминского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Володиной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Забайкальская топливноэнергетическая компания" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 августа 2021 года по делу N А78-5039/2021 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Аурат-ВВ" (ОГРН 1097604005740, ИНН: 6 7604155112) к Акционерному обществу "Забайкальская топливноэнергетическая компания" (ОГРН 1177536007395, ИНН 7536169210) о взыскании суммы основного долга в размере 4 938 383,56 рублей; сумму пени в размере 4 058,95 рублей; взыскание пени за несвоевременную оплату поставленного товара производить по день фактического исполнения обязательства; а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 47 712 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было

УСТАНОВИЛ:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "Аурат-ВВ", обратился в арбитражный суд с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ заявлением к ответчику, Акционерному обществу "Забайкальская топливно-энергетическая компания" о взыскании суммы основного долга по договору N 8-ЭАЭФ (2021.36544) от 29.03.2021 в размере 4 938 383,56 рублей; суммы пени за период с 18.05.2021 по 23.05.2021 на основании ст. 395 ГК РФ в размере 4 058, 95 рублей; взыскании пени за несвоевременную оплату поставленного товара за период с 21.05.2021, производить по день фактического исполнения обязательства; а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 47 712 рублей.

Решением суда первой инстанции от 05.08.2021 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, товарные накладные не содержат сведений о полномочиях и должностях лиц получивших по ним товар.

Суд не учел, что договором не предусмотрена неустойка (пеня) за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 12.10.2021.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как установил суд первой инстанции в рамках исполнения договора N 8-ЭАЭФ (2021.36544) от 29.03.2021 в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 4 938 383,56 рублей, что подтверждается товарными накладными от 10.04.2021, от 12.04.2021 (т. 1, л. 24, 25, 26), а также транспортными накладными N 2955 от 10.04.2021, N 3017 от 12.01.2021, N 3018 от 12.04.2021 (т.1, л. 27-29).

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается, что указанные документы не могут свидетельствовать о поставках истцом в адрес ответчика продукции, поскольку данные документы подписаны неустановленными лицами.

Суд апелляционной инстанции, оценив данные доводы апелляционной жалобы, находит их несостоятельными.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Статья 402 ГК РФ предусматривает, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как следует из материалов дела, товарные накладные от 10.04.2021, от 12.04.2021 (т. 1, л. 24, 25, 26), а также транспортные накладные N 2955 от 10.04.2021, N 3017 от 12.01.2021, N 3018 от 12.04.2021 (т.1, л. 27-29) содержат подпись лица принявшего груз, с указанием фамилии и инициалов имени и отчества, дату, а также печать Акционерного общества "Забайкальская топливно-энергетическая компания" с указанием ОГРН 1177536007395 и ИНН 7536169210, документы имеют ссылку на договор N 8-ЭАЭФ (2021.36544) от 29.03.2021.

Ходатайств о фальсификации документов ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Доказательств недействительности указанных сделок в результате их оспоримости ответчик в суд не представил.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК указанные документы полагает, что названные документы соответствуют требованиям ст. 67 и 68 АПК РФ и подтверждают факт исполнения истцом своих обязательств по договору N 8-ЭАЭФ (2021.36544) от 29.03.2021 по передаче ответчику ТМЦ на сумму 4 938 383,56 рублей.

Учитывая указанное, а также то, что ответчик в ответ на претензию истца признал свой долг в рамках названного договора в указанной сумме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании указанной суммы долга.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что п. 7.1 договора не предусмотрена неустойка (пеня) за нарушение сроков оплаты поставленного товара, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными.

Как правильно указал суд первой инстанции, начисление пени осуществлено стороной в порядке ч. 1, 4 ст. 395 Гражданского кодекса РФ обоснованно.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "05" августа 2021 года по делу N А78-5039/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.Л. Каминский С.И. Юдин