Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 г. N 17АП-4301/19 по делу N А50-39197/2018

г. Пермь

12 ноября 2021 г.

Дело N А50-39197/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей: Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шмидт К.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего: Куралин В.В., паспорт, доверенность от 25.05.2021;

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка ООО "Жилищный сервис "Уют"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 03 сентября 2021 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными перечисления денежных средств с расчетного счета должника на счет ООО "Жилищный сервис "Уют", за период с 30.12.2015 по 06.10.2017, и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела N А50-39197/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Городская управляющая компания в жилищно - коммунальном хозяйстве г. Сарапул"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 14 сентября 2018 года поступило заявление публичного акционерного общества "Т ПЛЮС", Московская область, (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула", Республика Татарстан, Менделеевский район, (ИНН 1838006813, ОГРН 1091838001639).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2018 дело N А65-28422/2018 по заявлению публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.

18.12.2018 дело поступило в Арбитражный суд Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2019 (рез часть объявлена 17.04.2019) заявление публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" введена процедура наблюдение.

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" утверждена Стреколовская Вероника Александровна.

Объявление о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 79 от 08 мая 2019 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2019 ООО "Городская Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Стреколовская Вероника Александровна.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано на сайте ЕФРСБ 18 октября 2019.

Определением суда от 31 мая 2020 года (рез.часть определения от 24.05.2021) Стреколовская В.А. освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" утвержден Плотников Артур Николаевич (ИНН 590418900150, член Саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих "Возрождение", регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 258, почтовый адрес: 614025, г. Пермь, а/я 15).

17.10.2020 (вх. 23.10.2020) конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделки по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственности "Жилищный Сервис "УЮТ"" платежей за период с 30.12.2015 по 06.10.2017 на общую сумму 1 229 478 рублей, применении недействительности в виде взыскания с общества с ограниченной ответственности "Жилищный Сервис "УЮТ"" в пользу должника 1 229 478 рублей.

Определением от 03.09.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтено, что в рассматриваемом случае для целей признания недействительными оспариваемых сделок конкурсный управляющий должен доказать, что должником были перечислены собственные денежные средства. Между тем, денежные средства, перечисленные ответчику, не являлись собственными средствами Должника, а являлись исключительно средствами плательщиков -собственников помещений. Взносы на текущий ремонт общего имущества имеют особую правовую природу, относительно других платежей, перечисленных в статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации. Денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению. Также апеллянт считает, что заявителем не приведено ни одного довода относительно того, чем обосновано применение норм статей 168 ГК РФ, вследствие чего ссылка заявителя данные нормы не обоснована. Вопреки бремени доказывания, возложенном заявителя, им не приведены доказательства того, что каждый из оспариваемых платежей превышает 1% стоимости активов должника по состоянию на соответствующий отчетный период, а также того, что ООО "ЖС "Уют" как кредитору должно быть известно о недостаточности имущества должника. Также апеллянт указывает, что заявителем, вопреки возложенному на него бремени доказывания, не представлено доказательств наличия оснований оспаривания сделок и платежей по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Должник на дату совершения спорных сделок и платежей не соответствовал критериям о недостаточности имущества. Заявителем не представлено никаких доказательств того, что в результате совершения оспариваемых сделок (платежей) был причинен вред имущественным правам кредиторов (в нарушение требований подпункта "б" пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ N 63). Довод об осведомленности ответчика о якобы несостоятельности должника является голословным и не подтверждается какими-либо доказательствами. Довод заявителя о заинтересованности должника и ответчика опровергается вступившими в законную силу судебными актами.

Также представлены дополнения к апелляционной жалобе, в котором приведены доводы, касающиеся недоказанности принадлежности перечисленных денежных средств должнику.

До судебного заседания от конкурсного управляющего и кредитора ПАО "Т плюс" поступили письменные отзывы об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (ст. 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должником - ООО "Городская Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" на расчетный счет ООО "Жилищный Сервис "УЮТ" за период с 30.12.2015 по 06.10.2017 осуществлены платежи в общем размере 1 229 478 рублей.

N 40702810468210000969 в Удмуртском ОСБ ПАО "Сбербанк"
N п/п	Дата	Реквизиты платежного документа	Сумма	Назначение платежа
1	08.09.2016	65	118000-00	Перечисление по договору N 6 от 01.03.2013 г.За оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов. Сумма 118 000-00,без налога (НДС).
2	15.08.2017	140	200000-00	Перечисление по договору N 2/16 от 01.01.2016 г. За оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов. Сумма 200 000-00, Без налога (НДС).
3	28.09.2017	179	120000-00	Оплата по договору N 138 от 24.11.2016 г. За оказание услуг по содержанию и ремонту ОИ МКД. Сумма 120000-00, НДС не облагается
4	06.10.2017	189	120000-00	Оплата по договору N 2/16 от 01.01.2016 г. За услуги по содержанию и ремонту ОИ в МД. Сумма 120000-00, НДС не облагается
N 40702810108000023224 в ПАО АКБ "ИЖКОМБАНК"
5	31.03.2016	1481	573.00	Оплата по договору N 6/ГУК. За ремонт административного здания. Сумма 573-00, НДС не облагается
6	24.06.2016	20860	1 224.00	Оплата по договору N 6 от 01.03.2013 г. За оказание услуг по содержанию и ремонту ОИ МКД. Сумма 1224-00, НДС не облагается
7	21.07.2016	21583	681-00	Оплата по договору N 6/ГУК. За ремонт административного здания. Сумма 681-00, НДС не облагается
N 40702810108000051568 в ПАО АКБ "ИЖКОМБАНК"
8	30.12.2015	4327	79000-00	Оплата по договору N 6 от 01.03.2013 г. За оказание услуг по содержанию и ремонту ОИ МКД. Сумма 79000-00, НДС не облагается.
9	22.01.2016	204	150000-00	Оплата по договору N 6 от 01.03.2013 г. За оказание услуг по содержанию и ремонту ОИ МКД. Сумма 150 000-00, НДС не облагается
10	19.02.2016	824	150000-00	Оплата по договору N 6 от 01.03.2013 г. За оказание услуг по содержанию и ремонту ОИ МКД. Сумма 150 000-00, НДС не облагается
11	25.02.2016	1005	150000-00	Оплата по договору N 6 от 01.03.2013 г. За оказание услуг по содержанию и ремонту ОИ МКД. Сумма 150 000-00, НДС не облагается
12	11.03.2016	1145	140000-00	Оплата по договору N 6 от 01.03.2013 г. За оказание услуг по содержанию и ремонту ОИ МКД. Сумма 140000-00, НДС не облагается
		Итого:	1 229 478,00

Полагая, что ООО "Городская Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" и ООО "Жилищный Сервис "УЮТ", перечисляя и соответственно получая денежные средства без фактического встречного предоставления со стороны последнего, вышли за рамки добросовестного поведения участников гражданско-правового оборота, действовали с целью вывода денежных средств ООО "Городская Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" и причинили своими действиями вред кредиторам должника, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании этих платежей недействительной сделкой. Требования заявлены на основании ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве), ст.ст.10,168,170 ГК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из доказанности наличия оснований для признания сделки недействительной.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта исходя из следующего.

В силу положений ст. 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу ч. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления Высший арбитражный суд Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки на причинение вреда кредиторам и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств должником в адрес ООО "Жилищный Сервис "УЮТ" совершены в период 30.12.2015 по 06.10.2017, то есть в пределах трех лет до принятия заявления до возбуждения дела о банкротстве должника (определение о принятии заявления о признании должника банкротом вынесено 31.10.2019).

На момент совершения всех оспариваемых платежей должник обладал признаками неплатёжеспособности, а равно и признаками недостаточности имущества, что подтверждается содержанием его реестра требований кредиторов и сведениями о его имуществе, что также установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле документально не опровергнуто.

При этом судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" имело неисполненные обязательства перед следующими кредиторами, требования которых подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, в том числе перед кредитором ООО "Центр правового консалтинга", требования которого в размере 13 629 895,21 руб. основного долга, а также 4 853 615,01 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника по настоящему делу (определение суда от 18.09.2019). При этом судом установлено, что задолженность перед ООО "Центр правового консалтинга" образовалась на основании договора N 151 на оказание консультационных, информационных и юридических услуг, заключенного с должником 02.06.2014.

Период возникновения непогашенных включенных в реестр требований кредитов ООО "ЦПК", ТСЖ Вокзальная, 4, физических лиц, относится, в том числе, к 2015 году. Задолженность перед названными лицами не погашена, включена в реестр требований кредиторов должника наряду с требованиями иных лиц.

С учетом изложенного доводы апеллянта о недоказанности факта неплатежеспособности должника на момент совершения спорных сделок подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам.

Также судом установлено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что ответчик и должник являются аффилированными лицами.

Доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению в связи со следующим.

Положениями ч. 2 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются, в том числе лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с пп. 1 п. 1. ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Правильно оценив совокупность представленных в дело доказательств, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что фактическое вхождение должника и ответчика в одну группу лиц подтверждается следующими обстоятельствами.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в период с 15.03.2016 по 31.03.2020 ООО "Флагман" являлось управляющей компанией ООО "ЖС "Уют".

В период с 22.03.2012 по настоящее время ООО "ЖС "Уют" и ООО "Флагман" имели общих участников. Так, Ермолаева Ксения Викторовна (ИНН: 183112113192) является участником (учредителем) 45 % доли ООО "Флагман" с 10.01.2017 по настоящее время, также она владела 55 % доли с 10.01.2017, а с 18.10.2018 по настоящее время является учредителем (участником) 100 % доли ООО "ЖС "Уют".

Сысоев Сергей Валерьевич (ИНН: 183105535108) являлся участником 45% доли ООО "Флагман" с 19.03.2014 по 10.01.2017, также он владел 45 % ООО "ЖС "Уют" с 22.03.2012 по 10.01.2017.

Новоселова Елена Владимировна (ИНН: 182701572500) являлась участником 45 % доли ООО "Флагман" с 19.01.2011 по 04.06.2014, также она владела 45 % ООО "ЖС "Уют" с 22.03.2012 по 27.08.2015.

Также Новоселов Андрей Евгеньевич (ИНН: 182702150300) одновременно руководил ООО "ЖС "Уют" (с 29.02.2016) и ООО "Флагман" (с 18.05.2004 по 26.08.2020) на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью управляющему от 29.02.2016 (ссылка на указанный договор содержится в договоре N 138 от 24.11.2016 между Должником и ООО "ЖС "Уют").

Вместе с тем, Булатов Сергей Олегович (ИНН: 182709403663) владеет 45 % доли ООО "Флагман" с 04.06.2014 по настоящее время. В то же время он является сыном Булатова Олега Борисовича (ИНН: 182700290408), который с 21.01.2010 по 09.02.2011 являлся директором Должника, а с 08.08.2014 по настоящее время также владеет 50 % доли Должника.

Родственные связи Булатова Сергея Олеговича и Булатова Олега Борисовича подтверждены ответом Отдела ЗАГС администрации Чайковского городского округа от 11.03.2021 N 14-03.01-132.

Также Булатов Сергей Олегович в период с 23.06.2010 по 21.02.2019 являлся владельцем 25 % доли ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ ГРУППА "ЖИЛИЩЕ"" (ИНН: 1831141813) - управляющей компании Должника с 09.02.2011 по 04.02.2015.

Швецов Константин Валентинович (ИНН: 182700729773) владел 45 % доли ООО "Флагман" с 19.02.2010 по 19.03.2014, в то же время он являлся генеральным директором ООО "ИГ "ЖИЛИЩЕ" с 12.03.2012 по 11.07.2016.

Таким образом, ООО "Жилищный Сервис "УЮТ" в силу ст. 19 Закона о банкротстве являлся заинтересованным к должнику лицом, его осведомленность о финансовом состоянии должника презюмируется.

Кроме того, указанные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности участников сделки о совершении ее с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (с учетом положений п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве).

Доводы жалоб об обратном подлежат отклонению, как необоснованные.

Ссылки жалобы на наличие судебных актов, в которых содержатся выводы об отсутствии аффилированности сторон сделки суд также отклоняет, как необоснованные. Вопреки указаниям апеллянта судебные акты, на которые он ссылается, соответствующих выводов не содержат.

Суд первой инстанции проанализировал представленные лицами, участвующими в деле документы, которые, по их мнению, свидетельствуют о наличии встречного предоставления, и посчитал, что фактически сделки заключались с целью сокрытия активов должника, их вывода на аффилированных лиц и причинения вреда кредиторам должника.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным, при этом исходит из того, что представленные в подтверждение факта наличия встречного предоставления ООО "Жилищный Сервис "УЮТ" в материалы дела договор N 2 от 01.01.2016 г. на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, акты, договор N6/ГК от 01.01.2013 на ремонт административного здания, договор N138 от 24.11.2016 (л.д.41-42,58-59), приказы об утверждении штатного расписания, наличие встречного предоставления не подтверждают.

Оснований оспаривания выводов суда первой инстанции, касающихся оценки данных документов, в апелляционной жалобе не приведено.

При этом апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил условия договоров, правомерно указал, что условия договоров не соотносятся с датами и суммами оспариваемых платежей, первичные документы, которые могли бы убедительно подтвердить факт оказания услуг, ответчиком не представлены, равно как не представлены доказательства согласования каких-либо услуг и наличия возможности выполнения соответствующих услуг.

Более того, с учетом платежей в пользу аффилированного лица, а также аналогичных платежей в пользу иного аффилированного лица - ООО "Флагман" суд первой инстанции обоснованно указал на недокаазнность наличия экономической целесообразности заключения Должником договоров на идентичные работы (услуги) в виде ремонта общего имущества многоквартирных домов одновременно с двумя контрагентами, управляемыми одним лицом и являющимися аффилированными.

Учитывая, что все представленные документы составлены аффилированными лицами суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с их критической оценкой судом первой инстанции.

Более того, как указано выше, аргументированных доводов в части оценки судом первой инстанции данных документов в апелляционной жалобе не приведено.

Акт N 150 и акт N 155 к договору N 138 от 24.11.2016, подтверждающий, по мнению ответчика, выполнение работ, подписанный уполномоченным представителем МКД, суд первой инстанции правомерно отнесся критически, поскольку на документах имеются подчистки, пометки нанесенные путем механического воздействия с написанием поверх исходной информации в графах "Номер" и "Дата".

Также суд обоснованно учел, что банковская выписка о движении денежных средств на расчетном счете ответчика не содержит данных о расходовании денежных средств на покупку строительных материалов, оплаты труда работников, оплата услуг привлеченных лиц (подрядных организаций) и т.д., при этом присутствует снятие денежных средств с расчетного счета ответчика

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что фактически после поступления денежных средств от должника ответчиком предпринимались действия, направленные на иные цели, никак не связанные с деятельностью должника.

С учетом изложенного в материалах дела отсутствуют доказательства наличия реальных правоотношениях по спорным перечислениям..

В результате совершения оспариваемых платежей кредиторам должника, чьи требования включены в реестр в рамках настоящего дела, причинен вред в виде невозможности погашения задолженности перед ними в соответствующей сумме.

Иного из материалов дела не следует, вопреки доводам жалобы не подтверждено.

Доводы жалобы об обратном противоречат совокупности представленных в дело доказательств.

Таким образом, судом установлена вся совокупность условий, позволяющих признать оспариваемую финансовым управляющим сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы жалоб об обратном подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованным по отношению к должнику лицом в условиях наличия признаков неплатежеспособности должника и в результате сделки был причинен вред имущественным интересам кредиторов должника, оспариваемый управляющим платежи правомерно признаны судом недействительными по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отношении доводов жалобы о том, что денежные средства, перечисленные ответчику, уплачены собственниками помещений в многоквартирном доме на текущий ремонт и содержание, имеют целевой характер и не принадлежат должнику, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 Кодекса. В силу части 2 статьи 154 Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению ремонта и должны быть потрачены именно на эти цели.

Соответствующие доводы апеллянта основаны на приведенных правовых нормах.

Вместе с тем, доказательств того, что поступавшие на расчетный счет должника от собственников помещений в качестве платы за текущий ремонт и содержание жилья, обособлялись на специальных счетах должника, в материалы дела не представлено, из чего можно сделать вывод о том, что эти денежные средства наряду со средствами, уплаченными на иные цели, использовались должником для ведения обычной хозяйственной деятельности.

Доказательства, свидетельствующие о том, что спорные платежи осуществлены должником за счет целевых средств, поступивших от собственников помещений в многоквартирных жилых домах именно на текущий ремонт, а не на иные цели, в материалах дела отсутствуют. Расчеты, из которых можно установить суммы, перечисленные собственниками помещений в многоквартирных жилых домов, находившихся в управлении должника, на текущий ремонт и содержание помещений, и их расходование именно на спорные платежи, в дело также не представлены.

Доводы жалобы о том, что спорные платежи совершены при осуществлении обычной хозяйственной деятельности, с учетом установленных обстоятельств подлежат отклонению, поскольку данный факт не препятствует признанию этих платежей недействительными сделками по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Указания жалобы в части условий, необходимых для признания сделок недействительными по общим основаниям и по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве также подлежат отклонению, поскольку сделки признаны недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

С учетом изложенного в качестве применения последствий недействительности суд первой инстанции правомерно обязал ответчика возвратить в конкурсную массу должника спорную сумму денежных средств.

Выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование обжалуемого судебного акта основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

По существу доводы жалобы свидетельствуют лишь о несогласии апеллянтов с принятым судом первой инстанции судебным актом, что само по себе основанием для его отмены являться не может. Обстоятельств, которые не оценены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятый судебный акт, в апелляционных жалобах не приведено.

Все иные доводы жалобы и дополнений подлежат отклонению, как необоснованные.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены определения отсутствуют, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03 сентября 2021 года

по делу N А50-39197/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова Т.Ю. Плахова