Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 г. N 21АП-3377/21 по делу N А83-6514/2021

12 ноября 2021 г.

Дело N А83-6514/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.11.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Сикорской Н.И., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Кучиной А.В.,

при участии:

от Индивидуального предпринимателя Матюшенко Елены Владимировны - Кучина Ю.И. представитель по доверенности N 05 от 10.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красногвардейский завод строительных материалов" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.08.2021 по делу N А83-6514/2021 (судья Осоченко И.К.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Красногвардейский завод строительных материалов"

к Индивидуальному предпринимателю Матюшенко Елене Владимировне

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Красногвардейский завод строительных материалов" (далее - ООО "Красногвардейский завод строительных материалов") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Матюшенко Елене Владимировне (далее - ИП Матюшенко Е.В.) о взыскании задолженности по Договору купли-продажи N 11-01-1/2018 от 11.01.2018 в размере 100 800,00 руб., процентов в размере 2 331,07 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 094,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.08.2021 в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Красногвардейский завод строительных материалов" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Красногвардейский завод строительных материалов" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при вынесении решения суд первой инстанции не полно и не всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства, не установил всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении дела.

Апеллянт указал, что истцом представлен акт сверки взаимных расчетов на безналичный расчет, однако суду не представлен акт сверки со стороны ответчика на проводимый оборот товара за наличный расчет; суд первой инстанции не определил круг лиц наемных водителей у ответчика, которые приезжали и получали товар на складе истца.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

11.01.2018 между ООО "Красногвардейский завод строительных материалов" (Поставщик) и Индивидуальным предпринимателем Матюшенко Еленой Владимировной (Покупатель) был заключен Договор поставки товара N 11-01-1/2018 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1. договора, по настоящему договору поставщик обязуется поставлять товары в собственность Покупателя в соответствии со счетом (накладными), а покупатель обязуется принимать и оплачивать эти товары в соответствии с условиями настоящего договора.

Товарами по настоящему договору является цемент и другие сопутствующие товары (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 2.1 договора, поставщик поставляет (передает) товары покупателю отдельными партиями на основании заказов покупателя. Покупатель заказывает необходимые ему товары (партии товаров) из товарной номенклатуры (по ценам Спецификации) поставщика в соответствии с пунктом 1.2 договора. Под партией товаров понимается количество и номенклатура товаров размещенных покупателем в одном заказе.

Согласно пункта 2.2 договора, заказ может осуществляться двумя способами: дистанционно и путем подачи письменных заявок на электронный адрес поставщика.

Дистанционный заказ товаров оформляется Покупателем в произвольной письменной форме и направляется в адрес Поставщика посредством факсимильной либо электронной связи, либо оформляется заказ по телефону. Поставщик, в соответствии с полученным от Покупателя Заказом, оформляет счет и передает его в адрес Покупателя по факсимильной или электронной связи (пункт 2.2.1 договора).

Пунктом 2.4 договора стороны согласовали, что отгрузка Покупателю заказанных им товаров (партий товаров) осуществляется по товарным накладным, составленным для целей настоящего Договора. Товарные накладные подписываются уполномоченными доверенностями представителями сторон в момент фактической передачи товаров (партии товаров) Покупателю. Датой отгрузки товаров (партии товаров) Покупателю будет являться дата соответствующей товарной накладной на данные товары.

Согласно пункту 3.1 договора, оплата Покупателем за поставленный товар: - по факту поставки товара.

Согласно пункту 3.7. договора, сумма договора складывается из суммы стоимости партий товаров, поставленных Поставщиком в течении срока действия Договора и указанных накладных.

Истец указал, что с момента заключения договора в адрес ответчика был передан товар на общую сумму 3 055 900 руб., что подтверждается товарными накладными, предоставленные в материалы дела (т.1, л.д. 19-62). За переданный товар ответчиком была оплачена общая сумма 2 955 100,00 руб., что подтверждается соответствующими приходными кассовыми ордерами и Актом сверки взаимных расчетов.

Так, согласно Акта сверки взаимных расчетов N 102 от 01.12.2020 за январь 2019 г.-ноябрь 2020 г., задолженность ответчика за полученный товар составляет 100 800,00 руб.

07.12.2020 с целью соблюдения претензионного порядка и досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию N 134, с требованием об оплате задолженности по Договору поставки, предупредив, что в случае неудовлетворения требований, Общество вынуждено будет обратиться в суд, однако претензия оставлена ответчиком без ответа (т.1, л.д. 63-64).

Истец указал, что исковые требования в сумме 100 800,00 руб. заявлены в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара по товарной накладной N 87 от 28.03.2019 в рамках Договора N 11-01-1/2018 от 11.01.2018 на сумму 100 800,00 руб.

Факт получения товара по универсальному передаточному документу от 28.03.2019 N 87 на сумму 100 800,00 руб. ответчик, как и по остальным передаточным документам, представленным истцом, в суде первой инстанции отрицал (т.1, л.д. 27).

Предприниматель утверждал, что задолженность у ответчика отсутствует, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 09.03.2021, где отражено, что задолженность по состоянию на 09.03.2021 у Индивидуального предпринимателя Матюшенко Елены Владимировны перед Обществом с ограниченной ответственностью "Красногвардейский завод строительных материалов" отсутствует (т.1, л.д. 104).

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлен акт сверки взаимных расчетов за период: август 2019 г. - июнь 2020 г., где у Индивидуального предпринимателя Матюшенко Елены Владимировны перед ООО "Красногвардейский завод строительных материалов" по состоянию на 30.06.2020 числилась задолженность в размере 27 291,48 руб. (т.1, л.д. 105).

При этом ответчиком представлены доказательства полного погашения данной задолженности 26.10.2020, что подтверждается платежным поручением N 171 от 26.10.2020 в назначении платежа которого указано: за шифер, согласно акту сверку за 2020 г. в т.ч. НДС - 4 548,58 руб., в связи с чем ответчик указывает, что задолженности перед истцом не имеет (т.1, л.д. 106).

Поскольку, по мнению истца, у ответчика обрадовалась задолженность за поставленный и не оплаченный товар в размере 100 800,00 руб., истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иным правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Спорные правоотношения сторон возникли из договора, который по своей правовой природе является договором поставки, подлежащим регулированию положениями статей 506 - 524 ГК РФ, а также общими нормами о купле-продаже, предусмотренными главой 30 названного Кодекса.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Статьёй 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, между ООО "Красногвардейский завод строительных материалов" и Индивидуальным предпринимателем Матюшенко Еленой Владимировной был заключен Договор поставки товара N 11-01-1/2018.

Согласно пункта 2.2 договора, заказ может осуществляться двумя способами: дистанционно и путем подачи письменных заявок на электронный адрес поставщика.

Дистанционный заказ товаров оформляется Покупателем в произвольной письменной форме и направляется в адрес Поставщика посредством факсимильной либо электронной связи, либо оформляется заказ по телефону. Поставщик, в соответствии с полученным от Покупателя Заказом, оформляет счет и передает его в адрес Покупателя по факсимильной или электронной связи (пункт 2.2.1 договора).

Пунктом 2.4 договора стороны согласовали, что отгрузка Покупателю заказанных им товаров (партий товаров) осуществляется по товарным накладным, составленным для целей настоящего Договора. Товарные накладные подписываются уполномоченными доверенностями представителями сторон в момент фактической передачи товаров (партии товаров) Покупателю. Датой отгрузки товаров (партии товаров) Покупателю будет являться дата соответствующей товарной накладной на данные товары.

Согласно пункту 3.1 договора, оплата Покупателем за поставленный товар: - по факту поставки товара.

Следовательно, обязательства по оплате товара возникают при наличии доказательств получения покупателем спорного товара, при этом необходимо доказать факт передачи ему данного товара.

Истец указал, что исковые требования в сумме 100 800,00 руб. заявлены в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара по товарной накладной N 87 от 28.03.2019 в рамках Договора N 11-01-1/2018 от 11.01.2018 на сумму 100 800,00 руб.

Доказательством поставки и приемки товара являются надлежащим образом оформленные первичные учетные документы.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный Закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального Закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Приведенные нормы Закона N 402-ФЗ устанавливают правила, в соответствии с которыми документирование хозяйственных операций должно производиться на основе первичных учетных документов, содержащих достоверные сведения, и, как следствие, позволяющих достоверно установить факт осуществления хозяйственной операции.

Частью 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ установлено, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, на основании положений статьи 68 АПК РФ не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование исковый требований ООО "Красногвардейский завод строительных материалов" ссылается на копию универсального передаточного документа - товарной накладной N 87 от 28.03.2019.

В Письме ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры" указано, что Форма УПД при надлежащем заполнении позволяет отразить в документе все необходимые показатели предусмотренные законодательством в области бухгалтерского учета для первичных учетных документов.

Как верно указано судом первой инстанции, в нарушение требований пункта 6 части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, в представленной товарной накладной N 87 от 28.03.2019 отсутствует наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события от имени покупателя.

Данное требование Закона предусматривает показатель, позволяющий определить лицо, ответственное за оформление сделки. Таким лицом является лицо, уполномоченное на подписание товарной накладной и подписавшее документ от имени руководителя или главного бухгалтера.

Если в силу установленного в экономическом субъекте документооборота за правильность оформления операции отвечают одновременно несколько лиц, то в документ необходимо вносить дополнительную строку, например, для указания должности, Ф.И.О. и подписи второго ответственного лица.

Пунктом 7 части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, установлено требование в отношении наличия подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В представленной истцом товарной накладной N 87 от 28.03.2019 имеется только подпись, однако установить принадлежность данной подписи кому-либо невозможно.

Договором в пункте 2.4 стороны согласовали условие, что Товарные накладные подписываются уполномоченными доверенностями представителями сторон в момент фактической передачи товаров (партии товаров) Покупателю.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд правомерно указал, истцом в подтверждение факта принятия товара именно представителем ответчика, не представлено копии доверенности представителя уполномоченного подписывать такую накладную.

При рассмотрении дела суд обоснованно исходил из того, что спорная товарная накладная также не содержит дату получения товара, уполномоченным покупателем. Законодательно данный реквизит в качестве обязательного не установлен. Однако данный показатель определяет такое обстоятельство факта хозяйственной жизни, как реальная дата получения покупателем (представителем покупателя) товара.

В подтверждение заявленных требований истцом в нарушение пункта 2.2 Договора не представлен и заказ по спорной товарной накладной, который может осуществляться двумя способами: дистанционно и путем подачи письменных заявок на электронный адрес поставщика.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что ранее ответчик через иных лиц (водителей) получал товар по товарным накладным оформленным аналогичным образом и оплачивал его наличными денежными средствами, что подтверждается соответствующими накладными, приобщенными к исковому заявлению.

Ответчик отрицает как факт принятия товара по указанным выше накладным, так и факт его оплаты.

При этом, апеллянтом доказательств того, что товар по этим накладным был отгружен ответчику и именно ответчик его оплатил не представлено. Соответствующие приходные кассовые ордера и акты сверки, на которые ссылается истец в материалах дела отсутствуют и апеллянтом в качестве доказательств не приобщались.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что информация, идентифицирующая подпись, имеющуюся на спорной товарной накладной, и позволяющая достоверно установить факт осуществления хозяйственной операции - отсутствует.

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставлено суду безусловных доказательств, позволяющими достоверно установить, что товар на спорную сумму был поставлен именно в адрес ответчика и был принят именно ответчиком.

Факт получения товара по универсальному передаточному документу от 28.03.2019 N 87 на сумму 100 800,00 руб. ответчик в суде первой инстанции отрицал (т.1, л.д. 27).

Оригиналы документов по требованию суда первой инстанции истцом не представлены.

Апелляционный суд полагает, что представленная расходная накладная не подтверждает факт передачи ответчику товара на сумму 100 800,00 руб.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не определил круг лиц наемных водителей у ответчика, которые приезжали и получали товар на складе истца, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Доводы апеллянта о том, что истцом представлен акт сверки взаимных расчетов на безналичный расчет, однако суду не представлен акт сверки со стороны ответчика на проводимый оборот товара за наличный расчет, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пункту 3.2 договор, стороны определили две формы оплаты - наличными или перевод средств на расчётный счет поставщика (безналичный).

Кроме того, в опровержение требований истца о взыскании задолженности ответчик представил акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 09.03.2021, где отражено, что задолженность по состоянию на 09.03.2021 у Индивидуального предпринимателя Матюшенко Елены Владимировны перед Обществом с ограниченной ответственностью "Красногвардейский завод строительных материалов" отсутствует (т.1, л.д. 104).

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлен акт сверки взаимных расчетов за период: август 2019 г. - июнь 2020 г., где у Индивидуального предпринимателя Матюшенко Елены Владимировны перед ООО "Красногвардейский завод строительных материалов" по состоянию на 30.06.2020 числилась задолженность в размере 27 291,48 руб. (т.1, л.д. 105).

При этом ответчиком представлены доказательства полного погашения данной задолженности 26.10.2020, что подтверждается платежным поручением N 171 от 26.10.2020 в назначении платежа которого указано: за шифер, согласно акту сверку за 2020 г. в т.ч. НДС - 4 548,58 руб., в связи с чем ответчик указывает, что задолженности перед истцом не имеет (т.1, л.д. 106).

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что истец не представил надлежащих доказательств поставки товара ответчику на спорную сумму, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании долга в размере 100 800,00 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 331,07 руб.,

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.08.2021 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.08.2021 по делу N А83-6514/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красногвардейский завод строительных материалов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.В. Колупаева

Судьи

Н.И. Сикорская А.А. Тарасенко