Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 г. N 13АП-28386/21 по делу N А56-100692/2020

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2021 г.

Дело N А56-100692/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В. И. Лиозко,

при участии:

от истца (заявителя): И. Л. Никитин, доверенность от 19.01.2021;

от ответчика (должника): Д. А. Верещагина, доверенность от 15.05.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28386/2021) ООО "Билд СТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2021 по делу N А56-100692/2020 (судья Е. В. Новикова), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Строительное объединение"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Билд СТ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное Объединение" (далее - истец, ООО "Строительное Объединение") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Билд Ст" (далее - ответчик, ООО "Билд Ст") о взыскании аванса в размере 766500 руб., 4081660 руб. неустойки.

Решением от 12.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по изложенным в жалобе основаниям.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда от 12.07.2021 отменить, в иске отказать, представил дополнения к апелляционной жалобе.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны представили в материалы дела письменные пояснения по озвученным в судебном заседании 14.10.2021 апелляционным судом вопросам.

Относительно ссылок ответчика на процессуальные нарушения суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что данные доводы ответчика несостоятельны и противоречат материалам дела. Представленные ответчиком дополнительные документы находятся в материалах дела, электронные документы судом дополнительно не распечатываются, что не означает их отсутствие. Ответчик о судебном процессе был извещен, что следует, например, из протокола судебного заседания от 20.05.2021, с участием представителя ответчика. В данном протоколе, замечания на который принесены не были, на обороте указано, что суд перешел в порядке статьи 137 АПК РФ к рассмотрению дела по существу. В определении от 24.05.2021 указано на отложение судебного заседания. В определении от 03.02.2021 указано на назначение предварительного судебного заседания и судебного заседания на 18.03.2021, то есть судебное заседание назначалось и откладывалось вместе с предварительным, до перехода к судебному заседанию. Требования ответчика, по существу, о переходе к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции в связи с неизвещением ответчика о судебном процессе, направлены исключительно на затягивание судебного процесса, а не на защиту законных прав и интересов ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда N 207ПР от 17.06.2019, по которому, истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательства выполнить своими и/или привлечёнными силами в установленный договором срок проектно-изыскательские работы, а также обеспечить проведение государственной/негосударственной экспертизы разработанной проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту "Ростовская область, г.Морозовск, АГНКС-1" (далее - работа/работы), и сдать результат работ истцу в порядке и сроки, определённые договором, а истец обязуется принять результаты надлежащим образом выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по настоящему договору является твердой договорной, изменению не подлежит. Цена договора составляет 3650000 руб., в том числе НДС.

Согласно пункту 3.8 договора, датой исполнения денежного обязательства по настоящему договору является дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

В силу пункта 4.1 договора, сдача выполненной подрядчиком работы по настоящему договору осуществляется в сроки, предусмотренные графиком. Подрядчик предоставляет заказчику УПД в 2-х экземплярах и счет. Состав и сроки выполнения работы определяются в Графике. Требования к количеству передаваемых материалов (результатам работ) определяются заданием.

Согласно разделу 5 договора подряда N 207ПР от 17.06.2019 стороны договорились, что в процессе исполнения условий настоящего договора могут осуществлять обмен документов посредством электронного документооборота, позволяющего достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору с соблюдением всех необходимых требований и в надлежащей форме. Стороны принимают достоверными адреса электронной почты, указанной в Разделе 17 настоящего договора.

Стороны договорились о следующем перечне обмениваемых документов: УПД; акты сверки взаимных расчетов.

В соответствии с пунктом 5.7 договора изменение перечня электронных документов, определенных сторонами при подписании договора, а также особенностей обмена такими электронными документами осуществляется путем подписания сторонами дополнительных соглашений к договору.

Пунктом 6.2.1 договора предусмотрено право подрядчика привлечь к выполнению работ по договору третьих лиц (субподрядчиков) в соответствии с пунктами 6.1.9 - 6.1.10 договора.

В соответствии с пунктом 10.4 договора, в случае нарушения сроков выполнения работы (этапа работы), установленного в Графике, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в виде пени в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) % от стоимости невыполненного этапа работ за каждый день просрочки. Пени начисляются до фактического выполнения работ подрядчиком.

В разделе 17 договора указаны адреса электронной почты сторон: ООО "Билд СТ" - bildst26@mail.ru; ООО "СО" - info@buildersunion.ru.

В графике выполненения этапов работ по объекту приведена общая стоимость 3650000 руб. и стоимости этапов работ: в частности, выполнение инженерных изысканий - 600000 руб. Указание на аванс в размере 766500 руб. означает лишь сумму аванса, которая подлежит зачету в счет фактически выполненных работ и, впоследствии, в счет выполненного комплекса работ. Ссылка ответчика на то, что аванс является этапом работ, который при выполнении работ по инженерным изысканиям не подлежит возврату, несостоятельна, поскольку такие работы, как аванс, не существуют, а сам факт освоения аванса работой не является и овеществленный результат для заказчика не несет, результат работ - аванс - сдаче заказчику не подлежит в силу объективной невозможности такого действия. Соответственно, именно ответчик должен доказать, что выполнил работы на определенную сумму, а в том случае, если ответчик предъявил истцу к сдаче работы по этапу "выполнение инженерных изысканий", то именно эти работы на сумму 600000 руб. и подлежат оплате путем зачета аванса, неосвоенная часть которого составляет в таком случае сумму 166500 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Платежным поручением от 19.07.2019 N 988 истец перечислил ответчику аванс в сумме 766500 руб.

Ответчик представил в материалы дела уведомление от 12.02.2020 N 12-02 от истца о том, что в связи с невыполнением ответчиком в установленный договором срок этапов работ и всего комплекса работ, сроки выполнения которого отсчитываются от даты получения аванса, истец отказался от исполнения договора по основанию пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Условиями договора не предусмотрен обмен электронными уведомлениями о расторжении договора, стороны в разделе 5 договора прямо указали, какими документами могут обмениваться посредством электронной почты.

Следовательно, данное уведомление является нелегитимным, тем более, истец не подтвердил волеизъявление на расторжение договора данным уведомлением.

В материалы дела представлена претензия истца ответчику на бумажном носителе, от 20.07.2020, направленная Почтой России ответчику, о расторжении договора подряда с 07.07.2020 в связи с просрочкой выполнения работ подрядчиком.

Указанная претензия является надлежащим доказательством отказа истца от исполнения договора по пункту 2 статьи 715 ГК РФ, договор прекратил своей действие с 20.07.2020 (апелляционный суд полагает, что ретроспективный 07.07.2020 односторонний отказ от исполнения договора при уведомлении об отказе от 20.07.2020 невозможен).

Ответчик представил в материалы дела Универсальный передаточный документ от 27.12.2019 к спорному договору (основание УПД) на сумму 766500 руб. по работам по выполнению инженерных изысканий по объекту. Данный УПД был направлен ответчиком истцу с согласованного адреса электронной почты ответчика на адрес электронной почты истца:

Из нотариального протокола осмотра доказательств в томе 2, л.д. 5, оборот, следует, что УПД была направлена ответчиком истцу по адресу электронной почты: buh@ info@buildersunion.ru. Между тем, доменное имя согласованного сторонами в договоре адреса электронной почты и данного адреса одинаковы, то есть, и указанный в протоколе адрес электронной почты принадлежит истцу. Из электронной переписки сторон следует, что ответчик отправлял истцу не только УПД, но и результаты инженерных изысканий. Поскольку стороны согласовали возможность обмена УПД по электронной почте, императивного требования о передаче результатов работ только в бумажном виде, с указанием на то, что иначе такие результаты потребительской ценности не имеют, договор не содержит, апелляционный суд приходит к выводу о фактическом выполнении ответчиком и получении истцом результата работ по инженерным изысканиям на сумму 600000 руб. Указание в УПД иной суммы ответчиком ничем не обосновано и неправомерно, стоимость этапа инженерных изысканий иная, и не может быть приравнена к сумме аванса.

Относительно письма от 12.02.2020 на л.д. 94, том 2, по дефектам работ, апелляционный суд отмечает, что в данном письме претензии изложены к работам по договору от 27.02.2019 N 204ПР, который спорным не является.

Между тем, из письма ООО "Газпром газомоторное топливо" от 18.06.2021 на л.д. 118, том 2, следует, что результаты инженерных изысканий по Объекту были выполнены истцом для указанного лица, переданы данному лицу, как заказчику, приняты по акту от 19.08.2019. Апелляционный суд отмечает расхождение дат УПД и данного акта, однако также отмечает, что объект выполнения работ и наименование работ идентичны, сданы истцом иному лицу в отсутствие доказательств выполнения таких работ непосредственно истцом своими силами или силами иных лиц, не ответчика.

Следовательно, материалами дела подтверждается выполнение ответчиком для истца работ на сумму 600000 руб., правомерное расторжение истцом в порядке пункта 2 статьи 715 ГК РФ договора подряда, наличие на стороне ответчика неосвоенного аванса в сумме 166500 руб. и обязанность ответчика, поскольку ответчик никаких оснований невозможности выполнения работ в согласованные сроки не привел, работы надлежащим образом не приостанавливал, доказательств вины истца в просрочке выполнения работ не представил, выплатить истцу неустойку за просрочку выполнения работ.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать 166500 руб. неосновательного обогащения, остальная сумма ответчиком освоена и взысканию с истца не подлежит.

Истец начислил ответчику неустойку по состоянию на 07.07.2020 по каждому из приведенных в графике этапов работ, а общей сумме 4081660 руб.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан неправильным. С учетом сдачи работ по инженерным изысканиям по УПД от 27.12.2019, неустойка за просрочку выполнения всех этапов работ составляет 3505660 руб.

Ответчик заявлял о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, как в ранее действовавшей редакции, так и в действующей редакции, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

В данном случае договор ответчиком исполнен не был, период просрочки значителен, однако процентная ставка неустойки является высокой, 0,5%, рассчитанная по данной ставке неустойка соизмерима с суммой договора (неустойка 3,5 млн. руб. и цена договора 3,6 млн. руб.), в связи с чем указанная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до рассчитанной по процентной ставке 0,1% неустойки, которая составляет 701132 руб.

Соответственно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 701132 руб. неустойки, оснований для взыскания неустойки в большем размере не имеется.

Расходы по оплате госпошлины распределены апелляционным судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, однако выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда подлежит изменению, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2021 по делуN А56-100692/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Билд СТ" в пользу ООО "Строительное объединение" 166500 руб. неосновательного обогащения, 701132 руб. пеней, 35782 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО "Строительное объединение" в доход федерального бюджета 40 руб. госпошлины.

Взыскать с ООО "Строительное объединение" в пользу ООО "Билд СТ" 727,50 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов