Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 г. N 08АП-11781/21 по делу N А75-9500/2021

город Омск

12 ноября 2021 г.

Дело N А75-9500/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11781/2021) индивидуального предпринимателя Закриева Вахи Турпал-Алиевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.09.2021 по делу N А75-9500/2021 (судья Агеев А.Х.), по иску индивидуального предпринимателя Закриева Вахи Турпал-Алиевича (ОГРНИП 304860335100426, ИНН 860301328003) к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению города Нижневартовска детский сад N 37 "Дружная семейка" (ОГРН 1028600957153, ИНН 8603092951) об уменьшении размера штрафа,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Закриев Ваха Турпал-Алиевич (далее - предприниматель, истец, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению города Нижневартовска детский сад N 37 "Дружная семейка" (далее - учреждение, ответчик) об уменьшении размера штрафа по договору поставки от 01.04.2021 N 39/21 до 10 % от суммы недоставленного товара.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: заявленная ответчиком по договору от 01.04.2021 N 39/21 сумма неустойки противоречит принципу юридического равенства, создает преимущественные условия кредитору, которому, исходя из условий договора, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за поставленный своевременно товар;

при вынесении решения судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что установление размера договорной ответственности в процентом соотношении от общей цены контракта, а не от стоимости не поставленного товара, само по себе свидетельствует о несоразмерности подлежащей оплате неустойки; включение в текст договора условия о возможности начисления неустойки на общую стоимость контракта, а не на стоимость просроченного обязательства (отдельной поставки партии товара), свидетельствует о злоупотреблении правом кредитором.

В материалы апелляционного производства 25.10.2021 поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в котором учреждение выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 335.1 ГПК РФ, статьёй 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

С учётом приведённых положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между учреждением (заказчик) и предпринимателем (поставщик) заключен договор поставки продуктов питания от 01.04.2021 N 39/21 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку продуктов питания - мяса (включая птицу) и пищевых субпродуктов (далее - товар), в количестве, ассортименте и качестве согласно Спецификации (Приложение N 1 к договору), в срок согласно разделу 4 договора, в соответствии с графиком поставки (Приложение N 2 к договору), а заказчик обязуется принять товар и обеспечить его оплату на условиях настоящего договора.

Общая цена договора составляет 958 435 руб. (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 4.1. договора поставка товара осуществляется в период с 01.04.2021 по 30.06.2021.

В силу пункта 5.4.3. договора товар должен быть поставлен полностью. Заказчик вправе отказаться от приемки части товара, если поставщик передал меньшее количество товара, чем определено в Спецификации (Приложение N 1 к договору), заказчик вправе потребовать передать недостающее количество товара.

Договор вступает в силу с даты подписания и действует:

- в части поставки по 30.06.2021;

- в части обязательств по оплате товара, гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки (штрафа, пени) до полного исполнения обязательств, но не позднее 25.07.2021.

Из материалов дела следует, что 13.04.2021 заказчик направил поставщику заявку на поставку партии товара: цыплят бройлерных 29 кг, куриного филе 35 кг, печени говяжьей 30 кг, языка говяжьего 35 кг, мяса говяжьего 100 кг, с указанием даты поставки - 20.04.2021 с 08-00 час до 13-00 час.

Между тем, 19.04.2021 истец направил ответчику уведомление о невозможности выполнения заявки в полном объеме, в связи с недобросовестным исполнением условий договора поставки со стороны основного поставщика мясной продукции истца - АО "ПРОДО Тюменский бройлер".

20.04.2021 заказчик направил вторую заявку на поставку: цыплят бройлерных 97 кг, куриного филе 25 кг, печени говяжьей 30 кг, языка говяжьего 30 кг, мяса говяжьего 100 кг.

27.04.2021 истец частично произвел поставку, а именно, поставил: печень говяжью 26,4 кг, язык говяжий 36 кг, мясо говяжье 97,6 кг, вместо требуемого по заявке от 20.04.2021 объема, что подтверждается УПД от 27.04.2021 N УТ-17957.

04.05.2021 ответчик направил истцу заявку на поставку партии товара: цыплят бройлерных 237 кг, куриного филе 59 кг, мяса говяжьего 150 кг, с указанием даты поставки - 11.05.2021 с 08-00 час до 13-00 час.

13.05.2021 истец частично исполнил заявку от 04.05.2021, поставив куриное филе 23 кг, что подтверждается УПД от 13.05.2021 N УТ-21125, от 13.05.2021 N УТ21127.

Согласно пункту 6.2 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 6.3 договора пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором. Размер штрафа устанавливается в размере 10% от цены договора за каждый случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем условий договора, руководствуясь положениями пунктов 6.2, 6.3 договора, учреждение направило истцу претензию об уплате штрафа в размере 95 843 руб. 50 коп. (10% от цены договора).

Полагая, что начисление штрафа в размере 10 % от цены договора противоречит принципу юридического равенства, поскольку фактически поставщику присуждается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те поставки, которые были произведены в срок, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В статье 526 ГК РФ закреплено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В спорный период размер штрафа определялся в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, согласно подпункту "а" пункта 3 которых за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Аналогичное условие согласовано сторонами в пункте 6.3 договора.

Из материалов дела следует, что факт ненадлежащего исполнения обязательств истцом (поставщиком) в части недопоставки объема товара, согласованного условиями договора, подтверждается материалами дела, предпринимателем не оспаривается.

В обоснование заявленных требований, а также апелляционной жалобы, истец заявляет о том, что размер штрафа, согласованный сторонами в договоре, является чрезмерным, противоречит принципу юридического равенства, создает преимущественные условия кредитору, в связи с чем на основании статьи 333 ГК РФ подлежит снижению.

Признавая указанные доводы истца необоснованными, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 69 постановления N 7 установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Возражая против заявления об уменьшении размера штрафа, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Изучив материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленный ответчиком штраф соответствует нарушенному истцом обязательству, при этом оснований считать указанный размер необоснованно (чрезмерно) завышенным, несоразмерным из материалов дела не усматривается.

В нарушение требования статьи 65 АПК РФ доказательства чрезмерности начисленного истцом штрафа и доказательств наличия оснований для его снижения, ответчиком в материалы дела не представлены.

Напротив, согласованный сторонами размер штрафа соответствует последствиям нарушения обязательства, прямо предусмотрен законом, согласуется с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания данного размера чрезмерным.

Необоснованное уменьшение штрафа судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что согласно пункта 1, 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О).

В рассматриваемом случае условие о размере штрафа определено в силу положений статьи 421 ГК РФ по свободному усмотрению сторон.

Соответственно, заключая договор поставки, предприниматель согласился с условиями договора, в том числе, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ истец осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения штрафа, предъявленного ответчиком, в порядке статьи 333 ГК РФ.

Соответственно, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имеют юридическое значение, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.09.2021 по делу N А75-9500/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления и размещения его в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья

Д.Г. Рожков