Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 г. N 13АП-33331/21 по делу N А26-2419/2018

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2021 г.

Дело N А26-2419/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Семеновой А.Б., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Кроликовой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33331/2021) общества с ограниченной ответственностью "ВудКом" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.09.2021 по делу N А26-2419/2018, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВудКом"

к обществу с ограниченной ответственностью "Вологодская ягода"

Ворожбит Д.В.

о признании торгов по продаже имущества ООО "Вологодская ягода" недействительными,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВудКом" (ОГРН 1201100002510, ИНН 1101168682, адрес: 167011, Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Громова д.27, далее - ООО "ВудКом") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вологодская ягода", Ворожбит Д.В. о признании торгов по продаже имущества ООО "Вологодская ягода" (Лота N 1 - права требования должника к третьим лицам) недействительными.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 09.09.2021 ООО "ВудКом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, полагая, что при проведении торгов допущены существенные нарушения, а именно отсутствовала полная информация о предмете торгов. Кроме того, в публикации о проведении торгов указан размер задатка для участия в торгах 10% от начальной цены, а не цены на соответствующем ценовом интервале.

Ворожбит Д.В. представил отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание представителей не направило, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.03.2018 принято к производству заявление ООО "РусБиоАльянс" (ОГРН 1177746855131, ИНН 7704441808) о признании ликвидируемого должника - ООО "Вологодская ягода" (ОГРН 1093537000666, ИНН 3519003834, адрес:185035, г.Петрозаводск, пр.Автолюбителей д.15, эт.3 ком.9/12) банкротом.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.05.2018 заявление ООО "РусБиоАльянс" удовлетворено, ООО "Вологодская ягода" признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Николаева Ю.Ю., член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих". Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19.05.2018 N 85.

Определением суда от 11.08.2020 Николаева Ю.Ю. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Вологодская ягода" по личному заявлению, конкурсным управляющим ООО "Вологодская ягода" утверждена Гущина Антонина Ивановна, член Союза арбитражных управляющих "Субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса", адрес для направления корреспонденции: 115054, г.Москва, ул. Дубининская, д.7, а/я 14.

Конкурсный управляющий ООО "Вологодская ягода" Гущина А.И. объявила о проведении торгов в форме публичного предложения на электронной торговой площадке АО "Инвестиционная компания "Мета" по реализации Лота N 1: "Права требования должника к третьим лицам на общую сумму 10 030 201 руб.".

Согласно протоколу N 6386-1 о результатах проведения открытых торгов по Лоту N 1 признан победитель - Ворожбит Д.В.

Посчитав, что при проведении торгов были допущены существенные нарушения, ООО "ВудКом" обратилось с соответствующим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного ООО "ВудКом" требования о признании торгов недействительными, суд первой инстанции исходя из недоказанности заявителем наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания торгов недействительными по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статей 110, 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов, соответственно, проведение торгов по продаже имущества должника является обязательным, а нарушение процедуры и порядка их проведения влечет ответственность, предусмотренную частью 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 9 статьи 110 Закона о банкротстве обязывает организатора торгов обеспечить равный доступ к ознакомлению с имуществом, реализуемым на торгах, для всех потенциальных участников.

В соответствии с абзацем 1 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, в сообщении о продаже имущества должника должны содержаться сведения об имуществе, его составе, характеристиках, описание, порядок ознакомления.

В целях применения названной нормы права, а также достижения основной цели выставления имущества на публичную продажу - получения наивысшей цены за отчуждаемое имущество - под порядком ознакомления с следует понимать детальный алгоритм действий, подлежащих осуществлению со стороны организатора торгов и потенциального участника таких торгов в целях получения последним всей необходимой ему информации относительно выставленного на продажу объекта для принятия им решения относительно участия либо неучастия в проводимых торгах.

Таким образом, в сообщении о проведении торгов должны быть указаны четкие сведения относительно такого порядка, детально регламентирующие действия каждого из их участников, включая организатора торгов, а также исключающие возможность субъективного усмотрения последнего при разрешении вопроса о таком ознакомлении и предоставлении участникам торгов всей необходимой информации о выставленном на продажу имуществе.

Судом установлено, что конкурсный управляющий ООО "Вологодская ягода" Гущина А.И. объявила о проведении торгов в форме публичного предложения на электронной торговой площадке АО "Инвестиционная компания "Мета" по реализации Лота N 1: "Права требования должника к третьим лицам на общую сумму 10 030 201 руб.".

Соответствующая информация была размещена в едином федеральном реестре сведений о банкротстве в сообщении N 6343050 от 17.03.2021 и в газете "Коммерсантъ" N 48 от 20.03.2021 (объявление N 77033606523).

На основании протокола N 6386-1 о результатах проведения открытых торгов от 22.05.2021 победителем признан единственный участник ИП Ворожбит Д.В. (л.д.11-12).

По результату торгов между ООО "Вологодская ягода" и ИП Ворожбитом Д.В. были заключен договор уступки права требования (цессии) от 31.05.2021 в отношении должников, права требования к которым уступались в составе Лота N 1 - ООО "Карельский ресурс" и ООО "Карельский продукт". Платежными поручениями N 456623 от 17.05.2021, N39 от 09.06.2021 произведена полная оплата по договору уступки права требования (цессии) от 31.05.2021.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Вопреки доводам заявителя, подробная информация о Лоте N 1, отвечающая требованиям п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве была опубликована как в самих информационных сообщениях единого федерального реестра сведений о банкротстве и газеты "Коммерсантъ", так и опубликованы на электронной торговой площадке. В информации о Лоте N 1 на электронной торговой площадке (URL-адрес https://www.meta-invest.ru/public/publicoffers/lots/view/21245/) было указано: "Права требования к ООО "Карельский ресурс" (ОГРН: 1171001007825, ИНН: 1001328029), на общую сумму 3439361 руб. 05 коп., дело о взыскании А26-7841/2020. Права требования к ООО "Карельский продукт" (ОГРН 1171001007836, ИНН 1001328036), на общую сумму 6 590 840, дело о взыскании А26- 8050/2020. Запросы на ознакомление с документами на имущество, организацию осмотра имущества, принимаются по адресу электронной почты: toto2026@yandex.ru в течение срока приема заявок на участие в торгах"

Указание в информационных сообщениях на "приложение" отсылало именно к данной информации, размещенной в открытой части электронной торговой площадки, а также к приложению в виде проекта договора уступки права требования (цессии) прикрепленному к сообщению в едином федеральном реестре сведений о банкротстве и лоту на электронной торговой площадке.

Учитывая вышеуказанные фактические обстоятельства организатором торгов в порядке, определенном действующим законодательством была полностью раскрыта информация о составе продаваемого имущества Должника и сообщена информация о способах ознакомления с документами.

Кроме того, из пояснений конкурсного управляющего следует, что ООО "ВудКом" направило заявку на участие в торгах в интервале с минимальной ценой предложения 1 715 164.37 руб., действовавшей с 19 мая по 26 мая 2021 года, после периода приема заявок, в котором победителем был признан Ворожбит Д.В. в связи, с чем заявка ООО "ВудКом" была возвращена.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт участия заявителя в торгах означает, что ему все было понятно и известно, в том числе относительно предмета торгов.

Таким образом, организатором торгов не было допущено нарушений прав любых третьих лиц, потенциальных участников торгов, а также лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) Должника.

В случае внимательного ознакомления с информацией о Лоте N 1 в открытой части электронной торговой площадке заявитель должен был получить полную и достоверную информацию о составе Лота N 1. Кроме того, заявитель мог обратиться с запросом дополнительных документов к организатору торгов, однако с таким запросом не обращался. Доказательств обратного в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с абзацем 10 пункта 8 статьи 110 Закона N 127-ФЗ размер задатка для участия в торгах устанавливается внешним управляющим и не должен превышать 20 процентов от начальной цены продажи предприятия.

Данная норма не содержит обязанности конкурсного управляющего указывать размер задатка по отношению к каждому этапу публичного предложения.

При этом законодательное ограничение размера задатка (не более 20 процентов начальной цены продажи предприятия - абзац 10 пункта 8 статьи 110 Закона N 127-ФЗ) направлено на предотвращение злоупотребления со стороны организаторов торгов, которое может выражаться в установлении необоснованно высокой суммы задатка и, как следствие, вести к снижению привлекательности продаваемого объекта и закрытию доступа потенциальным покупателям к участию в торгах.

В тексте информации о публичном предложении указано на размер задатка для участия в торгах - 10% от начальной цены. На первом интервале приёма заявок на начальной цене задаток был определен в размере 10%. При последующих этапах снижения цены продажи, размер задатка соответствовал 10% от цены на соответствующем интервале приема заявок. Расчет цены снижения и соответственно размера задатка содержались в сведениях, размещенных на сайте электронной площадки, представленных конкурсным управляющим в материалы дела.

Каких-либо разногласий между участниками торгов и организатором по вопросу определения размера задатка не возникало.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что основания для признания недействительными торгов, а также договора заключенного по результатам торгов отсутствуют.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.09.2021 по делу N А26-2419/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судьи

О.В. Фуркало А.Б. Семенова Е.И. Трощенко