Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 г. N 10АП-21083/21 по делу N А41-57411/2021

г. Москва

11 ноября 2021 г.

Дело N А41-57411/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луневобытсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2021 по делу N А41-57411/21, по иску акционерного общества "Мособлгаз" к обществу с ограниченной ответственностью "Луневобытсервис" о взыскании,

при участии в заседании:

от АО "Мособлгаз" - Краснощекая З.Б. по доверенности от 30.12.2020;

от ООО "Луневобытсервис" - извещено, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мособлгаз" (истец, АО "Мособлгаз") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Луневобытсервис" (ответчик, ООО "Луневобытсервис") о взыскании суммы основного долга по договору от 11.01.2016 N 14-1-723/16 на оказание услуг по транспортировке газа в размере 1 307 017,29 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2021 по делу N А41-57411/21 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в части требования о взыскании задолженности за март 2021 года, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Представитель АО "Мособлгаз" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ООО "Луневобытсервис".

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен договор N 14-1-723/16 от 11.01.2016, по условиям которого истец обязуется оказывать услуги по транспортировке природного газа, а ответчик - оплачивать указанные услуги, соблюдать режим получения, обеспечивать безопасность эксплуатации объектов и исправность газоиспользующего оборудования и узла учета газа (пункт 2.1. договора).

Истец во исполнение условий договора оказал ответчику за период февраль - май 2021 года услуги, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Обязанность по оплате оказанных услуг ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, вследствие чего образовалась задолженность в размере 1 307 017, 29 руб.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п. 13 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила), поставщик обязан поставлять, а покупатель получать (отбирать) газ равномерно в течение месяца в пределах установленной договором среднесуточной нормы поставки газа, а при необходимости - по согласованному между сторонами (включая владельцев газотранспортной системы) диспетчерскому графику.

Неравномерность поставки газа по суткам в течение месяца допускается в случаях, предусмотренных договором.

В договоре поставки газа, которым предусматривается неравномерность поставки газа по суткам в течение месяца, должны быть определены минимальные и максимальные суточные объемы поставки газа. При этом минимальный суточный объем поставки газа не должен быть более чем на 20 процентов ниже, а максимальный суточный объем поставки газа не должен быть более чем на 10 процентов выше среднесуточной нормы поставки газа. Это правило не применяется в отношении договоров поставки газа, заключенных на организованных торгах.

В соответствии с п. 7.6 Договора поставки при перерасходе года без предварительного согласования с Поставщиком и ГРО потребитель оплачивает дополнительно объем отобранного им сверх установленной Договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применение коэффициента: с 15 апреля по 15 сентября -1,1; с 16 сентября по 14 апреля - 1,5.

Данный пункт договора соответствует п. 17 Правил.

Этот порядок не применяется к объемам газа, израсходованным населением и коммунально-бытовыми потребителями (абз. 2 п. 17 Правил).

При этом, вопреки доводам ответчика, как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, возникающим в судебной практике, данным в Обзоре судебной Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), в понятие коммунально-бытовых нужд (нужд коммунально-бытовых потребителей) не включается потребление газа ресурсоснабжающими организациями, использующими его для обеспечения населения иными коммунальными ресурсами.

Ресурсоснабжаюшие организации, использующие свое оборудование и потребляющие газ при производстве иного коммунального ресурса как для населения, так и для иных лиц, не отнесены к указанной категории потребителей.

Таким образом, повышающие коэффициенты, установленные п. 17 Правил, подлежат применению при определении стоимости газа и его транспортировки в случае перерасхода газа ресурсоснабжающей организацией без предварительного согласования с уполномоченным лицом, в том числе в отношении объемов газа, потребленного при производстве иного вида ресурса, реализуемого населению для удовлетворения коммунально-бытовых нужд.

Из фактических обстоятельств дела следует, что ответчик, приобретая природный газ у истца, преобразует его в тепловую энергию, которую реализует как населению, так и иным лицам.

Принимая во внимание вышеизложенное, применение истцом повышающего коэффициента к стоимости поставленного ответчику газа в спорный период (март 2021 года) сверх установленного договором является правомерным и соответствующим условиям договора.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2021 по делу N А41-57411/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская Э.Г. Хомяков