Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 г. N 11АП-17571/21 по делу N А65-24120/2021

г. Самара

12 ноября 2021 г.

дело N А65-24120/2021

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2021 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу N А65-24120/2021 (судья Савельева А.Г.)

по заявлению Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ"! (ОГРН 1077711000102, ИНН 7750004150) к обществу с ограниченной ответственностью "Автогарант" (ОГРН 1081682000421, ИНН 1639038063) о выдаче судебного приказа на взыскание 131 568 руб. 37 коп.

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" (далее - взыскатель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Автогарант" (далее - должник) 131 568,37 руб. по кредитному договору N 8610GDX0YV3RGQ0QQ0QZ3F от 24.07.2020 по состоянию на 11.08.2021.

Определением от 28.09.2021 заявление о выдаче судебного приказа возвращено.

Взыскатель не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное, рассмотреть вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что выводы суда о том, что взыскателем не представлены доказательства признания должником задолженности являются необоснованными.

Должник ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед ПАО "Сбербанк" по кредитному договору, вследствие чего ПАО "Сбербанк" обратилось к взыскателю за исполнением обеспечиваемых обязательств.

Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" исполнила обязательство, перечислив в пользу ПАО "Сбербанк России" 122 275,44 руб., соответственно, к взыскателю в указанной части перешли права, принадлежащие ПАО "Сбербанк" по кредитному договору.

В материалы дела взыскателем представлено досудебное требование, направленное в адрес должника. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Автогарант" представило отзыв, в котором отклонило доводы жалобы как необоснованные, указав, что не имеет задолженности перед кредитором.

Исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства, жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом должника, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуальной кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 62) разъяснено, что в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и т.д. Таким образом, суду не предоставлено право запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства.

В силу статьи 229.2 и 229.4 АПК РФ, с учетом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Следовательно, заявленное требование о выдаче судебного приказа должно быть надлежащим образом обосновано, чтобы арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа мог установить бесспорность требования взыскателя, которая является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Судом установлено, что заявление о выдаче судебного приказа подано с нарушением требований, установленных статьей 229.3 АПК РФ.

Взыскателем не предоставлены доказательства того, что должник признает наличие задолженности в сумме 122 275,44 руб.

Суд также учел, что заявленные требования о взыскании задолженности могут затрагивать права и обязанности третьих лиц.

Из материалов дела усматривается, что в обеспечение исполнения обязательств по договору N 8610GDX0YV3RGQ0QQ0QZ3F от 24.07.2020 взыскатель и ПАО "Сбербанк" заключили договор поручительства N 07/1357 от 01.06.2020, однако ПАО "Сбербанк" не является лицом, участвующим в настоящем деле.

Кроме того, суд отметил, что в рамках поданного заявления о выдаче судебного приказа, взыскателем рассчитана неустойка в соответствии с условиями договора по состоянию на 11.08.2021 в размере 9292,93 руб.

Ответчик вправе представить контррасчет начисленной суммы пеней, заявить ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о не бесспорности требования.

Согласно части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 данного кодекса.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление о выдаче судебного приказа.

В силу части 2 статьи 229.4 АПК РФ возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Государственная пошлина возвращена взыскателю из федерального бюджета.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Приложенные к апелляционной жалобе документы имеются в материалах электронного дела, в связи с чем, основания для их повторного приобщения отсутствует, документы возвращены заявителю.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2021 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу N А65-24120/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Демина Е.Г.