|
11 ноября 2021 г.
|
Дело N А17-8704/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хорошевой Е.Н.,
судей Караваева И.В., Шаклеиной Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Бабакина Николая Владимировича Фоноберова Владимира Степановича
на определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.09.2021 по делу N А17-8704/2021, принятое
по заявлению финансового управляющего гражданина Бабакина Николая Владимировича Фоноберова Владимира Степановича
о наложении обеспечительных мер при рассмотрении заявления о признании несостоятельным (банкротом) Мочалова Сергея Алексеевича,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Ивановской области 13.09.2021 с заявлением о признании Мочалова Сергея Алексеевича (далее также - Мочалов С.А.) несостоятельным (банкротом) обратился кредитор - Бабакин Николай Владимирович в лице финансового управляющего Фоноберова Владимира Степановича (далее - финансовый управляющий Фоноберов В.С., заявитель).
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 14.09.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Мочалова Сергея Алексеевича.
Совместно с заявлением о признании Мочалова Сергея Алексеевича несостоятельным (банкротом) финансовый управляющий гражданина Бабакина Николая Владимировича Фоноберов В.С. обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:
1. Запрета Мочалову Сергею Алексеевичу осуществлять действия и совершать сделки, направленные на отчуждение (реализацию) и обременение следующего имущества:
- доля в уставном капитале ООО "ФАВОРИТ" (ИНН 4401167773) в размере 100% с номинальной стоимостью доли 10 000 руб.;
-доля в уставном капитале ООО "АВТОШКОЛА "АВТОПРОФИ" (ИНН 4401153900) в размере 100% с номинальной стоимостью доли 10 000 руб.;
2. Запрета Мочалову Сергею Алексеевичу осуществлять и совершать в качестве единоличного исполнительного органа от имени ООО "ФАВОРИТ" (ИНН 4401167773) действия и сделки, направленные на уменьшение действительной стоимости доли общества путем отчуждение следующего имущества:
- Земельный участок с кадастровым номером 44:27:020402:35;
- Сооружение с кадастровым номером 44:27:020402:158;
- Сооружение с кадастровым номером 44:27:020402:157.
3. Запрета Управлению Федеральной налоговой службы по Костромской области (156005, Костромская область, г. Кострома, пл. Конституции, д. 4) осуществлять внесение в ЕГРЮЛ любых записей, связанных с реорганизацией и ликвидацией ООО "ФАВОРИТ" (ИНН 4401167773) и ООО "АВТОШКОЛА "АВТОПРОФИ" (ИНН 4401153900), а также совершать регистрационные действия в отношении 100% доли Мочалова Сергея Алексеевича в уставном капитале ООО "ФАВОРИТ" (ИНН 4401167773) и в отношении 100 % доли Мочалова Сергея Алексеевича в уставном капитале ООО "АВТОШКОЛА "АВТОПРОФИ".
4. Запрета Управлению Росреестра Костромской области (156013, г. Кострома, ул. Сенная, д. 17) и Филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Костромской области (Кадастровой палате по Костромской области; 156012, г. Кострома, п. Новый, д. 3) осуществлять регистрационные действия в отношении следующего имущества:
- Земельный участок с кадастровым номером 44:27:020402:35;
- Сооружение с кадастровым номером 44:27:020402:158;
- Сооружение с кадастровым номером 44:27:020402:157.
Вышеназванные обеспечительные меры заявитель просил принять в рамках рассмотрения обоснованности заявления о признании Мочалова С.А. несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 14.09.2021 в удовлетворении требований отказано.
Финансовый управляющий Фоноберов В.С. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение в части, принять новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не применены положения пункта 5 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Отмечает, что возможность наложения обеспечительных мер на имущество, принадлежащее контролируемым должником лицам, предусмотрена Законом о банкротстве. Как полагает апеллянт, отказ в рамках дела N А17-6312/2016 в наложении обеспечительных мер на имущество ООО "Фаворит" не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего заявления. По мнению заявителя, принятие испрашиваемых обеспечительных мер является целесообразным и обоснованным в связи со следующим: в результате целого комплекса недобросовестных действий Мочалова С.А. причинён вред имущественным правам и интересам кредиторов должника, была уменьшена конкурсная масса должника; принятие настоящих мер направлено на защиту прав и законных интересов должника и конкурсных кредиторов, так как в случае принятия мер, впоследствии при удовлетворении заявления, за счет имущества Мочалова С.А. будет возможно погашение требований кредиторов, что соответствует целям процедуры банкротства; принятие настоящих мер не нарушит прав и законных интересов Мочалова С.А., так как он сможет владеть и пользоваться приобретенным имуществом, наложение запрета лишь временно ограничит право на отчуждение имущества; после подачи финансовым управляющим заявления о повороте исполнения судебного акта и при наличии судебного акта о наложении обеспечительных мер, Мочаловым С.А. 22.06.2021 реализованы 15 объектов недвижимости, на которые определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2021 по делу N А17-6312/2016 были наложены обеспечительные меры. Мочалов С.А., являясь единоличным исполнительным органом и единственным учредителем ООО "ФАВОРИТ", может совершить действия, направленные на обесценивание стоимости доли в уставном капитале: снижение стоимости активов, что в свою очередь не позволит обеспечить имущественные интересы заявителя и исполнимость судебного акта. Стоимость долей связана с наличием имущества у подконтрольных Мочалову С.А. юридических лих. Мочалов С.А. сможет осуществить меры по реализации ООО "ФАВОРИТ" объектов недвижимости. Заявленная обеспечительная мера не препятствует использованию имущества, осуществлению хозяйственной деятельности. Совокупность установленных обстоятельств в данном случае свидетельствуют о совершении ответчиком действий, направленных на уменьшение активов, с целью невозможности обращения на него взыскания со стороны добросовестных кредиторов.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.10.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.10.2021.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель не согласен в оспариваемым определением в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде:
1. Запрета Мочалову Сергею Алексеевичу осуществлять и совершать в качестве единоличного исполнительного органа от имени ООО "ФАВОРИТ" (ИНН 4401167773) действия и сделки, направленные на уменьшение действительной стоимости доли общества путем отчуждение следующего имущества:
- Земельный участок с кадастровым номером 44:27:020402:35;
- Сооружение с кадастровым номером 44:27:020402:158;
- Сооружение с кадастровым номером 44:27:020402:157.
2. Запрета Управлению Росреестра Костромской области (156013, г. Кострома, ул. Сенная, д. 17) и Филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Костромской области (Кадастровой палате по Костромской области; 156012, г. Кострома, п. Новый, д. 3) осуществлять регистрационные действия в отношении следующего имущества:
- Земельный участок с кадастровым номером 44:27:020402:35;
- Сооружение с кадастровым номером 44:27:020402:158;
- Сооружение с кадастровым номером 44:27:020402:157.
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.
Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.
Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) сформулированы правовые позиции по ряду вопросов, связанных с применением обеспечительных мер.
Так, в соответствии с пунктом 9 Постановления N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 названного Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать не только причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, но и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Согласно пункту 10 Постановления N 55 в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
Критериями оценки, в частности, являются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.
Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия обеспечительных мер, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению с учетом конкретных обстоятельств дела.
В обоснование ходатайства заявитель указал, что Мочалов С.А. предпринимает действия по отчуждению принадлежащего ему имущества, в том числе имущества, принадлежащего юридическим лицам, единственным участником и генеральным директором которых он является (ООО "ФАВОРИТ", ООО "АВТОШКОЛА "АВТОПРОФИ"). Указанные действия должника не позволят исполнить судебный акт в случае удовлетворения заявления финансового управляющего Бабакина Н.В. Фоноберова В.С. о признании Мочалова С.А. несостоятельным (банкротом).
Суд первой инстанции установил, что имущество, в отношении которых заявитель просит наложить обеспечительные меры, принадлежит ООО "Фаворит", в котором Мочалов С.А. является единственным участником и
