Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2021 г. N 16АП-3333/21 по делу N А15-4006/2020

г. Ессентуки

03 ноября 2021 г.

Дело N А15-4006/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Газаевой Л.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы государственного казенного учреждения Республики Дагестан "Дирекция единого государственного заказчика-застройщика" и общества с ограниченной ответственностью "Дагестанстрой-С" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.06.2021 по делу N А15-4006/2020, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дагестанстрой-С" (ОГРН 1050548004209, ИНН 0527004191) в лице конкурсного управляющего Касаева Алима Халитовича к государственному казенному учреждению Республики Дагестан "Дирекция единого государственного заказчика-застройщика" (ОГРН 1140572000502, ИНН 0572006666), с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (ОГРН 1070562001950, ИНН 0562067892), Министерства финансов Республики Дагестан (ОГРН 1020502523535, ИНН 0562043732), казенного предприятия Республики Дагестан "Дирекция единого государственного заказчика-застройщика" (ОГРН 1070562000893, ИНН 0562066930), Управления Правительства Республики Дагестан по капитальному строительству (ОГРН 1210500002954, ИНН 0573015279) о взыскании основного долга по государственным контрактам, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Дагестанстрой-С" Лабаева Р.Г. (доверенность от 09.06.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дагестанстрой-С" (далее - ООО "Дагестанстрой-С", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Республики Дагестан "Дирекция единого государственного заказчика-застройщика" (далее - ГКУ РД "Дирекция единого госзаказчика-застройщика", учреждение, ответчик) о взыскании 11 127 619 руб., в том числе 2 402 482 руб. основного долга по государственному контракту от 31.10.2013 N 23-ОА/13 и 8 725 137 руб. основного долга по государственному контракту от 08.07.2015 N ОА-15/008.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан, Министерство финансов Республики Дагестан, казенное предприятие Республики Дагестан "Дирекция единого государственного заказчика-застройщика".

Решением суда 22.06.2021 исковые требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу общества взыскано 2 402 482 руб. основного долга по государственному контракту от 31.10.2013 N 23-ОА/13. В остальной части искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГКУ РД "Дирекция единого госзаказчика-застройщика" обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания основного долга по государственному контракту от 31.10.2013 N 23-ОА/13 в размере 2 402 482 руб., применив последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Также не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дагестанстрой-С" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 8 751 137 руб. основного долга по государственному контракту от 08.07.2015 N ОА-15/008, указывая, что работы государственному контракту от 08.07.2015 N ОА-15/008 носили обязательный характер, имеют для ответчика потребительскую ценность, выполнялись при непосредственном согласии государственного заказчика.

Определением от 05.08.2021 апелляционные жалобы приняты к производству.

От ГКУ РД "Дирекция единого госзаказчика-застройщика" поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением копии приказа от 16.09.2015 N 62-к об утверждении Порядка распределения основных должностных обязанностей между директором и заместителями директора.

В судебном заседании 06.10.2021 представитель ГКУ РД "Дирекция единого госзаказчика-застройщика" настаивал на позиции о пропуске срока исковой давности, а также пояснил, что зачет от 29.12.2018 отражен в бухгалтерском учёте учреждения.

Определением от 06.10.2021 судебное заседание отложено на 27.10.2021, судебная коллегия обязала представить ГКУ РД "Дирекция единого госзаказчика-застройщика" письменные пояснения с документальным обоснованием отражения в бухгалтерском учёте произведенного зачета от 29.12.2018 на сумму 223 812 руб.

От ГКУ РД "Дирекция единого госзаказчика-застройщика" поступили письменные пояснения с приложением данных бухгалтерского учета, а также бухгалтерской справки от 31.12.2018, которые протокольным определением приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Дагестанстрой-С" поддержал доводы, изложенные в поданной апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, возражал против доводов апелляционной жалобы ГКУ РД "Дирекция единого госзаказчика-застройщика".

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, пояснений, заслушав лицо, участвующее в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.06.2021 по делу N А15-4006/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между казенным предприятием Республики Дагестан "Дирекция государственного заказчика-застройщика" (далее - КП РД "Дирекция государственного заказчика-застройщика" (заказчик) и ООО "Дагестанстрой-С" (подрядчик) по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме N 0503200000113000023 (протокол аукциона N 0503200000113000023 от 21.10.2013) заключен государственный контракт от 31.10.2013 N 23-ОА/13 по условиям которого заказчик осуществляет финансирование, строительный контроль за выполнением работ, а также приемку объекта - Детского сада на 140 мест в с. Сергокала, расположенного по адресу: Республика Дагестан, Сергокалинский район, с. Сергокала (далее - объект) в эксплуатацию, и иные обязательства предусмотренные государственным контрактом и законодательством Российской Федерации, а подрядчик выполняет собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по строительству, вводу в эксплуатацию объекта, с высоким качеством в соответствии с проектом, в сроки, установленные в государственном контракте и в календарном графике производства работ, и иные обязательства, предусмотренные государственным контрактом и законодательством Российской Федерации.

Цена контракта составила 99 164 120 руб.

Во исполнение обязательств по государственному контракту от 31.10.2013 N 23- ОА/13 ООО "Дагестанстрой-С" (подрядчик) выполнены и сданы заказчику работы на общую сумму 98 221 356 руб., что подверждается КС-3 от 09.01.2014 N 5.

Заказчиком произведена оплата стоимости выполненных работ по государственному контракту от 31.10.2013 N 23-ОА/13 на сумму 95 595 062 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями от 10.12.2013 N 2493970, от 27.12.2013 N 2605122, N 2605121, от 13.11.2013 N 2392906, от 28.11.2013 N 2445267, N 2445270.

18.03.2014 произведена передача функций заказчика от КП РД "Дирекция единого государственного заказчика-застройщика" по государственному контракту от 31.10.2013 N 23-ОА/13 к ГКУ РД "Дирекция единого государственного заказчика-застройщика" и принятие им на баланс объекта незавершенного строительства "Детского сада на 140 мест в с. Сергокала", что подтверждается актом приемки-передачи незавершенного объекта капитального строительства N 21.

18.03.2014 между КП РД "Дирекция единого государственного заказчика-застройщика" и ГКУ РД "Дирекция единого государственного заказчика-застройщика" подписан акт приемки-передачи незавершенного объекта капитального строительства - Детского сада на 140 мест в с. Сергокала.

29.12.2018 между обществом и учреждением подписан акт зачета взаимных требований, согласно которому по государственному контракту от 31.10.2013 N 23-ОА/13 задолженность учреждения перед обществом составляет 2 626 294 руб., а по государственным контрактам от 08.07.2015 N ОА-15/009, N ОА-15/010 задолженность общества перед учреждением составляет 223 812 руб. Стороны согласились произвести взаимозачет по вышеуказанным договорам в сумме 223 812 руб. Незачтенная сумма 2 402 482 руб. перечисляется учреждением на расчетный счет общества по мере финансирования строительства объекта - Детского сада на 140 мест в с. Сергокала.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, составленному между обществом и ГКУ РД "Дирекция единого государственного заказчика-застройщика" по состоянию на 01.01.2019 задолженность по государственному контракту от 31.10.2013 N 23-ОА/13 составила 2 402 482 руб.

Претензией от 28.08.2020 общество потребовало у ГКУ РД "Дирекция единого государственного заказчика-застройщика" погашения образовавшейся задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности по государственному контракту от 31.10.2013 N 23-ОА/13 в размере 2 402 482 руб., правомерно руководствовался положениями статей 309, 310, 711, 753, 763, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшим в спорный период), информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2020 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и исходил из следующего.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ (форма КС3) обществом в соответствии государственным контрактом от 31.10.2013 N 23-ОА/13 выполнены работы на общую сумму 98 221 356 руб.

Указанные формы КС-2 и КС-3 подписаны заказчиком без замечаний и ответчиком не оспариваются.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что у заказчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

За выполненные работы заказчиком произведена оплата подрядчику 95 595 062 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями от 10.12.2013 N 2493970, от 27.12.2013 N 2605122, N 2605121, от 13.11.2013 N 2392906, от 28.11.2013 N2445267, N2445270.

29.12.2018 между обществом и учреждением подписан акт зачета взаимных требований, согласно которому по государственному контракту от 31.10.2013 N 23-ОА/13 задолженность учреждения перед обществом составила 2 626 294 руб., а по государственным контрактам от 08.07.2015 N ОА-15/009, N ОА-15/010 задолженность общества перед учреждением составляет 223 812 руб. Стороны договорились произвести взаимозачет по вышеуказанным договорам в сумме 223 812 руб. Незачтенная сумма 2 402 482 руб. перечисляется учреждением на расчетный счет общества по мере финансирования строительства объекта - Детского сада на 140 мест в с. Сергокала.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, составленному между обществом и ГКУ РД "Дирекция единого государственного заказчика-застройщика" по состоянию на 01.01.2019 задолженность по государственному контракту от 31.10.2013 N 23-ОА/13 составила 2 402 482 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку факт выполнения обществом работ на заявленную сумму и их принятия заказчиком, учреждением не оспорено, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании задолженности по государственному контракту от 31.10.2013 N 23-ОА/13 в размере 2 402 482 руб. заявлено обоснованно.

Между тем, в суде первой инстанции ГКУ РД "Дирекция единого госзаказчика-застройщика" на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации до вынесения судом решения заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных прав и законных интересов имеет временные границы - установленный законом срок исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

По смыслу данной нормы под действием, свидетельствующим о признании долга, понимается любое поведение должника, которое формирует у кредитора очевидное предположение последующего погашения имеющейся задолженности, полагаясь на которое кредитор может воздержаться от немедленного предъявления иска к должнику.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

При этом положениями Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливаются специальные требования к содержанию и сроку признания долга, совершенного в письменной форме.

В пункте 22 постановления N 43 указано, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 3170/12 и 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

При этом согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие на совершение действий, свидетельствующих о признании долга, может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце 4 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя действовать от имени организации, последний сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец в материалы дела представил акт сверки взаимных расчетов от 01.01.2019. Указанный акт сверки расчетов со стороны должника подписан главным бухгалтером учреждения Нурмагомедовым Г.Ю.

Акт сверки расчетов, подписанный работником, действующим без доверенности, не принимается в качестве основания для прерывания срока исковой давности. Если в акте сверки стоит только подпись главного бухгалтера, то такой документ не является достаточным доказательством, если это лицо не уполномочено руководителем на такие действия. В этом случае акт сверки рассматривается как технический документ бухгалтерского характера, не является правоустанавливающим, порождающим права и обязанности сторон, подтверждая лишь размер долга на определенную дату; не свидетельствует о признании ответчиком долга, следовательно, не прерывает течение исковой давности. Таким образом, акт сверки, подтверждающий признание долга, должен подписать руководитель либо представитель, действующий на основании доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иное действие.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2016 N 301-ЭС16-2972.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции ни заявителем, ни ответчиком не представлено в материалы дела документов, свидетельствующих о наделении указанного лица полномочиями на совершение таких действий, либо документ свидетельствующий об одобрении действий лица, подписавшего акт сверки.

На момент подписания спорного акта сверки расчетов у Нурмагомедова Г.Ю. отсутствовали полномочия на его подписание, поскольку он не являлся руководителем должника. Доверенности на право совершения действий по признанию долга в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что акт сверки расчетов, подписанный бухгалтером учреждения, не свидетельствует о признании долга и не является документом, прерывающим течение срока исковой давности.

В материалах дела также имеется акт зачета взаимных требований от 29.12.2018, составленный между обществом и ГКУ РД "Дирекция единого государственного заказчика-застройщика" по государственному контракту от 31.10.2013 N 23-ОА/13.

Определением от 06.10.2021 судебная коллегия обязала ГКУ РД "Дирекция единого государственного заказчика-застройщика" представить письменные пояснения с документальным обоснованием отражения в бухгалтерском учёте произведенного зачета от 29.12.2018 на сумму 223 812 руб.

Во исполнения определения суда от 16.10.2021 ГКУ РД "Дирекция единого государственного заказчика-застройщика" представило данные бухгалтерского учета и бухгалтерские справки от 31.12.2018, а также пояснила, что по данным бухгалтерского учета между сторонами был произведен зачет сумм по государственным контрактам от 31.10.2013 N 23-ОА/13, от 08.07.2015 N ОА15/009, от 08.07.2015 N ОА15/010. При этом, указанные сведения отражены лишь в электронном виде, без ссылки на определенный документ - основание, что подтверждается приложенным скриншотом.

Вместе с тем, поскольку акт зачета взаимных требований от 29.12.2018 подписан должностным лицом ответчика - заместителем директора Казакбиевым М.А., скреплен печатью учреждения, отражен в данных бухгалтерского учета, а также ГКУ РД "Дирекция единого государственного заказчика-застройщика" не оспорен и не признан недействительным, то следует признать, что сделка в виде зачета взаимных требований была в последующем одобрена учреждением, следовательно ГКУ РД "Дирекция единого государственного заказчика-застройщика" 29.12.2018 признало за собой наличие долга по государственному контракту от 31.10.2013 N 23-ОА/13 в размере 2 402 482 руб.

Судом первой инстанции правильно установлено, что право требования у истца возникло 09.01.2014 (с учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), вступившим в действие с 01.06.2015, и, с учетом пункта 2 статьи 2 указанного закона, применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок исковой давности истекал 09.01.2017, а письменное признание долга состоялось 29.12.2018, то есть оба обстоятельства имели место уже после вступления в силу Закона N 42-ФЗ, то к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ходатайство о пропуске срока давности удовлетворению не подлежит.

В апелляционной жалобе учреждением были заявлены аналогичные доводы о пропуске срока исковой давности. С выводами суда первой инстанции по результатам рассмотрения указанного довода, судебная коллегия согласна.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму основного долга по государственному контракту от 31.10.2013 N 23-ОА/13 в размере 2 402 482 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании 8 725 137 руб. основного долга по государственному контракту от 08.07.2015 N ОА-15/008.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 8 725 137 руб. основного долга по государственному контракту от 08.07.2015 N ОА-15/008, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 450, 452, 740, 766, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и исходил из следующего.

Согласно пункту 2.1 государственного контракта от 08.07.2015 N ОА-15/008 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Строительство школы на 804 ученических мест в микрорайоне "Ак-Гель" г. Махачкала", заключенного между учреждением и обществом по результатам проведенного электронного аукциона, следует что цена контракта составляет 136 307 490 руб. (пункт 2.1.).

Дополнительным соглашением от 21.06.2016 цена государственного контракта от 08.07.2015 N ОА-15/008 увеличена до 140 227 400 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, составленному по государственному контракту от 08.07.2015 N ОА-15/008, подрядчиком выполнены работы на сумму 140 422 369 руб. и полностью оплачены заказчиком. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В суде первой инстанции представитель ООО "Дагестанстрой-С" дал пояснения, что, заявленная истцом ко взысканию сумма 8 725 137 руб. является задолженностью ответчика по дополнительным работам выполненным подрядчиком по государственному контракту от 08.07.2015 N ОА15/008.

Пунктом 15.2. государственного контракта от 08.07.2015 N ОА-15/008 предусмотрено, что при исполнении контракта изменение его условий допускается в соответствии со статьей 95 Закона N 44-ФЗ. Все изменения и дополнения к контракту считаются действительными, если оформлены в надлежащем порядке и подписаны сторонами

Вместе с тем, спорные работы на сумму 8 725 137 руб. в нарушение требований Закона N 44-ФЗ выполнены без проведения аукциона и заключения соответствующего контракта, что является основанием для отказа в иске. Общество, выполняя работы сверх объемов и твердой цены, предусмотренных контрактом, должно было знать о том, что выполнение этих работ не может быть в нарушение Закона N 44-ФЗ обеспечено встречным обязательством заказчика по оплате этих работ.

В данном случае, приступив к выполнению дополнительных объемов работ в отсутствие подписанного дополнительного соглашения к контракту об изменении его твердой цены и не заявив об отказе от выполнения дополнительных работ в связи с увеличением объема работ без увеличения твердой цены контракта, подрядчик выразил согласие на выполнение измененного объема работ в пределах твердой цены контракта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании 8 725 137 руб. задолженности по государственному контракту от 08.07.2015 N ОА-15/008.

Довод ООО "Дагестанстрой-С" о том, что работы по государственному контракту от 08.07.2015 N ОА-15/008 носили обязательный характер, имеют для ответчика потребительскую ценность, выполнялись при непосредственном согласии государственного заказчика подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.04.2016 N 302-ЭС15-17338, при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом, необходимо учитывать следующие обстоятельства: необходимость проведения работ, предусмотренных в акте для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительной стоимости. В таких случаях отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований законодательства о контрактной системе, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставляется другим публичным интересам, касающимся недопустимости причинения ущерба государственной (муниципальной) собственности и вопросов социального обеспечения населения. Такое противопоставление при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к государственному (муниципальному) контракту, но при наличии подписанного сторонами акта о необходимости проведения дополнительных работ до начала их выполнения, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела не содержат подписанного сторонами акта о необходимости проведения дополнительных работ до начала их выполнения.

С учетом изложенного, из имеющихся в деле документов, суд апелляционной инстанции не усматривает явного и однозначного выражения воли заказчика на согласование выполнения дополнительных работ, их безотлагательный характер, свидетельствующих о необходимости их оплаты.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.06.2021 по делу N А15- 4006/2020 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.06.2021 по делу N А15- 4006/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов