Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 г. N 17АП-13053/21 по делу N А60-15093/2021

г. Пермь

11 ноября 2021 г.

Дело N А60-15093/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от ответчика: Попов А.А., председатель, паспорт, выписка от 12.02.2015;

от истца: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Потребительского жилищно-эксплуатационного кооператива N 198,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 августа 2021 года

по делу N А60-15093/2021

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Свердловский" (ИНН6315376946, ОГРН1056315070350)

к Потребительскому жилищно-эксплуатационному кооперативу N 198 (ИНН6660088531, ОГРН1026604971502)

о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии и теплоносителя

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" в лице филиала "Свердловский" (далее - истец, ПАО "Т Плюс", общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с потребительского жилищно-эксплуатационного кооператива N 198 (далее - ответчик, кооператив) 678 020 руб. 37 коп. задолженности за горячее водоснабжение и тепловую энергию на отопление за период с 01.07.2020 по 30.11.2020, с 01.01.2021 по 31.01.2021.

Определением суда от 07.04.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Определением от 28.05.2021 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2021 года исковые требования удовлетворены. С кооператива в пользу общества взыскан долг в размере 678 020 руб. 37 коп., а также 16 560 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик просит отменить его полностью, взыскать с истца:

- 16 560 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы;

- 10 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на проезд от г. Екатеринбург до г. Пермь и обратно, расходы на проживание в гостинице и командировочные выплаты;

- инициировать проведение анализа аналогичных судебных дел в отношении случаев мошенничества ПАО "Т Плюс" (по судам Удмуртской Республики, Пермского края и Свердловской области) с дальнейшим принятием решений; учесть при этом изложенную в апелляционной жалобе доказательственную методику ответчика в качестве алгоритма для анализа ситуаций.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что истец необоснованно после получения отзыва на иск и платёжных документов со стороны ответчика изменил исковые требования, дополнив новым периодом - январём 2021 года. При этом истец необоснованно не учёл оплату за январь, произведённую 11.03.2021, то есть до обращения с иском. Судом при принятии решения не применены положения Методики N 99/пр, неправильно (по нормативу нагрева) определён объём тепловой энергии, поставленной для целей горячего водоснабжения (ГВС). Вопреки выводам суда, расчёт ответчика соответствует Правилам N 354 и учитывает поправку на удельную энтальпию. В свою очередь, расчёт истца свидетельствует о его намерениях на противоправное обогащение.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы с решением суда первой инстанции не согласился, изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, обжалуемое решение - отменить.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 09.11.2021 приложенные для приобщения к апелляционной жалобе копии актов допуска в эксплуатацию с 14.11.2013 по 01.10.2014 и с 12.11.2013 по 01.10.2014 приобщены к материалам дела, поскольку расчёты сторон основаны на показаниях приборов учёта, обстояте6льства допуска их в эксплуатацию подлежат установлению по настоящему делу в то время, как сами акты в материалах дела отсутствуют.

В приобщении копий платежных поручений от 27.08.2020 N 108, от 07.10.2020 N 120, от 30.10.2020 N 136, от 07.12.2020 N 151, от 31.12.2020 N 164, от 31.12.2020 N 165, от 04.02.2021 N 16, от 28.04.2021 N 65, от 11.03.2021 N 26 отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ранее указанные платежные документы в дело не представлялись, уважительные причины, по которым ответчик не представил в дело указанные документы, не приведены, а на платежи по данным документам ответчик в суде первой инстанции не ссылался.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Т Плюс" и кооперативом N 198 заключен договор теплоснабжения N 50593-ВоТГК от 01.01.2015.

В соответствии с условиями договора, теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) (далее - тепловую энергию (мощность)) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

Как указывает истец, в период с 01.07.2020 по 30.11.2020, с 01.01.2021 по 31.01.2021 истец поставил ответчику ресурсы на общую сумму 1149934 руб. 05 коп. Ответчик не в полном объеме оплатил поставленные истцом ресурсы и истец с соблюдением претензионного порядка обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере 678020 руб. 37 коп.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд исходил из того, что ответчик, не оспаривая факт поставки ресурса, возражает против удовлетворения требований, представил контррасчет, основанный на корректировке температуры холодной воды. Данный расчет судом рассмотрен и отклонен, поскольку корректировка температуры холодной воды при оказании услуг ГВС влияет на величину норматива на подогрев холодной воды и не подлежит безусловному применению в отсутствие прямого указания на это закона, регулирующего порядок расчетов величин, участвующих в формировании нормативов и тарифов (в том числе температуры холодной воды). Расчет ответчика не соответствует Правилам обязательным при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) и Правилам предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), которые не предусматривают корректировку количества тепловой энергии, поставленной потребителю, на количество тепловой энергии, изначально содержащейся в холодной воде, поступающей на источник тепла.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг в многоквартирных домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации

Правила N 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, иные вопросы, связанные с предоставлением коммунальных услуг.

В силу прямого указания пункта 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации. Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета предусмотрен подпунктом "а" пункта 21 Правил N 124 - на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

В соответствии с пунктом 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний приборов учета горячей воды. При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4 (1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, которое не оснащено такими приборами учета, определяется по формуле 23 (1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды с применением повышающего коэффициента.

Приложение N 2 к Правилам N 354 определяет порядок расчета размера платы за коммунальные услуги.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2015 N 129 данное приложение дополнено разделом VII, которым определяется расчет размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в i-м жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду.

В соответствии с пунктом 26 приложения N 2 к Правилам N 354 размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении определяется по формуле 23, которая содержит величину Qпi - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении.

Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение (Qiодн) (формула 24 того же приложения).

Количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, что отражено в вышеуказанных формулах (формула 23 и 24).

Величина Qпi формулы 23 устанавливает объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении и рассчитывается как произведение Vпi (то есть индивидуального потребления в кубических метрах) и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды.

Величина Qоднi формулы 24 устанавливает объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение, и определяется как произведение Vоднi (то есть потребления на общедомовые нужды в кубических метрах) и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды.

Таким образом, обе величины учитывают объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению потребителям в зависимости от объема потребления горячей воды, который, в свою очередь определяется по показаниям приборов учета: по формуле 23 - на основании индивидуального или общего (квартирного) приборов учета, по формуле 24 - на основании коллективного (общедомового) прибора учета.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы, в силу Правил N 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Указанный порядок не противоречит пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Аналогичные выводы содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, решении Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2018 по делу N АКПИ17-943, определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2018 N 308-ЭС18-3663.

В письме от 22.03.2017 N 9268-ОО/04 Минстрой России разъяснил, что независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в системе горячего водоснабжения многоквартирного дома, независимо от системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) (открытая или закрытая), а также независимо от периода (отопительный или неотопительный) количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения.

Иного порядка определения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в рассматриваемом случае Правилами N 354 не предусмотрено.

Проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Проанализировав произведенный истцом расчет задолженности, апелляционный суд признал его верным, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик, не оспаривая факт поставки ресурса, возражает против удовлетворения требований, представил контррасчет, основанный на корректировке температуры холодной воды.

Встречный расчет задолженности ответчика рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций и отклонен, поскольку корректировка температуры холодной воды при оказании услуг ГВС влияет на величину норматива на подогрев холодной воды и не подлежит безусловному применению в отсутствие прямого указания на это закона, регулирующего порядок расчетов величин, участвующих в формировании нормативов и тарифов (в том числе температуры холодной воды).

Вопреки доводам апелляционной жалобы расчет ответчика не соответствует Правилам, обязательным при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, N 124 и Правилам N 354 о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которые не предусматривают корректировку количества тепловой энергии, поставленной потребителю, на количество тепловой энергии, изначально содержащейся в холодной воде, поступающей на источник тепла.

При этом ответчик ошибочно полагает, что в расчётах применительно к спорной ситуации применяется энтальпия, поскольку такой расчет применяется только к отдельно стоящим нежилым зданиям. При расчете платы за нагрев ГВС применяются нормативы, установленные РЭК Свердловской области. На данный момент применяются нормативы, утверждённые Постановлением РЭК Свердловской области от 22.11.2017 N 123. К МКД по адресу: г. Екатеринбург, ул. Советская, д. 23, обслуживаемым ответчиком, применяется норматив 0,05876. При утверждении указанных нормативов РЭК Свердловской области учитывает разницу между температурой источника и нормативом температуры ГВС, поставляемых конечному потребителю.

Также ответчик ошибочно полагает, что нормативы расходов тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, применяются для розничных потребителей (квартиры, офисы и т.п.).

Ответчик является исполнителем коммунальных услуг для МКД Советская, 23, и соответственно ресурсоснабжающая организация продает ему ресурсы по тарифам, установленным для потребителей.

При этом, как усматривается из приобщенных к материалам дела актов допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, в спорном МКД по ул. Советская, 23 установлены ИТП N 1 и ИТП N 2. Данные узлы учета тепловой энергии допущены в эксплуатацию с 14.11.2013 по 01.10.2014 (ИТП N 1) и с 12.11.2013 по 01.10.2014 (ИТП N 2). В отопительный и летний период tх.и.= 0 0С. Акты не свидетельствуют об установке в МКД узлов учёта, учитывающих исключительно поставленную в дом горячую воду.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно признан соответствующим закону и верным расчет истца, исковые требования правомерно удовлетворены в полном объеме.

Вопреки доводам апеллянта, задолженность за январь 2021 года предъявлялась истцом изначально, что следует из просительной части иска и текста претензии, расчёта задолженности, приложенного к иску.

Ссылки апеллянта на произведенную им оплату за спорный период июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2020 года на общую сумму 622 336 руб. 91 коп., не учтенную истцом при расчете суммы иска, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд обращает внимание ответчика, что частичное погашение суммы основного долга не является основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу, такие платежные документы в дело не представлялись, уважительные причины, по которым ответчик не представил в дело указанные документы, не приведены, в связи с чем он несет процессуальные риски несовершения соответствующих процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств того, что ответчик обращался к истцу за сверкой расчетов с учетом произведенной им оплаты, суду не представлены. Иного суду не доказано. В связи с изложенным, платежные документы, на которые ссылается ответчик, представленные с апелляционной жалобой, к материалам дела не приобщены в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Платежные поручения возвращены заявителю жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.11.2021.

Тем не менее, оплаченные ответчиком суммы до либо после вынесения решения могут быть учтены в ходе исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда апелляционной инстанции не входит инициирование проведения анализа аналогичных судебных дел в отношении случаев мошенничества ПАО "Т Плюс" (по судам Удмуртской Республики, Пермского края и Свердловской области) с дальнейшим принятием решений с учетом изложенной в апелляционной жалобе доказательственной методики ответчика в качестве алгоритма для анализа ситуаций, о чем просит ответчик в своей апелляционной жалобе.

Принимая во внимание результаты рассмотрения апелляционной жалобы, не подлежат возмещению и понесенные апеллянтом расходы на оплату услуг представителя, иные судебные издержки (расходы на проезд от г. Екатеринбург до г. Пермь и обратно, расходы на проживание в гостинице и командировочные выплаты).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные расходы по уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой в размере 3 000 рублей относятся на заявителя и возмещению не подлежат, излишне уплаченная сумма государственной пошлины 13 560 руб. 00 коп. подлежит возврату Попову Антону Александровичу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2021 года по делу N А60-15093/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Попову Антону Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 13 560 руб. 00 коп., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 02.09.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина В.Ю. Назарова