Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 г. N 02АП-8005/21 по делу N А29-1671/2021

г. Киров

12 ноября 2021 г.

Дело N А29-1671/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Сивкова А.А. по доверенности от 15.06.2021,

представителя ответчика - Панюкова Е.В. по доверенности от 26.07.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.08.2021 по делу N А29-1671/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат"

(ИНН:1101148661, ОГРН:1141101001557)

к индивидуальному предпринимателю Вайоровскому Вадиму Оттовичу

(ИНН: 110116794560, ОГРНИП: 314110121100025)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" (далее - ООО "СЛДК", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Вайоровскому Вадиму Оттовичу (далее - Вайоровский В.О., ответчик) о взыскании 100 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.08.2021 в удовлетворении требований отказано.

ООО "СЛДК" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает ошибочными выводы суда первой инстанции о квалификации спорного платежа в качестве акцепта на оферту ответчика. Указывает, что истец заявил требования о взыскании неосновательного обогащения ввиду отсутствия договорных отношений между сторонами, поскольку работы, указанные в акте, фактически ответчиком не выполнены; истцу не известно в счет каких обязательств и перед кем выполнялись указанные работы; между сторонами существовали иные правоотношения по оформлению прав на земельные участки; в силу недобросовестного исполнения обязательств ответчика по иным договорам, правоотношения между сторонами в спорные период не существовали, истец не был заинтересован в выполнении работ ответчиком; представленная ответчиком доверенность не подтверждает наличие оснований для получения ответчиком взыскиваемой суммы неосновательного обогащения, так как не содержит четких поручений, позволяющих определить предмет исполнения; истец не получал от ответчика проект договора; ответчик не подтвердил факт заключения между сторонами договора, не обосновал сумму оказанных услуг; представленный ответчиком перечень якобы оказанных услуг не оказан, конечная цель не достигнута.

Ответчик Вайоровский В.О. в представленном отзыве указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.10.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.10.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, стороны поддержали собственные позиции, дали пояснения, ответили на вопросы суда.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании выставленного Вайоровским В.О. счета на оплату от 03.04.2019 истец платежным поручением от 08.05.2019 N 2902 перечислил 100 000 рублей с назначением платежа: "Оплата по сч. от 03.04.19 за информационно-консультационные услуги по Дог. от 03.04.19. Сумма 100000-00 Без налога (НДС)".

Ссылаясь на отсутствие подписанного между сторонами договора об оказании информационно-консультационных услуг, а также на отсутствие фактического оказания услуг, истец обратился в адрес ответчика с претензией о возврате неосновательного обогащения в указанной сумме. Неисполнение данных требований явилось основанием для обращения в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении указанной категории дел потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 12435/12).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик против удовлетворения настоящего иска возражал, указывал, что между сторонами возникли правоотношения по оказанию ответчиком услуг истцу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик направил истцу счет на оплату от 03.04.2019 на сумму 100 000 рублей, с указанием в качестве основания "Предоплата за информационно-консультационные услуги по Договору оказания услуг от 03.04.2019" (лист дела 32). В ответ на полученный от ответчика счет на оплату истец платежным поручением от 08.05.2019 N 2902 перечислил ответчику 100 000 рублей с назначением платежа: "оплата по сч. от 03.04.19 за информационно-консультационные услуги по Дог. от 03.04.19" (лист дела 9).

Указанные действия могут свидетельствовать с учетом всей совокупности конкретных обстоятельств спора о достижении между сторонами согласия по всем существенным условиям договора, в связи с чем выводы суда первой инстанции не противоречат положениям пункта 1 статьи 160, статей 434, 435, пункта 3 статьи 438 ГК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

При этом апелляционный суд полагает заслуживающими внимания также доводы ответчика о том, что на момент перечисления ответчику спорного аванса между сторонами имелись длительные правоотношения в рамках иных договоров оказания услуг (листы дела 107-116), следовательно, не имеется оснований считать, что при вступлении в спорное правоотношение стороны не определили всех существенных условий договора. Доказательств наличия спора по существенным условиям договора на момент акцепта истца оферты ответчика либо впоследствии при выполнении ответчиком задания истца материалы дела не содержат.

Согласно пояснениям ответчика, данным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также представленным ответчиком доказательствам, которым дана оценка в решении суда первой инстанции, ответчик фактически оказывал истцу услуги, связанные с представлением интересов истца в государственных органах при рассмотрении вопроса о формировании земельного участка и проведения конкурентных процедур на право заключения договора аренды на него. Суд первой инстанции правильно оценил представленное в материалы дела письмо от 11.11.2020 (лист дела 38) как доказательство того, что истец действительно поручил совершение определенных действий ответчику и не отрицал факт осуществления ответчиком указанных действий в интересах истца (оспаривал по существу лишь результативность таких действий). Доказательств, что ответчик осуществлял указанные действия в рамках иных правоотношений сторон либо в отсутствие поручения истца, материалы дела не содержат.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возникновении между сторонами правоотношений, связанных с назначением спорного платежа.

В нарушение абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ истец не представил в материалы дела обоснования неравноценности встречного исполнения сумме спорного платежа, не привел каких-либо расчетов суммы оказанных услуг, которые свидетельствовали бы об указанной неравноценности. При этом апелляционный суд признаёт установленным, что указанные ответчиком действия действительно были связаны с предметом задания истца; отсутствие конечного результата в виде оформления права истца в отношении земельного участка при отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств само по себе не может свидетельствовать в пользу обязанности ответчика вернуть полученные от истца денежные средства, т.к. существо спорных отношений сторон заключалось в предоставлении истцу определенных услуг.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Апелляционный суд не может признать состоятельными доводы заявителя жалобы в оставшейся части, т.к. предметом спора по настоящему делу является иск общества о возврате уплаченных предпринимателю денежных средств; следовательно, выводы суда по настоящему спору не могут предрешать результат рассмотрения иных имущественных споров из этих же отношений.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.08.2021 по делу N А29-1671/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев Т.А. Щелокаева