Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 г. N 12АП-9628/21 по делу N А12-19039/2021

г. Саратов

11 ноября 2021 г.

Дело N А12-19039/2021

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н. В. Савенковой,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Среда" Удовиченко Елены Станиславовны

на решение, изготовленное в виде резолютивной части, Арбитражного суда Волгоградской области от 06 сентября 2021 года по делу N А12-19039/2021, принятое в порядке упрощённого производства по правилам статей 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по иску унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов", г. Волгоград, (ОГРН 1143400000875, ИНН 3460000502),

к обществу с ограниченной ответственностью "Среда", г. Волгоград, (ОГРН 1073460002472, ИНН 3446022649),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Среда" Удовиченко Елена Станиславовна, г. Москва,

о взыскании убытков в размере 681 502 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Унитарная некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее по тексту УНО "Региональный фон капитального ремонта многоквартирных домов", истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Среда" (далее по тексту ООО "Среда", ответчик) о взыскании убытков в размере 681 502 руб. 24 коп.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статьей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2021 года (резолютивная часть решения от 06 сентября 2020 года) по делу N А12-19039/2021 с ООО "Среда" в пользу Унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" взысканы убытки в размере 681 502, 24 руб.

С ООО "Среда" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 630 руб.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда, конкурсный управляющий ООО "Среда" Удовиченко Е.С. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, по основаниям, изложенным в жалобе.

От ООО "Среда" поступили дополнения по апелляционной жалобе, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец в подтверждение возникновения гарантийного случая, связанного с некачественно выполненными работами подрядчиком, не предоставил доказательств самого факта дефекта выполненных работ, которые произошли по вине подрядчика, в частности не предоставлены акты обнаружения дефектов, допущенных нарушений СНИП и норм капитального ремонта, фотографии дефектов, возможные экспертизы, проведенные заказчиком.

Заказчик не предоставил информацию об эксплуатации объектов недвижимости и не доказал, что гарантийный случай произошел не по его вине.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что истец должным образом не зафиксировал факт и причину возникновения дефектов, а также не направил данный акт в адрес подрядчика, в связи с чем лишил последнего права доказывания, что данные недостатки возникли не по его вине, а например в силу естественного износа зданий.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 лицам, участвующим в деле, в срок по 08.11.2021 предложено представить отзыв на апелляционную жалобу.

Публикация данного судебного акта в сети Интернет произведена 14.10.2021.

В установленный определением суда срок в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" и ООО "Среда" отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 06.07.2016 между унитарной некоммерческой организацией "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Среда" (Подрядчик) заключен договор N 109-В-СМР-2016 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Волгоград, ул. им. Германа Титова, д. 6 (капитальный ремонт фасада, капитальный ремонт крыши), далее - договор.

Стоимость выполняемых работ Подрядчиком в рамках настоящего договора составляет 8 754 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 1 335 руб. 93 коп., включая стоимость работ, в том числе: по МКД N 6, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Германа Титова - по капитальному ремонту крыши 2 049 055 рyб. 52 коп.; - по капитальному ремонту фасада 2 708 101 руб. 18 коп. (п. 3.1 контракта).

Согласно п. 4.1 договора весь комплекс (объем) работ, предусмотренных настоящим Договором, осуществляется Подрядчиком в срок до 01.09.2016.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что расчет по настоящему Договору производится за выполненные строительно- монтажные работы на основании акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2, согласованного с организацией, осуществляющей строительный контроль, заказчиком, органом местного самоуправления, а также лицом, уполномоченным действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, составленных по многоквартирному дому.

В силу пункта 9.1 договора Сторона несет ответственность за убытки, причиненные другой Стороне неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по настоящему Договору.

В соответствии с п. 8.1 договора подрядчик гарантирует соответствие объекта требованиям действующего законодательства, государственных стандартов, строительным нормам и правилам, технической документации, сметам и иным условиям настоящего Договора, а также возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока, установленного настоящим договором и действующим законодательством РФ, и несет ответственность за отступления от них.

Согласно п. 8.2 договора гарантийный срок на результат работ устанавливается продолжительностью 60 месяцев с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Акты выполненных работ по капитальному ремонту МКД N 6 по ул. им. Германа Титова г. Волгограда были подписаны сторонами:

- капитальный ремонт крыши - 29.12.2016 г.

- капитальный ремонт фасада - 29.12.2016 г.

Следовательно гарантийный срок исчисляется с указанной даты и истекает 29.12.2021 года.

В силу п. 8.4 договора Подрядчик обязан за свой счет устранить обнаруженные дефекты и недостатки, являющиеся следствием ненадлежащего исполнения Подрядчиком либо привлеченными им субподрядчиками обязательств по настоящему договору, в течение десяти рабочих дней с момента подписания Акта обнаружения дефектов или в иные сроки, согласованные в Акте обнаружения дефектов.

В этом случае гарантийный срок на некачественно выполненные работы продлевается на период устранения дефектов этих работ (с момента подачи Заказчиком уведомления о дефекте, до момента приемки Заказчиком результата работ по устранению дефектов.

В соответствии с п. 8.5 договора Заказчик вправе устранить недостатки работ своими силами, при этом подрядчик обязан возместить заказчику все связанные с этим расходы, в том числе возместить расходы по оплате соответствующих работ, услуг третьим лицам, привлеченным для устранения дефектов и недостатков.

Истец указывает на то, что в результате ненадлежащего выполнения работ по капитальному ремонту кровли и фасада многоквартирного дома N 6 по ул. им. Германа Титова в г. Волгограде у ООО "Среда" возникли гарантийные обязательства, от исполнения которых подрядная организация уклонилась.

В связи с изложенным, у регионального оператора возникла необходимость привлечения для устранения недостатков иных исполнителей.

Договоры по капитальному ремонту крыши и фасада в рамках гарантийных обязательств были заключены Фондом с ООО "Профстройсервис":

- N 1286203-В-СМР-2019 (ГР) от 08.10.2019 г.;

- N 1116333-В-СМР-(ГР)-2016/2019 от 28.12.2018 г.

Работы по капитальному ремонту были проведены ООО "Профстройсервис", приняты и оплачены заказчиком УНО "Региональный фонд капремонта" на основании платежных поручений: по договору N 1286203-В-СМР-2019 (ГР) от 08.10.2019 г.:

- N 1005 от 18.02.2020 г. на сумму 293 064 руб. 05 коп.

- N 4111 от 01.09.2020 г. на сумму 408 638 руб. 94 коп.

- N 3527 от 01.06.2021 г. на сумму 29 679 руб. 40 коп.;

по договору N 11 16333-В-СМР-(ГР)-2016/2019 от 28.12.2018 г.:

- N 4103 от 01.09.2020 г. на сумму 216 371 руб. 50. - N 3528 от 01.06.2021 г. на сумму 26 812 руб. 40 коп.

В адрес ООО "Среда" направлена претензия с требованием возместить региональному оператору убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения условий договора, повлекших необходимость заключения иного договора на производство работ в размере 681 502 руб. 24 коп.

До настоящего времени оплата претензии не произведена, возражение на ранее направленную претензию не представлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующими нормами права.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором.

В соответствии со статьей 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Предельный срок обнаружения недостатков по договорам подряда по правилам статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет пять лет.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно части 1 статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Подрядчик в силу статей 724, 740, 755 и 756 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора несет ответственность за недостатки в выполненной им работе, если не докажет, что они произошли не по его вине.

Поскольку Подрядчик уклонился от выполнения гарантийных обязательств, Заказчик понес расходы на заключение договоров третьими лицами и оплату, выполненных ими работ в сумме 681 502 руб. 24 коп.

Убытки истца ответчиком не возмещены, возражения на направленную истцом в адрес ответчика претензию не поступили.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

На основании указанной нормы, учитывая отсутствие отзыва ответчика и непредставление доказательств, опровергающих обоснованность заявленных требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о том, что истец не представил доказательств того, что гарантийный случай произошел по вине Подрядчика, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном понимании норм материального права, поскольку в силу положений статьи 393, 401 ГК РФ, лицо к которому предъявляется требование о возмещении убытков должно доказать отсутствие своей вины в нарушении обязательства.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в рамках рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в отсутствие возражений со стороны ответчика, исковые требования расцениваются судом как признанные этой стороной.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертизы, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

В свою очередь, в первую инстанцию ответчиком отзыв на иск и доказательства, опровергающие доводы истца, представлены не были.

Доводы жалобы о том, что дефекты могли произойти в результате естественного износа покрытия фасадов зданий, не принимаются судом апелляционной инстанции как не подтвержденные.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств спора, представленными документами истцом и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2021 года (резолютивная часть решения от 06 сентября 2021 года) по делу  А12-19039/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный судпервой инстанции.

Судья

Н.В. Савенкова