Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 г. N 05АП-6285/21 по делу N А51-4378/2021

г. Владивосток

12 ноября 2021 г.

Дело N А51-4378/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-6285/2021

на решение от 04.08.2021 судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-4378/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации города Владивостока

(ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955)

к обществу с ограниченной ответственностью "Верона"

(ИНН 2543081856, ОГРН 1152543020233)

о взыскании 97 622 рублей 82 копеек,

при участии:

от Администрации г.Владивостока: А.Д. Допира, по доверенности от 18.12.2020, сроком действия по 31.12.2021, служебное удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Владивостока (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Верона" (далее - ООО "Верона", ответчик) о взыскании 26 797 рублей 86 копеек расходов, понесённых в связи с демонтажем рекламных конструкций и 97 622 рублей 82 копеек расходов, понесённых в связи с хранением рекламных конструкций в период с 29.05.2020 по 28.05.2021 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2021 с ООО "Верона" в пользу Администрации города Владивостока взыскано 44 835 рублей 19 копеек расходов, понесенных в связи с хранением рекламных конструкций, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 04.08.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей правовой позиции Администрация настаивает на подтверждении имеющимися в материалах дела документами факта несения расходов на хранение рекламных конструкций. Ссылается на то, что МБУ "СПТ" не утилизировало рекламные конструкции по истечении 6 месяцев хранения в связи с окончанием срока действия муниципального контракта по оказанию услуг по обработке отходов.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.11.2021.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Из текста жалобы следует, что судебный акт обжалуется истцом в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В ходе осмотра, проведённого специалистом Управления наружной рекламы и информации Администрации г.Владвиостока, установлено, что рекламные конструкции, а именно 3 баннера, расположенные по адресу: г.Владивосток, Океанский проспект, д.149, принадлежащий ООО "Верона" эксплуатируются без договора и разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, срок действия которого не истёк, в связи с чем ответчику выданы предписания от 21.01.2020 N 3, N 4, N 5.

В предписаниях ООО "Верона" предлагалось удалить информацию, размещённую на рекламной конструкции, в течение 3 дней со дня выдачи предписания, произвести демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания, а также в течение 3 рабочих дней представить в управление наружной рекламы и информации администрации г. Владивостока информацию о выполнении предписания.

23.03.2020 специалистом Управления произведен осмотр с выездом на место размещения указанных рекламных конструкций по адресу: г.Владивосток, Океанский проспект, д.149, для проверки исполнения выданных предписаний от 21.01.2020 N 3, 4, 5. По результатам проведенного осмотра составлены акты о проверке исполнения предписаний N 19-7/128рк, N 19-7/129рк, N 19-7/130рк с указанием, что информация, размещенная на рекламной конструкции не удалена, каркас конструкции не демонтирован.

Согласно пункту 2.2.2. Положения об управлении наружной рекламы и информации Администрации г.Владивостока, утверждённого постановлением Администрации г.Владивостока от 06.04.2015 N 5950 задачами Управления является, в том числе и организация проведения мероприятий по демонтажу рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории города Владивостока без разрешений, срок действия которых не истёк.

Учитывая изложенное, документы по вышеуказанным рекламным конструкциям были переданы на рассмотрение комиссии по демонтажу рекламных конструкций для принятия решения об их демонтаже, что подтверждается протоколом от 15.04.2020 N 37.

15.04.2020 комиссией принято решение о демонтаже спорных рекламных конструкций, который был осуществлён 08.05.2020 за счёт средств бюджета Владивостокского городского округа, в соответствии с порядком демонтажа рекламных конструкций, установленным статьей 19 ФЗ "О рекламе", а также постановлением Администрации г.Владивостока от 24.03.2014 N 3643 "О создании комиссии по демонтажу рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории города Владивостока без разрешений, срок которых не истёк". Указанное обстоятельство подтверждается актами о демонтаже рекламных конструкций от 08.05.2020.

Администрацией г.Владивостока в адрес ответчика направлены требования от 02.06.2020 об оплате расходов, понесённых в связи с демонтажем рекламных конструкций и их хранением, однако ответчик требование не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание положения Федерального закона N 38-ФЗ "О рекламе", согласно части 5 статьи 19 которого установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Федерального закона "О рекламе").

В соответствии с частью 21.2 Федерального закона "О рекламе", если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 указанной статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета.

По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

В ходе проведения осмотра рекламных конструкций Управлением было установлено, что ООО "Верона", в нарушение части 9 статьи 19 Закона о рекламе, эксплуатирует без договора и разрешения на установку и эксплуатацию рекламную конструкцию - три щита (баннеры на фасаде здания), расположенные по адресу: г.Владивосток, Океанский проспект, д.149. Указанные рекламные конструкции установлены на фасаде здания по адресу: г.Владивосток, Океанский проспект, д.149, где осуществляет фармацевтическую деятельность ответчик, используя помещение для размещения аптеки на основании договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.11.2019, заключенного с Н.М. Алиевым. Согласно пункту 1.4 договора помещение предоставляется ООО "Верона" в безвозмездное пользование со всеми принадлежностями.

Фактическое использование ООО "Верона" рекламной конструкции по указанному адресу в отсутствие законных оснований подтверждается материалами дела, ответчиком доказательств обратного в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

С учетом анализа положений пунктов 5, 9, 10, 21.1 и 21.2 статьи Закона N 38-ФЗ, эксплуатация рекламной конструкции без разрешительной документации представляет собой заведомо противоправные действия, в связи с чем, лицо ее осуществляющее, несет риск наступления неблагоприятных последствий.

В силу абзаца 3 пункта 21 постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" расходы по демонтажу самовольно установленной рекламной конструкции подлежат взысканию с лица, ее установившего, а при его отсутствии - с лица, осуществляющего непосредственную эксплуатацию такой конструкции.

Поскольку факт эксплуатации рекламных щитов подтвержден материалами дела, и ответчиком по существу не оспорен, при этом демонтаж конструкций в срок установленный в предписании обществом не был осуществлен, Администрация, произведя действия по демонтажу незаконно установленного рекламного щита, понесла расходы, подлежащие взысканию с лица, не исполнившего предписание.

Убытки, представляющие собой меру гражданско-правовой ответственности, подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, причинение убытков, причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и понесенными убытками, а также их размер.

Ответчик, являясь владельцем помещения, самостоятельно не осуществил в течение месяца по предписаниям истца демонтаж рекламных конструкций, размещенных без оснований, установленных законом или договором, что повлекло причинение убытков, связанных с демонтажем незаконно размещенных рекламных конструкций.

Размер понесенных истцом расходов по хранению рекламных конструкций в период с 29.05.2020 по 28.05.2021 (дату монтажа) по расчету истца составил 97 622 рубля 82 копейки. Истец правомерно руководствовался расчетами стоимости хранения объектов движимого имущества и рекламных конструкций, демонтированных на территории ВГО в сутки на 2020, 2021 года, утвержденными приказами N 6-403/п от 27.12.2019, N 6-507/п от 12.11.2020.

Между тем, истцом не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1.7 постановления главы Администрации г.Владивостока от 13.02.2007 N 1541 "Об определении порядка и сроков хранения, порядка возврата материалов демонтажа и иного имущества самовольных построек, рекламных конструкций, вывесок" хранение материалов демонтажа и иного имущества самовольных построек, рекламных конструкций, вывесок осуществляется в течение 6 месяцев с даты демонтажа. По истечении указанного срока хранения, материалы демонтажа и иного имущества самовольных построек, в случае если в отношении них не было принято решение об обращении в муниципальную собственность, подлежат утилизации с оформлением акта об утилизации материалов демонтажа и иного имущества самовольной постройки.

При таких обстоятельствах Администрация, не утилизировав рекламные конструкции по истечении предусмотренного постановлением шестимесячного срока, не предприняла разумных мер для исключения возникновения убытков и уменьшения их размеров.

Платежными поручениями от 23.04.2021 N 329, N 330, N 331 ответчик произвел оплату расходов по демонтажу и хранению спорных рекламных конструкций в общей сумме 32 849 рублей 24 копейки, возместив, в том числе расходы за хранение в период с 08.05.2020 по 29.05.2020 в сумме 6 051 рубль 38 копеек.

При таких обстоятельствах, коллегия поддерживает вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, а именно: в сумме 44 835 рублей 19 копеек, исходя из расчета: 50 886 рублей 57 копеек (расходы за хранение конструкций в период шестимесячного срока с 08.05.2020 по 08.11.2020) - 6 051 рубль 38 копеек (возмещенные ответчиком расходы за период с 08.05.2020 по 29.05.2020). В удовлетворении остальной части иска судом первой инстанции правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что МБУ "СПТ" не утилизировало рекламные конструкции по истечении 6 месяцев хранения в связи с окончанием срока действия муниципального контракта по оказанию услуг по обработке отходов, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не зависят от ответчика, в связи с чем на общество не могут быть возложены дополнительные санкции за неисполнение иными субъектами правоотношений предусмотренных законом обязанностей.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Участвующие в деле лица не указали суду мотивов к пересмотру решения суда в части удовлетворенных требований, в связи с чем отсутствовали основания для пересмотра решения суда в указанной части.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2021 по делу N А51-4378/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев Е.Н. Шалаганова