Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 г. N 17АП-11681/21 по делу N А60-25702/2021

г. Пермь

12 ноября 2021 г.

Дело N А60-25702/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон, рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Транспортный парк",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июля 2021 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-25702/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортный парк" (ОГРН: 1186658032000, ИНН: 6671085525)

к публичному акционерному обществу "Аско-Страхование" (ОГРН: 1167456096598, ИНН: 7453297458)

о взыскании неустойки за период с 13.02.2018 по 26.09.2018 в размере 204 530 руб., расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортный парк" (далее - истец, ООО "Транспортный парк") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Аско-Страхование" (далее - ответчик, ПАО "Аско-Страхование") с требованием о взыскании неустойки за период с 13.02.2018 по 26.09.2018 в размере 204 530 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, от 26 июля 2021 года (мотивированное решение от 13 августа 2021 года) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Согласно доводам, приведенным в апелляционной жалобе, истец считает, что суд незаконно и необоснованно пришел к выводу о недобросовестности поведения истца, поскольку при установленных обстоятельствах дела, в том числе и судом общей юрисдикции (ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, отсутствие доказательств виновных действий потерпевшего) факт злоупотребления правом со стороны истца нельзя признать доказанным; к истцу по условиям договора цессии правомерно перешло право требования к страховщику выплаты неустойки; с учетом требований п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка кредитором (цедентом) права на требование (взыскание) неустойки, финансовой санкции другому лицу (цессионарию) не противоречит закону; дальнейшая переуступка, если она предусмотрена положениями первоначального договора, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом новым цессионарием; судом не дана соответствующая оценка тому, что: истцом неустойка рассчитана в соответствии с Законом об ОСАГО и соразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, размер и расчет неустойки ответчиком не оспаривается; в связи с отказом в удовлетворении исковых требований суд фактически освободил ПАО "Аско-Страхование" от установленной законом ответственности, что позволяет игнорировать требования закона о выплате страхового возмещения в установленный законом срок ответчиком и в будущем.

ПАО "Аско-Страхование" отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В приобщении к материалам дела судебной практики, приложенной истцом к апелляционной жалобе, отказано, поскольку она является общедоступной.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.01.2018 в 14:00 час. по адресу с. Брусняцкое, ул. Советская, д. 16 произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: ФИАТ, г/н Т059УВ/66, под управлением Исакова СВ., собственник Боряк О.Ю.; ВАЗ 21124, г/н Е924ХВ/196, под управлением собственника Булатова Р.М.

Водитель ФИАТ, г/н Т059УВ/66, управляя транспортным средством, нарушил п. 13.9 ПДД РФ и ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и допустил столкновение с а/м ВАЗ 21124, г/н Е924ХВ/196, что подтверждено Сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 15.01.2018.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Исакова СВ. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", на основании страхового полиса серии ЕЕЕ N 0391791715 (период действия с 14.02.2017 по 13.02.2018), ответственность пострадавшего Булатова P.M. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Южурал-Аско", на основании страхового полиса серии ЕЕЕ 2003232197 (период действия с 17.10.2017 по 10.10.2018).

Булатов P.M. обратился в ПАО СК "Южурал-Аско" с заявлением о получении возмещения при наступлении страхового случая. Страховая компания ПАО СК "Южурал-Аско", документы получила 22.01.2018 (входящий N 563).

Булатов P.M. обратился в ПАО СК "Южурал-Аско" с письмом-уведомлением с просьбой направить своего представителя на осмотр поврежденного ТС 05.02.2018 в 14:30 час по адресу: Белоярский р-н, д. Измоденово, ул. Ленина 69 для фиксации скрытых повреждений. Страховая компания ПАО СК "Южурал-Аско", документы получила 01.02.2018 (входящий N 1077).

Представитель ПАО СК "Южурал-Аско" на назначенный осмотр поврежденного ТС в связи со страховым случаем не явился, о чем был составлен соответствующий акт между собственником Булатовым P.M. и представителем ООО ГК "Территория Права" Дюковым В.Н. от 05.02.2018.

В результате ДТП а/м ВАЗ 21124, г/н Е924ХВ/196, были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра ТС.

Заключением ИП Песков Олег Валентинович независимого эксперта N 3/0447-18 от 26.02.2018 определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, узлов, агрегатов ТС, которая составила 128 500 рублей при среднерыночной стоимости аналогичного ТС 121400 рублей. Стоимость реализации годных остатков 30 900 рублей. Сумма возмещения оставляет разницу между среднерыночной стоимостью и стоимостью годных остатков, а именно 90 500 рублей.

В результате обращения в 20-дневный срок (до 12.02.2018) установленный законодательством ПАО СК "Южурал-Аско" не произвела никаких выплат страхового возмещения для восстановления транспортного средства.

Для разрешения вопроса в досудебном порядке представителем истца 19.03.18 была доставлена претензия в адрес ПАО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО".

В ответ на претензию страховщик не произвел доплату страхового возмещения.

В связи с не желанием страховщика урегулировать возникший спор в досудебном порядке, потерпевший был вынужден обратится в судебные органы за защитой своих прав законных интересов.

В результате обращения с исковым заявлением, 16 июля 2018 года Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга вынесено решение по делу N 2-2569/2018, в соответствии с которым в пользу Булатова Романа Маратовича взыскано с ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" 90 500 рублей страховое возмещение, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы.

Решение суда исполнено 26.09.2018.

13.03.2018 между Булатовым P.M. и ООО ГК "ТЕРРИТОРИЯ ПРАВА" заключен договор уступки прав (цессии) N 9741 согласно которому Булатов Роман Маратович уступает ООО ГК "ТЕРРИТОРИЯ ПРАВА" в полном объеме право требования получения (взыскания) неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции и процентов на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.01.2018, повреждением транспортного средства ВАЗ 21124, г/н Е924ХВ/196, которое принадлежит цеденту на праве собственности, с участием ФИАТ, г/н Т059УВ/66.

03.10.2018 между ООО ГК "ТЕРРИТОРИЯ ПРАВА" и ООО "ТРАНСПОРТНЫЙ ПАРК" заключен договор уступки прав (цессии) N 265, согласно которому ООО ГК "ТЕРРИТОРИЯ ПРАВА" уступает ООО "ТРАНСПОРТНЫЙ ПАРК" в полном объеме право требования по договору цессии N 9741 от 13.03.2018.

Следовательно, истец полагает, что ему должна быть выплачена неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что в рассматриваемом случае истцом формально законно приобретено право требования по договору цессии, однако, действия истца не направлены на защиту нарушенного права, а преследуют цель получения необоснованной выгоды, с учетом размера заявленных требований о взыскании неустойки и сопутствующих судебных расходов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

В пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58) разъяснено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании абзаца 1 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Положениями абзаца 2 пункта 21 статьи 12 указанного Закона установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда РФ от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139 по делу N А27-18141/2013).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Судом установлено, что истец, обращаясь с настоящими требованиями, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока страховой выплаты.

Факт нарушения ответчиком установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока выплаты страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 15.01.2018, подтверждается материалами дела, в связи с чем основания для заявления требования о выплате неустойки имеются.

Судом установлено, что ответчиком произведена выплата потерпевшему в полном объеме, в том числе в результате вынесения судебного акта судом общей юрисдикции. Иными словами, нарушенное право потерпевшего восстановлено.

Вместе с тем, истец участником ДТП не являлся, в процессе получения страховой выплаты с ответчика не участвовал. Страховая организация понесла ответственность за неисполнение в установленный срок возложенной на нее обязанности по выплате страхового возмещения.

После получения от страховой организации страхового возмещения, до 13.03.2018 и 03.10.2018 (заключение договоров цессии) вопрос о взыскании неустойки со страховой организации пострадавшего не интересовал.

Таким образом, лицо, не участвовавшее в ДТП, в отношении которого не было допущено нарушения прав со стороны страховой организации, обратилось в суд за получением денежных средств.

Как установлено судом ранее, до заключения договора уступки права требования владелец поврежденного транспортного средства получил от страховщика страховую выплату в определенном размере. Доказательств наличия убытков в размере, превышающем данную выплату, не представлено.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание и то обстоятельство, что договор уступки прав требования неустойки заключен с ООО "Территория права" 13.03.2018, то есть до принятия 16.07.2018 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга решения по делу N 2-2569/2018, в соответствии с которым в пользу Булатова Романа Маратовича взыскано с ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" 90 500 рублей страховое возмещение, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы.

При этом по исковому заявлению неустойка начисляется на сумму страхового возмещения 90500 руб., которая еще не была присуждена судом на дату заключения договора цессии.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что норма права, изложенная в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в первую очередь направлена на защиту прав именно потерпевшего от ДТП, как лица, имуществу которого причинен вред и восстановление нарушенного права которого должно быть осуществлено в предусмотренный законом срок.

Санкция, установленная в статье 12 Закона об ОСАГО, также как и любая иная мера ответственности, в первую очередь направлена на компенсацию негативных последствий, которые возникли у лица, право которого нарушено, а во вторую очередь носит превентивный характер в отношении лица, которое допустило нарушение и призвана минимизировать в будущем нарушения, за которые лицо понесло ответственность.

Из редакции как статьи 12 Закона об ОСАГО, так и смысла всех остальных норм данного Закона следует, что он направлен на защиту прав потерпевшего, в законе используется именно такой термин и никакой другой.

Требования о выплате неустойки предъявлены иным лицом, приобретшим право требования по договору цессии и направлены, якобы, на защиту того права, которое не может принадлежать истцу в силу его положения, в принципе, т.к. данное лицо не является участникам ДТП и его права нарушены не были.

В частности, если следовать определению о восстановлении нарушенного права потерпевшего, то есть, полного восстановления его прав, то потерпевший в результате взыскания должен получить сумму, эквивалентную взыскиваемой. с учетом уплаченных расходов по экспертизе. Однако, стоимость уступленного права оценена в 200 руб. Данное требование заявлено не в интересах потерпевшего и не в целях восстановления нарушенных прав, а с целью обогащения и получения прибыли за счет потерпевшего, который в сам не заявлял соответствующего требования о взыскании неустойки.

Действия истца, специализирующегося на взыскании со страховых компаний убытков и неустойки, направлены не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной выгоды. Учитывая, что приобретение долгов по договору уступки права требования является основной коммерческой деятельностью общества истца, а также тот факт, что сумма неустойки в случае ее взыскания будет получена сторонним лицом, не имеющим никого отношения к ДТП, цель санкции, предусмотренной статьей 12 Закона об ОСАГО - восстановление права потерпевшего, достигнута не будет, т.к. потерпевшему даже ничего не известно о последующих действиях цессионария и размере заявленного требования в несколько раз превышающего сумму, уплаченную за уступленное право.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает верными выводы суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае действия истца не направлены на защиту нарушенного права, а преследуют цель получения необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании вышесказанного, требование о взыскании неустойки с 13.02.2018 по 26.09.2018 удовлетворению не подлежало.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-25702/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.В. Борзенкова