Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 г. N 13АП-25695/21 по делу N А56-116113/2020

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2021 г.

Дело N А56-116113/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Я. А. Васильевой,

при участии:

от истца (заявителя): Е. В. Крюкова, доверенность от 05.07.2021;

от ответчика (должника): А. С. Власов, доверенность от 08.04.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25695/2021) ООО "ШКиД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2021 по делу N А56-116113/2020 (судья О. Н. Сергеева), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "А Констракшн"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ШКиД"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "А Констракшн" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ШКиД" (далее - ответчик) о взыскании 3083712,20 руб. расходов по устранению недостатков в выполненных по договору подряда от 19.06.2018 N 1226АК работах.

Решением суда от 08.06.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 3083712,20 руб. расходов по устранению недостатков и 38419 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что акты от 09.01.2019 и от 24.01.2019 подписаны неуполномоченными со стороны ответчика лицами; в нарушение пунктов 5.2, 12.1 и 12.2 договора истец не направлял ответчику уведомление о необходимости явки ответственного лица на составление дефектного акта; не каждый работник подрядчика является ответственным лицом; представлять интересы общества без доверенности может только единоличный исполнительный орган; у Белова С. В. отсутствовали полномочия и на подписание акта приема-передачи фронта работ от 18.02.2019; ответчик был лишен возможности устранить замечания истца; дефектные акты не содержат сроков устранения недостатков, причин возникновения дефектов; акт приема-передачи фронта работ "фактически возлагает на ООО "А Констракшн" обязательства по оплате в пользу нового кредитора, в отсутствие доказательств истца на произведенную замену должника, что делает указанный документ ничтожным"; последующая сдача работ в период с 15.02.2019 по 27.02.2019 свидетельствовала о продолжении правоотношений сторон и отсутствии претензий по выполненным ответчиком работам; указанные истцом в дефектной ведомости недостатки носят явный характер и были обнаружены при визуальном осмотре.

Непосредственно в судебном заседании ответчик начал ссылаться на преюдициально установленные в деле N А56-46506/2019 обстоятельства.

Апелляционный суд отмечает, что подача ответчиком апелляционной жалобы на решение суда предполагает изложение ответчиком и заблаговременное доведение им до суда и до истца возражений относительно вынесенного судом первой инстанции решения, а не формулирование новых доводов непосредственно в судебном заседании.

Между тем, ссылки ответчика на судебные акты (один из которых на дату рассмотрения настоящей жалобы изготовлен не был) по делу N А56-46506/2019 несостоятельны.

В данном деле суд первой инстанции оценил акт от 18.02.2019 передачи фронта работ как не являющийся сделкой, не изменяющий условия договора, поскольку подписан неуполномоченным лицом без доверенности на совершение указанных действий, не руководителем - а работником ответчика Беловым С. В.

То, что акт передачи фронта работ не является сделкой, предметом оценки по настоящему делу не является. Белов С. В. являлся работников ответчика, и доказательства иного ответчик в материалы дела не представил. Подписанный от имени Белова С. В. акт передачи фронта работ и является актом передачи фронта работ, который по указанному действию - передачи фронта работ, подписан уполномоченным лицом, однако не может являться сделкой, влекущей для ответчика юридически значимые последствия, изменяющие порядок расчетов сторон, поскольку полномочий на совершение сделок данному лицу ответчик не представлял.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "А Констракшн" (заказчик) и ООО "ШКиД" (подрядчик) был заключен договор подряда от 19.06.2018 N 1226АК, по которому подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные Сметой (Приложение N 1 к Договору), ПСД, а также Техническим заданием (Приложение N 2 к Договору) на участке строительства Объекта: многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой (1-й этап строительства), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, д. 8, а заказчик обязался принять результаты Работ, надлежаще выполненных Подрядчиком, и оплатить выполнение Работ (пункт 1.1 Договора).

ООО "ШКиД" приняло на себя обязательство выполнить комплекс предчистовых отделочных работ в секциях А и В Объекта ЖК "Ренессанс" - многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой 1-ый этап строительства, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, д. 8.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил часть работ, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 7 от 25.10.2018, N 8 от 09.11.2018, N 9 от 10.12.2018, подписанными сторонами.

После приемки указанных работ, истцом были выявлены недостатки работ, отраженные в дефектных актах от 09.01.2019, от 24.01.2019, подписанных представителями сторон, Байбородиным А. А. и Беловым С. В. со стороны ответчика.

Пунктом 5.2 договора зафиксирован гарантийный срок на выполненные работ - 5 лет с момента приемки всего объема работ.

В силу пунктов 12.1 и 12.2 договора любые уведомления, извещения, переписка, имеющие отношение к настоящему опциону, обладают юридической силой, только если они выполнены в письменной форме и подписаны лицами, уполномоченными действовать от имени сторон. Сторона считается получившей тот или иной документ, уведомление либо извещение, если он доставлен заказным письмом, курьерской службой и/или вручен под расписку по приведенным адресам.

Апелляционный суд отмечает, что поименованные ответчиком неуполномоченные лица никакие извещение, уведомления и т.д., подписанные лично, в адрес истца не направляли. Вручение работнику ответчика, в частности, акта, на строительной площадке, с учетом однозначной идентификации лица, как работника ответчика, является надлежащим вручением акта. Если же следовать буквальному толкованию пункта 12.2 договора, то вручение документа руководителю ответчика на строительной площадке, а не по приведенному адресу, не является надлежащим вручением.

Дефектный акт, в силу терминов и определений договора, подписывается ответственными лицами сторон. Ответчик не пояснил, кого он назначил на объекте лицом, ответственным за выполнение работ по договору, соответствующий приказ в материалы дела не представил, что лишает подрядчика права ссылаться на невозможность подписания акта в силу отсутствия ответственного лица, им же самим и не поименованного.

В дефектном акте должна быть проставлена дата возникновения или обнаружения дефекта - такая дата в акте имеется, это дата акта. Срок устранения в актах действительно не указан, однако в таком случае применим разумный срок, либо акт считается не дефектным актом, а извещением подрядчика о факте обнаружения заказчиком недостатков работ, на который подрядчик обязан отреагировать.

Пунктом 5.4. договора установлено, что Стороны пришли к соглашению, что при гарантийном случае Заказчик имеет право на привлечение для производства работ по устранению Гарантийного случая третьих лиц, с последующим возмещением расходов/убытков Заказчика за счет Подрядчика, в случае немотивированного отказа Подрядчика от устранения Гарантийного случая.

При устранении гарантийного случая Подрядчиком, Подрядчик обязан в сроки, указанные в дефектном акте, безвозмездно с использованием своих изделий и материалов, соответствующих государственным стандартам, ПСД и Корпоративным стандартам, устранить гарантийный случай (пункт 5.5 Договора). Сообщить о результатах выполненных работ по устранению гарантийного случая Подрядчик обязан Заказчику в письменной форме, комиссия в течение 1 рабочего дня с момента поступления уведомления о завершении выполнения работ принимает выполненные работы на объекте и подписывает справку/акт об устранении дефекта (пункт 5.5.1 Договора).

В целях устранения недостатков, указанных в дефектных актах от 09.01.2019, от 24.01.2019, ООО "А Констракшн" привлекло ООО "ПК-Триумф" с заключением дополнительного соглашения N 6 от 07.02.2019 к Договору подряда N АК-099/18 от 20.09.2018.

Данные работы были выполнены 25.06.2019, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ N 1, стоимость работ составила 3083712, 20 руб.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 754 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Суд первой инстанции правомерно указал, что довод ответчика о том, что из системного толкования статей 720, 723 ГК РФ следует, что требования к подрядчику, допустившему выполнение работ с ненадлежащим качеством, могут быть предъявлены только в случае, если недостатки носили явный характер, отклоняется судом, так как отношения сторон регулируются положениями статей 722, 754 ГК РФ о выявлении недостатков в пределах гарантийного срока.

Апелляционный суд, вопреки мнению ответчика, полагает, что необходимо различать полномочия на совершение текущих действий при выполнении сотрудником общества своих трудовых или гражданско-правовых обязанностей, и полномочия на совершение сделок. В том случае, если работник ответчика не уполномочен на совершение сделки, он не лишен полномочий, фактически проводя работы на объекте, проверяя ход работ и осуществляя иные подобные действия, принимать фронт работ, а равным образом подписывать дефектные акты, которые сделками в принципе не являются. Доказательств того, что ни Байбородин А. А., ни Белов С. В. никакого отношения к ответчику не имели, на объекте (строительство многоквартирного дома) оказались случайным образом, где были обнаружены представителями истца, которые потребовали у данных физических лиц подписать дефектные акты, которые и были Байбородиным А. А. и Беловым С. В., не имевшими отношения к объекту и к ответчику, и проникнувшими на строительную площадку, подписаны, в дело не представлено. Коль скоро ответчик данных лиц на объект допускал, указанные лица являлись работниками ответчика (доказательства иного ответчик не представил, при этом у ответчика не возникло бы затруднений доказать, что данные лица его работниками не являются, достаточно было представить перечень работников за соответствующий период), у истца отсутствовали основания сомневаться, исходя из обстановки, в полномочиях данных лиц по подписанию дефектных актов по выполненным их организацией работам (пункт 1 статьи 182 ГК РФ). В ином случае следует, что ответчик направляет на строительную площадку для выполнения работ своих работников, которые работы выполняют, однако объемы этих работ (что неравнозначно приемке результатов работ), недостатки таких работ фиксировать не могут, а равным образом не могут и получать корреспонденцию для ответчика. Апелляционный суд полагает, что подобное поведение ответчика является недобросовестным поведением в предпринимательской деятельности (статья 10 ГК РФ). Поскольку акты фиксации дефектов сделками не являются, оснований для признания их нелигитимными у суда первой инстанции не имелось. Истец исходил из добросовестности работников ответчика, и непередача данными работниками актов руководителю ответчика не может влечь негативных последствий для истца.

Ссылки ответчика на то, что дефекты являются внешними, впоследствии истец принимал работы ответчика без претензий, являются несостоятельными. Последующая приемка работ не свидетельствует о том, что ранее принятые работы ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны некачественными, в частности, следуя логике ответчика, в результатах таких работ не могут возникнуть и гарантийные недостатки, поскольку работы приняты. Внешние недостатки, которые имелись на момент приемки работ, и видимые дефекты, возникшие после приемки работ, являются разными понятиями, о чем ответчик не может не знать. Изморозь на стенах, например, могла не быть обнаружена при приемке работ, появиться впоследствии, является видимым, однако неявным дефектом.

Более того, если подрядчик полагает, что им все работы были выполнены с надлежащим качеством, а претензии заказчика необоснованны, то подрядчик не был лишен права ходатайствовать в суде первой инстанции о проведении по делу судебной экспертизы, в том числе, с учетом первичной документации ответчика и иного лица, исправившего недостатки, со вскрытием части результатов работ, для доказывания своей правовой позиции, чего ответчиком сделано не было.

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчик был лишен возможности устранить замечания истца, подлежит отклонению. Ни одного доказательства того, что замечания были необоснованны, в материалы дела не представлено. Акт о приемке выполненных работ от 25.06.2019 истца с иным лицом ООО "ПК-Триумф" на сумму 3083712,20 руб. на устранение дефектов результатов работ ответчика полностью по своему содержанию соотносится с дефектными актами от 09.01.2019 и от 24.01.2019, а также с частью работ, приведенных в актах от 25.10.2018, 09.11.2018, 10.12.2018 между ответчиком и истцом. Доказательств того, что стоимость работ по устранению дефектов была истцом завышена, ответчик в дело также не представил.

Более того, само по себе нарушение порядка извещения ответчика о дефектах не является безусловным основанием для отказа истцу в возмещении расходов на устранение недостатков, при доказанности дефектов результатов работ, получения актов о дефектах работниками ответчика (и получение актов работниками ответчика на объекте - строительной площадке является надлежащим уведомлением ответчика о факте фиксации ряда недостатков), отсутствии со стороны ответчика возражений по предъявленным к нему недостаткам работ. Отсутствие реакции на акты в течение 13 календарных дней и 28 календарных дней (с дат актов о дефектах до даты 07.02.2019 начала устранения недостатков) повлекло устранение дефектов работ ответчика силами иного лица. Приведенные сроки апелляционный суд полагает разумными.

Следовательно, в силу вышеизложенного, а также положений статей 15 и 393 ГК РФ, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 3083712,20 руб. расходов по устранению недостатков.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2021 по делу N А56-116113/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов