Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 г. N 10АП-21878/21 по делу N А41-21360/2021

г. Москва

11 ноября 2021 г.

Дело N А41-21360/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Тэндэм" (ИНН: 5044033588, ОГРН: 1025005687684): Белов П.И. по доверенности от 27.09.2021,

от ответчика, Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Солнечногорск Московской области (ИНН: 5044010862, ОГРН: 1035008858015): Пезова Е.С. по доверенности N 20 от 04.08.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тэндэм" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2021 года по делу N А41-21360/21, по иску общества с ограниченной ответственностью "Тэндэм" к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Солнечногорск Московской области о признаниии недействительным уведомления и обязании заключить дополнительное соглашение в приведенной редакции,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тэндэм" (далее - ООО "Тэндэм", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Солнечногорск Московской области (далее - Комитет, ответчик) о признании недействительным уведомления N 15исх-2503/КУИ от 24.02.2021 в части установления арендного платежа в размере 340 126,80 руб., обязании заключить дополнительное соглашение N 3 от 24.02.2021, изложив пункт 3 в следующей редакции: "Величина арендного платежа, подлежащего ежемесячному внесению, составляет 187 255 руб., включая НДС 20 % - 31 204,17 руб. и определена в соответствии с отчетом N 451/01 об оценке от 03.12.2020 (т.1 л.д. 116-117).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2021 по делу N А41-21360/21 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 133-135).

Не согласившись с решением суда, ООО "Тэндэм" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ООО "Тэндэм" является арендатором объекта недвижимого имущества - здания бани 3-этажное общей площадью 2180,3 кв.м. расположенного по адресу: Московская обл., г. Солнечногорск, ул. 1-ая Володарская, д. 46а с КН 50:09:08:02094:001 на основании договора аренды муниципального казенного имущества N 7 от 12.11.2003. Срок аренды установлен до 30.10.2028 (п. 2.4).

08.09.2020 ООО "Тэндэм" получило от ответчика уведомление о перерасчете арендных платежей N 15исх-7236/КУИ от 26.08.2020 с приложением дополнительного соглашения N 3 от 26.08.2020.

Письмом от 10.09.2020 ООО "Тэндэм" уведомило о своем несогласии с повышением ставки аренды в указанном размере.

В ответ ООО "Тэндэм" получило претензию N 15исх-8611/КУИ от 28.09.2020 с предложением расторгнуть договор аренды N 7 от 12.11.2003.

Ответным письмом ООО "Тэндэм" сообщило, что не отказывается от подписания дополнительного соглашения N 3 от 26.08.2020, при этом указало, что представленное для подписания дополнительное соглашение N 3 от 26.08.2020 не соответствует действующему законодательству, так как в расчете ежемесячных арендных платежей с 01.09.2020 было указано: "Арендная плата устанавливается в размере рыночной величины арендной платы".

Как полагает истец, в соответствии с п. 6.3 Положения о порядке предоставления в аренду имущества, находящегося в муниципальной собственности Солнечногорского муниципального района Московской области, утвержденного Решением Совета Депутатов Солнечногорского муниципального района Московской области от 05.06.2012 N 398/42, рыночная величина арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации. Однако к дополнительному соглашению N 3 от 26.08.2020 не была приложена оценка рыночной величины арендной платы. В связи с этим, ООО "Тэндэм" предложило ответчику при принятии решения об увеличении размера аренды по договору аренды N 7 от 12.11.2003 до размера рыночной величины арендной платы руководствоваться данными, полученными по результатам оценки рыночной стоимости объекта.

02.12.2020 ООО "Тэндэм" было вручено уведомление N 15исх-11722/КУИ от 02.12.2020 об оценке рыночной стоимости арендных платежей за муниципальное имущество.

03.12.2020 сотрудниками Комитета с представителем оценщика, в присутствии представителя ООО "Тэндэм", был произведен осмотр здания бани.

24.02.2021 ООО "Тэндэм" было вручено уведомление N 15исх-2503/КУИ от 24.02.2021 и проект дополнительного соглашения N 3 от 24.02.2021 с приложением копии отчета N 451/01 об оценке от 03.12.2020, устанавливающей рыночную величину арендной платы арендуемого объекта недвижимого имущества - здания бани.

ООО "Тэндэм" считает незаконным уведомление N 15исх-2503/КУИ от 24.02.2021 с приложенным проектом дополнительного соглашения, так как устанавливаемая им арендная плата не соответствует рыночной, а так же отсутствует какой-либо новый нормативный акт, регламентирующий величину арендной платы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды муниципального казенного имущества N 7 от 12.11.2003, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

В силу статьи 12 ГК РФ обращение с иском является способом защиты гражданских прав и направлено на восстановление нарушенных прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.

Так, согласно названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Избрание конкретного способа защиты предопределяется правовой нормой, регулирующей спорное правоотношение.

Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу п. п. 1, 2 ст. 166 АПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Истцом заявлено о признании недействительным уведомления N 15исх-2503/КУИ от 24.02.2021 в части установления арендного платежа в размере 340 126,80 руб.

Исследовав указанное уведомление, суд апелляционной инстанции установил, что из буквального содержания данного уведомления следует, что оно является сопроводительным письмом к направленному дополнительному соглашению N 3.

Само по себе указанное уведомление не является сделкой, которая повлекла изменение прав и обязанностей сторон в рамках заключенного договора аренды.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу

об отсутствии нарушения прав истца в указанной части, подлежащего судебной защите.

Выводы суда первой инстанции о том, что направленное ответчиком в адрес истца уведомление об увеличении арендной платы в силу статей 154, 155 ГК РФ представляет собой одностороннюю сделку, являются ошибочными, вместе с тем, не привели к принятию неправильного по существу судебного акта.

Истцом заявлено об обязании заключить дополнительное соглашение N 3 от 24.02.2021, изложив пункт 3 в следующей редакции: "Величина арендного платежа, подлежащего ежемесячному внесению, составляет 187 255 руб., включая НДС 20 % - 31 204,17 руб. и определена в соответствии с отчетом N 451/01 об оценке от 03.12.2020.

Судом первой инстанции установлено, что пунктом 4.4 договора стороны предусмотрели, что величина арендной платы может быть изменена при введении в действие новых нормативных документов, регламентирующих величину арендной платы, но не чаще одного раза в год. Для арендатора основанием изменения арендных платежей является уведомление арендодателя о перерасчете арендных платежей, которое составляет неотъемлемую часть договора.

В соответствии с п. 6.2 Положения о порядке предоставления в аренду имущества, находящегося в собственности Солнечногорского муниципального района Московской области, утвержденного решением Совета депутатов Солнечногорского муниципального района Московской области от 05.06.2012 N 398/42, размер арендной платы за муниципальное имущество, предоставляемое в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов), а также начальные размер арендной платы, необходимый для проведения торгов (конкурсов, аукционов), определяется путем сравнения расчетной величины арендной платы с рыночной величиной арендной платы. При этом, за окончательную величину арендной платы, берется наибольшее значение.

Согласно п. 6.3 Положения рыночная величина арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации. Расчетная величина арендной платы за нежилые помещения и отдельно стоящие здания (строения) определяется на основании базовой ставки арендной платы и корректировочных коэффициентов в соответствии с "Методикой определения величины арендной платы за нежилые помещения и отдельно стоящие здания (строения)" (приложение N 1 к Положению).

Базовая ставка арендных платежей за 1 квадратный метр в год устанавливается Решением Совета депутатов Солнечногорского муниципального района Московской области при принятии бюджета на соответствующий финансовый год (п. 6.4 Положения).

Решением Совета депутатов Солнечногорского муниципального района Московской области от 25.11.2014 N 19/2 "Об утверждении базовой ставки арендных платежей за нежилые помещения и отдельно стоящие здания (строения), находящиеся в собственности Солнечногорского муниципального района Московской области" установлена с 01.01.2015 базовая ставка арендных платежей за 1 квадратный метр нежилых помещений и отдельно стоящих зданий (строений), находящихся в собственности Солнечногорского муниципального района Московской области, в размере 2 000 руб. в год, без учета налога на добавленную стоимость.

В соответствии с Положением о порядке предоставления в аренду имущества, находящегося в собственности Солнечногорского муниципального района Московской области и методикой определения величины арендных платежей за нежилые помещения и отдельно стоящие здания (строения) где указана формула расчета.

Из представленной формулы усматривается, что при определении величины арендной платы учитывается площадь, предоставленных в аренду помещений, базовая ставка арендных платежей за 1 кв.м. площади в год, коэффициент территориального размещения объекта, коэффициент типа объекта, коэффициент благоустройства, коэффициент вида деятельности арендатора, понижающий коэффициент. Расчет осуществляется по формуле: Бап x S x Кз x Кт x Кб x Кд.

Таким образом, базовая арендная плата за здание бани 3-этажное общей площадью 2180,3 кв.м. рассчитывается следующим образом: 2 180,3 (площадь) х 2 000 (базовая ставка) х 1,3 (Кз) х 1,2 (Кт) х 1 (Кб) х 0,5 (Кд), итого: 3 401 268 руб. в год (без учета НДС), что соответствует ежемесячной базовой арендной плате в размере 283 439 руб. (без учета НДС).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый размер арендного платежа определен Комитетом в соответствии с нормативными документами, регламентирующими величину базовой ставки арендных платежей за нежилые помещения и отдельно стоящие здания (строения), находящиеся в собственности Солнечногорского муниципального района Московской области и условиями пункта 4.4 договора, заключенного между сторонами договора.

Истцом вышеуказанные положения при предъявлении требований не учтены. Расчет арендной платы произведен без применения соответствующих коэффициентов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения иска.

Доводы истца со ссылкой на приложенное к апелляционной жалобе новое доказательство по делу (дополнительное соглашение от 01.07.2015), не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанный документ не был предметом исследования суда первой инстанции.

Представляя указанный документ в суд апелляционной инстанции, заявитель в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ не привел уважительных причин невозможности его представления в суд первой инстанции.

При указанных обстоятельствах данное доказательство не может учитываться для целей проверки законности и обоснованности решения суда и подлежит возвращению заявителю.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы указывают на несогласие с выводами суда первой инстанции, что само по себе не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2021 года по делу N А41-21360/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов