Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 г. N 04АП-5562/21 по делу N А19-3912/2021

г. Чита

12 ноября 2021 г.

Дело N А19-3912/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей С.И. Юдина, В.Л. Каминского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Володиной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Братск-Ойл" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2021 года по делу N А19- 3912/2021 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" (ОГРН 1027700043502, ИНН 7706107510) к обществу с ограниченной ответственностью "Братск-Ойл" (ОГРН 1113847000035, ИНН 3823033712) о взыскании 21 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ответчику, ООО "Братск-Ойл" о взыскании с общества 21 000 руб. неустойки по Генеральному соглашению N 100016/05917Д от 19.07.2016. за сверхнормативный простой вагонов N57309908, N57182172, N51238228, N57503591.

Решением суда первой инстанции от 25.08.2021 требования заявителя удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и прекратить производство по делу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку в адрес ответчика не направлялось определение суда от 16.03.2021 с кодом доступа к материалам дела и другие определения.

Ответчику не была предоставлена информация предоставленная перевозчиком в лице ВС ТЦФТО от 21.05.2021 по спорным вагонам. Суд не проверил, направлялись ли в адрес ответчика документы, приобщенные к делу.

По мнению ответчика, он не должен нести ответственность за неправомерные действия/бездействие третьих лиц - собственников вагонов, договорные отношения с которыми у ответчика отсутствуют.

Материалами дела не подтверждается наличие причин сверхнормативного простоя спорных вагонов, не зависящих от действий ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 07.10.2021.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключено Генеральное соглашение N 100016/05917Д от 19.07.2016.

Генеральное соглашение заключено с целью обеспечения взаимодействия в соответствии с п. 19.01 Приложения N 01 к Правилам проведения организованных торгов в Секции "Нефтепродукты" ЗАО "Санкт-Петербургская Международная Товарносырьевая Биржа".

Правила торгов и иные локальные правовые акты Закрытого акционерного общества "Санкт-Петербургская Международная Товарно-Сырьевая Биржа" (ЗАО "СПбМТСБ"), размещены на сайте http://spimex.com.

Поставки нефтепродуктов осуществляются в соответствии с Правилами проведения организованных торгов в секции "Нефтепродукты" ЗАО "СПбМТСБ".

Согласно п. 06.18.1 Приложения N 01 к Правилам торгов срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х (двух) суток.

Как следует из материалов дела и не оспаривается в апелляционной жалобе, во исполнение Генерального соглашения N 100016/05917Д от 19.07.2016 истцом была организована транспортировка нефтепродуктов в адрес Покупателя/Ответчика.

Перевозку грузов осуществляло Общество "РН-Транс" на основании договоров транспортной экспедиции (между ПАО "ПК "Роснефть" и АО "РНТранс"), в которых нормативное время для выгрузки нефтепродуктов грузополучателями Истца было определено в количестве 2-х суток.

Согласно п. 18.05. Приложения 01 Правил торгов в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 1500 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны.

О факте превышения Ответчиком установленного Правилами торгов времени для выгрузки нефтепродуктов, в части данных вагонов, Истцу стало известно после получения претензий о факте превышения Ответчиком установленного Правилами торгов времени для выгрузки нефтепродуктов Истцу стало известно после получения претензий от экспедитора, АО "РНТранс".

Поскольку в рамках претензионной работы ответчик возражал относительно уплаты санкций за сверхнормативный простой указанных вагонов, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о нарушении судом порядка направления ответчику судебных актов и иных материалов дела, суд апелляционной инстанции, отклоняя их, исходит из следующего.

Как следует из определения от 11.05.2021 (т. 1 л.д. 2-4), определением суда от 16.03.2021 (т. 1 л.д. 94-100) рассмотрение дела назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Вместе с тем, в ответ на названное определение, ответчик представил суду отзыв на иск и дополнения к нему, что свидетельствует о получении им определения от 16.03.2021 (т. 1, л.104, 139).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не направил ответчику доказательства, представленные в дело по запросу суда (т. 2, л. 3 ) ВС ЦФТО, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности суда направлять доказательства представленные в материалы дела по запросу суда третьими лицами.

В силу положений ст. 41 АПК РФ, ответчик вправе, в том числе знакомиться с материалами дела, что было реализовано истцом и не было реализовано ответчиком.

С учетом указанного суд апелляционной инстанции не находит нарушений норм процессуального законодательства которые бы моли послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия в действиях ответчика вины в сверхнормативном простое указанных вагонов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 401 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В нарушение положений ст. 65, 66 АПК РФ ответчик не представил доказательств, что ненадлежащее исполнение обязательств пункта 06.18.1 Приложения N 01 к Правилам торгов, согласно которого срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х (двух) суток, являющегося приложением Генерального соглашения N 100016/05917Д от 19.07.2016, вызвано обстоятельствами указанными в ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 06.14. Приложения 1 к Правилам торгов, действовавших в спорный период (Правила торгов утверждены 05.12.2019, протокол N 150, период действия с 03.03.2020 по 04.06.2020), Покупатель должен письменно (факсимильной или электронной связью) проинформировать Поставщика о причинах, препятствующих выгрузке цистерн и/или отправке порожних цистерн на станцию отправления, указанную в первой транспортной железнодорожной накладной, оформленной на гружёный рейс, либо иную станцию, указанную Поставщиком, в течение 1 (одного) рабочего дня с момента возникновения этих причин.

Доводы апелляционной жалобы о том, что им вагоны были выгружены ранее установленного срока, однако он не мог обеспечить возврат вагона по независящим от него причинам, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку с учетом п. 06.14 Правил торгов, ответчику следовало уведомить истца о причинах, препятствующих возврату вагона, вместе с тем доказательств обращения ответчика к истцу с таким уведомлением не представлено.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что документов, свидетельствующих о выгрузке вагона ранее даты создания заготовки на порожний рейс, и об уведомлении поставщика, перевозчика о завершении выгрузки, очистке вагонов, и необходимости его уборки с путей необщего пользования, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик, подписав Генеральное соглашение, согласовав все его существенные условия, должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки цистерн, порядка оформления документов, а также риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий. Тем не менее, зная о возможности наступления неблагоприятных для него последствий в связи с задержкой отправки порожнего вагона, ответчик не уведомил надлежащим образом ни собственника вагона, ни истца об обстоятельствах, препятствующих возврату вагонов в предусмотренный Генеральным соглашением, то есть не принял никаких мер для исключения выставления претензий в адрес поставщика, и соответственно исключения применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ведомости подачи и уборки вагонов не могут рассматриваться как надлежащие документы, свидетельствующие о простое вагонов поскольку отражают только дату и время подачи/уборки вагонов, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанное противоречит пункту 06.18.8. Приложения N 01 к Правилам торгов.

В соответствии с п.06.18.9 Приложения 01 Правил торгов Покупатель несет ответственность за действия своих контрагентов и грузополучателей, как за свои собственные.

Таким образом, поскольку, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "25" августа 2021 года по делу N А19-3912/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.Л. Каминский С.И. Юдин