Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 г. N 11АП-16410/21 по делу N А72-2624/2021

г. Самара

11 ноября 2021 г.

Дело N А72-2624/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Криковцовой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маликова Эсхата Миннегалиевича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 августа 2021 г., принятое по делу N А72-2624/2021 (судья Слепенкова О.А.), по иску индивидуального предпринимателя Маликова Эсхата Миннегалиевича (ОГРН 304732522300050, ИНН 732500167970), г. Ульяновск к обществу с ограниченной ответственностью "Домофонд" (ОГРН 1187325002688, ИНН 7325158515), г. Ульяновск,

о взыскании 55 470 руб. 00 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Горячева Татьяна Ивановна, г. Ульяновск,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Маликов Эсхат Миннегалиевич обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Домофонд" о взыскании 55 470 руб. 00 коп.

Исковое заявление было принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.04.2021 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производств.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Горячева Татьяна Ивановна.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 августа 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Маликов Эсхат Миннегалиевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что управляющая компания не предотвратила причинение ущерба истцу путем установки снегодержателей; суд первой инстанции не принял во внимание, что квартира была уже приобретена собственником с имеющимся козырьком над балконом, а управляющая компания не приняла мер к понуждению собственника квартиры по очистке козырька балкона от снега.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.12.2020 сторонами был заключен договор управления N 17-2020 нежилым помещением многоквартирного дома по адресу: г. Ульяновск, пр-т Нариманова, д. 41/2, согласно которому управляющая компания - общество с ограниченной ответственностью "Домофонд" обязалось оказывать истцу как собственнику нежилого помещения (заказчику) эксплуатационные услуги (содержание общего имущества), а заказчик обязался оплачивать предоставление услуг.

Из материалов дела усматривается, что спорное нежилое помещение используется истцом для размещения магазина. На козырьке фасадной группы магазина установлена информационная конструкция.

Установлено, что 25.01.2021 вследствие падения снега с дома по адресу: г. Ульяновск, пр-т Нариманова, д. 41/2 была повреждена информационная конструкция на фасаде магазина истца.

После произошедшего истцом были демонтированы разбитые элементы информационной конструкции, ремонт поврежденной конструкции не осуществлялся.

Полагая, что ущерб возник по вине управляющей компании, ненадлежащим образом исполнившей свои обязанности по уборке снега с крыши здания, истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении ему ущерба, неисполнение которой ответчиком послужило основанием обращения истца в арбитражный суд.

Размер ущерба в сумме 55 470 руб. обоснован истцом стоимостью изготовления новой информационной конструкции на основании счета N 35 от 03.02.2021 г. на сумму 55470 руб., выставленного ООО "РА Дом Рекламы" в адрес ООО "Бостон".

Управление многоквартирным домом в соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

По договору управления многоквартирным домом на основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующих установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с представленным ответчиком актом обследования территории домовладения и нежилого (жилого) помещения от 26.01.2021 в ходе осмотра было установлено, что сход снега и наледи произошел с козырька балкона квартиры N 59 многоквартирного дома по адресу: г. Ульяновск, пр-т Нариманова, д. 41/2, при этом снежный покров на кровле дома в допустимой норме, содержание которого входит в обязанности управляющей компании, присутствует по всему периметру кровли над подъездом N 4.

Согласно постановлению ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.2021 следует, что в ООО "Домофонд" 26.01.2021 поступило сообщение о сходе снега с козырька балкона 4 этажа, при осмотре сотрудниками управляющей организации установлено наличие снежного покрова примерной толщиной 10 см по всему периметру крыши и полное отсутствие снега на козырьке остекленного балкона 4 этажа дома.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются: крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные платы, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Правилами N 491 не закреплено, что балконы и установленные над ними конструкции (козырьки), являются составной частью общего имущества многоквартирного дома.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с пунктом 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170, самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается.

Доказательств согласования собственником жилого помещения оборудования помещения балкона козырьком в установленном законом порядке в деле не имеется.

На основании ст. 210 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из указанных положений закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае обязанность по содержанию имущества (балкона), обеспечивающему безопасность для проживания лиц, возлагается на собственника жилого помещения квартиры N 59 многоквартирного дома по адресу: г. Ульяновск, пр-т Нариманова, д. 41/2.

Давая оценку доводам апеллянта о своевременном непринятии ответчиком мер по предотвращению причинения ущерба, судебная коллегия отмечает следующее.

Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Пунктом 11 названных Правил установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 данных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 13 Правил N 491 осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Из пункта 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, следует, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль использования и содержания помещений (пункт 2.1 Правил N 170).

Пунктом 2.1.3 указанных Правил закреплено, что обнаруженные во время осмотров дефекты, деформации конструкций или оборудования зданий, которые могут привести к снижению несущей способности и устойчивости конструкций или здания, обрушению или нарушению нормальной работы оборудования, должны быть устранены собственником с привлечением организации по содержанию жилищного фонда или с другой привлеченной для выполнения конкретного вида работ организацией.

Пунктом 4.6.1.23. Правил N 170 установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

В рассматриваемом случае установлено, что сход снега и наледи на конструкцию помещения истца произошел не с крыши многоквартирного жилого дома, а с козырька балкона квартиры, расположенной на четвертом этаже этого дома.

Доказательств того, что бездействия управляющей компании привели к возникновению у истца ущерба, в дело не представлено. Напротив, как следует из материалов дела, по факту произошедшего ответчиком в адрес собственника квартиры N 59 было вынесено предписание о своевременном содержании козырька балкона в состоянии, очищенном от снега и сосулек.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности управляющей компании по возмещению истцу ущерба по данному делу судом не установлена.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, сослался также на недоказанность истцом размера понесенного ущерба, поскольку на дату рассмотрения дела ремонт поврежденной конструкции не производился, новая конструкция не изготавливалась, а счет на указанную в иске сумму был выставлен предварительно, без производства работ.

Вместе с тем, как разъяснено в вышеуказанном Постановлении от 23.06.2015 N 25, истцу не может быть отказано в удовлетворении требования о возмещении убытков в связи с невозможность установить их точный размер, поскольку в данном случае размер убытков должен определяться судом. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются не только фактически понесенные расходы, но и те, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Однако, указанные выводы суда не повлияли по существу на законность принятого судебного акта об отказе истцу в удовлетворении исковых требований по вышеприведенным основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 августа 2021 г., принятое по делу N А72-2624/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маликова Эсхата Миннегалиевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

Д.А. Дегтярев Е.В. Коршикова