Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 г. N 05АП-6458/21 по делу N А59-592/2021

г. Владивосток

12 ноября 2021 г.

Дело N А59-592/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Логуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зюйд-Вест",

апелляционное производство N 05АП-6458/2021

на решение от 13.08.2021

судьи М.В. Зуева

по делу N А59-592/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя Погарского Олега Алексеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Зюйд-Вест"

о взыскании задолженности по договору перевозки грузов от 11.08.2019 и договорной неустойки с последующим ее начислением и взысканием,

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Погарский Олег Алексеевич (далее - ИП Погарский О.А., истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зюйд-Вест" (далее - ООО "Зюйд-Вест", ответчик) о взыскании 893 000 рублей задолженности по договору и 2 098 560 рублей договорной неустойки.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял размер исковых требований, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика 743 000 рублей основного долга, 931 540 рублей неустойки, а также неустойку, начисляемую на сумму основного долга из расчета 0,2 % в сутки, начиная с 21.07.2021 по день фактического исполнения решения суда. Уточнения требований приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.08.2021 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 705 785 рублей, в том числе: 743 000 рублей основного долга, 931 540 рублей договорной неустойки, 31 245 рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины. Суд присудил производить последующее начисление и взыскание пени на сумму основного долга по ставке 0,2 % за каждый день просрочки, начиная с 22.07.2021 по день фактической уплаты долга.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Зюйд-Вест" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части отказа в снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в большем размере. В обоснование своей позиции заявитель привел доводы о том, что определенный истцом размер неустойки, исчисленной на сумму основного долга по ставке 0,2 % за каждый день просрочки, является чрезмерным, противоречит ее компенсационной природе.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 апелляционная жалоба ООО "Зюйд-Вест" оставлена без движения на срок до 13.10.2021. Определением от 12.10.2021 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 10.11.2021.

В материалы дела от ИП Погарского О.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ООО "Зюйд-Вест" обжалует вынесенный судебный акт в части отказа суда первой инстанции в снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в большем размере.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.08.2019 между ИП Погарский О.А. (перевозчик) и ООО "Зюйд-Вест" (заказчик) заключен договор перевозки грузов N 1 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого предметом договора являются взаимоотношения между заказчиком и перевозчиком, возникающие при организации и осуществлении работы грузового автомобиля.

По условиям договора перевозчик за оплату обеспечивает подачу транспортных средств и спецтехники в срок, указанный в заявке заказчика (пункту 2.3 договора).

Оплата за перевозку груза составляет фиксированную цену: 335 000 рублей за один месяц работы грузового автомобиля (пункт 4.1 договора).

Началом работ считается день приема-передачи транспортного средства по акту, который является неотъемлемой частью договора (пункт 4.2 договора).

Заказчик производит оплату счета за выполненные работы в течение трех дней с даты выставления счета от перевозчика (пункт 4.3 договора).

За каждый день просрочки платежа по счету арендодатель вправе выставить пеню в размере 0,5 % от суммы (пункт 4.4 договора).

Передача транспортного средства от перевозчика заказчику оформлена сторонами двусторонним актом от 11.08.2019.

В подтверждение фактической эксплуатации транспортного средства и время пользования в материалы дела представлены акты выполненных работ, в том числе: от 10.09.2019 N 35 на сумму 335 000 рублей; от 10.10.2019 N 39 на сумму 335 000 рублей; от 30.10.2019 N 56 на сумму 223 000 рублей, подписанные со стороны ответчика без каких-либо замечаний. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

На оплату выполненных работ и оказанных услуг перевозчиком выставлены счета: от 11.08.2019 N 35, от 11.09.2019 N 39 (содержит отметку "принято 20.11.2019") и от 11.10.2019 N 56 (содержит отметку "принято 26.11.2019), которые ответчиком своевременно не оплачены.

Претензией от 01.06.2020 истец направил в адрес ответчика требование о погашении долга с указанием на начисление пени согласно пункту 4.4 договора. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Уклонение ООО "Зюйд-Вест" от исполнения денежного обязательства по оплате стоимости оказанных перевозчиком услуг послужило основанием для обращения ИП Погарского О.А. в Арбитражный суд Сахалинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства ответчик произвел частичную оплату образовавшейся задолженности: 04.06.2021 на сумму 150 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.05.2021 N 151, что явилось основанием для уменьшения размера исковых требований.

Признав уточненные исковые требования обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск, снизив размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 931 540 рублей.

Доказанность факта несвоевременного внесения ответчиком оплаты стоимости оказанных по договору перевозки грузов N 1 от 11.08.2019 услуг заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Поскольку ООО "Зюйд-Вест" обжалован судебный акт только в части отказа суда первой инстанции в снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в большем размере, то решение суда первой инстанции от 13.08.2021 подлежит пересмотру только в указанной части, в связи с чем обоснованность выводов суда первой инстанции в иной части апелляционным судом не проверяется.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.4 договора предусмотрена уплата заказчиком неустойки в размере 0,5 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

При этом в заявлении об уточнении размера исковых требований истец самостоятельно уменьшил размер неустойки до 0,2 % в день, в связи с чем размер неустойки составил 931 540 рублей за период с 30.11.2019 по 21.07.2021.

Поскольку основное требование о взыскании задолженности документально обоснованно и ответчиком не оспаривается, у истца возникло право начисления предусмотренной пунктом 4.4 договора неустойки по правилам статьи 330 ГК РФ.

Не оспаривая по существу право истца на получение неустойки и ее расчет, ответчик указывает на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства и, как следствие, необходимость снижения ее размера по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Из системного анализа пунктов 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления N 7).

В то же время, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд исходит из того, что предоставленная ему возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поскольку в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, согласно уточненному расчету истца сумма предъявленной к взысканию с ответчика неустойки составила 931 540 рублей за период с 30.11.2019 по 21.07.2021.

Апелляционным судом установлено, что данная сумма неустойки рассчитана истцом по ставке 0,2 % за каждый день просрочки (вместо ставки, определенной пунктом 4.4 договора, в размере 0,5 %), исходя из конкретных периодов просрочки оплаты по каждому отдельному неоплаченному счету (пункт 4.3 договора), выставленному ответчику на оплату услуг.

Таким образом, в рассматриваемом случае, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка самостоятельно снижена кредитором более, чем в 2 раза от согласованной сторонами в пункте 4.4 договора.

Апелляционным судом учтено, что в силу приведенных правовых норм и разъяснений отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для еще большего уменьшения штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Предусмотренный законом механизм привлечения к ответственности в виде уплаты неустойки (штрафа) имеет цель, направленную на недопущение нарушения участниками гражданского оборота принятых обязательств в будущем, в связи с чем, кредитор, по общему правилу, не обязан доказывать наличие у себя убытков неисполнением обязательств.

Кроме того, в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), стороны своим волеизъявлением согласовали данное условие, и ответчик добровольно принял на себя риск наступления негативных последствий в случае допущения нарушения обязательств по договору со своей стороны. В то же время, в рассматриваемом случае, право взыскания неустойки у истца возникло вследствие неисполнения ответчиком обязательств по спорному договору.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности присуждения судом первой инстанции ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в размере 931 540 рублей за период с 30.11.2019 по 21.07.2021 и последующего ее взыскания исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки до дня исполнения основного обязательства.

Каких-либо иных правовых оснований для еще большего снижения подлежащей взысканию суммы неустойки апелляционным судом не установлено.

Апелляционный суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. В рассматриваемом случае, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, определенная судом первой инстанции сумма неустойки (предварительно сниженная самим истцом), адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

По изложенным выше основаниям апелляционным судом отклонены приведенные ООО "Зюйд-Вест" в жалобе доводы.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба ООО "Зюйд-Вест" в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.08.2021 по делу N А59-592/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз К.П. Засорин