Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 г. N 02АП-8592/21 по делу N А31-9489/2021

г. Киров

12 ноября 2021 г.

Дело N А31-9489/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Калоева Азамата Тамерлановича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.09.2021 по делу N А31-9489/2021

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (ОГРН 1044408640561;

ИНН 4401050246)

к арбитражному управляющему Калоеву Азамату Тамерлановичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Калоева Азамата Тамерлановича (далее - ответчик, арбитражный управляющий Калоев А.Т.) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.09.2021 арбитражный управляющий Калоев А.Т. привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В жалобе ответчик указывает, что суд при рассмотрении дела не учел обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие нарушения охраняемых законом прав и интересов. Согласно жалобе в настоящем деле возможно применение положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Управление в отзыве на жалобу опровергло доводы жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.10.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.10.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Управлением при изучении Единого федерального реестра сведений о банкротстве и сайта Арбитражного суда Костромской области обнаружены данные, указывающие на нарушение арбитражным управляющим Калоевым А.Т. обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ).

06.07.2021 Управление составило протокол N 00384421 об административном правонарушении, которым деяние арбитражного управляющего Калоева А.Т. квалифицировано по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д.8-14). Протокол составлен в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте совершения указанного процессуального действия (л.д.41-44).

Указанным протоколом зафиксированы следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.09.2020 (резолютивная часть от 22.09.2020) по делу N А31-9140/2020 гр. Малышева Е.А. (далее - должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Калоев А.Т. (л.д.15-20).

Административным органом установлено, что сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества, утверждении финансового управляющего должника размещено Калоевым А.Т. в ЕФРСБ и официальном издании (газета "Коммерсантъ") 02.12.2020 и 21.11.2020 (л.д.24-26), соответственно, тогда как подлежало размещению в срок до 04.10.2020. При этом в размещенном в газете "Коммерсантъ" сообщении отсутствовал адрес саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий Калоев А.Т.

В связи с указанными обстоятельствами Управление пришло к выводу о нарушении арбитражным управляющим Калоевым А.Т. пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве.

Управлением установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 по делу N А40-225866/2020, решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.04.2021 по делу N А06-2431/2021 арбитражный управляющий Калоев А.Т. был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д.27-40). На арбитражного управляющего наложены административные наказания в виде предупреждения.

На основании статей 202 - 204 АПК РФ и статьи 23.1 КоАП РФ Управление направило в Арбитражный суд Костромской области заявление о привлечении арбитражного управляющего Калоева А.Т. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д.4-7).

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения дела пришел к выводу о наличии и доказанности в рассматриваемом случае всех элементов состава вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, привлек ответчика к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, которое влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения является порядок действий при банкротстве, в рассматриваемом случае порядок действий при банкротстве гр. Малышевой Е.А.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона N 127-ФЗ названный Закон регламентирует порядок и условия проведения процедур банкротства.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве. Пунктом 4 этой статьи установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по рассматриваемой статье.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Статьей 213.7 Закона о банкротстве установлена обязательность опубликования сведений о признании гражданина банкротом и введения процедуры реализации его имущества в ЕФРСБ и в официальном издании. Такие сведения подлежат внесению (включению) в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта (пункт 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178) и направлению в газету "Коммерсантъ" в десятидневный срок с момента утверждения финансового управляющего (статья 128 Закона о банкротстве и распоряжение Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р). Обязательному опубликованию также подлежат сведения об утверждении финансового управляющего.

Из материалов настоящего дела следует, что 22.09.2020 Арбитражным судом Костромской области делу N А31-9140/2020 принято решение о признании гр. Малышевой Е.А. несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Калоев А.Т., последний в судебном заседании не присутствовал. Резолютивная часть решения от 22.09.2020 опубликована на сайте арбитражного суда 24.09.2020, решение изготовлено в полном объеме 25.09.2020.

Сведения о банкротстве должника были размещены арбитражным управляющим Калоевым А.Т. в ЕФРСБ 02.12.2020 и опубликованы в газете "Коммерсантъ" 21.11.2020, то есть с нарушением установленных законодательством Российской Федерации сроков. При этом сообщение в газете "Коммерсантъ" не содержало сведений об адресе саморегулируемой организации, членом которой является ответчик. Факт несоблюдения арбитражным управляющим вышеуказанных требований законодательства о банкротстве подтвержден материалами дела и доказан.

Изложенные обстоятельства по существу ответчиком не оспариваются и свидетельствуют о ненадлежащем выполнении последним возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей. Следовательно, имеет место событие административного правонарушения.

Калоев А.Т. является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. В этой связи ответчик не мог не осознавать, что вышеназванные деяния носят противоправный характер, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине последнего в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, которое влечет дисквалификацию должностных лиц, то есть квалифицирующим признаком административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является повторность.

Суд первой инстанции посчитал, что по делу имеет место квалифицирующий признак - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, деяние ответчика подлежит квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении от 06.07.2021 и в обжалуемом судебном акте указано, что решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 по делу N А40-225866/2020 и решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.04.2021 по делу N А06-2431/2021 арбитражный управляющий Калоев А.Т. был привлечен к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Между тем административным органом при составлении протокола об административном правонарушении и судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учтено следующее.

Определение повторности, необходимое для решения вопроса о квалификации действий лица по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

Согласно указанной норме повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, положения части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьей 4.6 КоАП РФ. С учетом изложенного квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия, совершенные в период, когда лицо считалось подвергнутым административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 по делу N А40-225866/2020, которым арбитражный управляющий Калоев А.Т. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения, вступило в законную силу 18.01.2021. Решение Арбитражного суда Астраханской области по делу NА06-2431/2021 вынесено и вступило в законную силу еще позднее.

С учетом изложенных норм арбитражный управляющий Калоев А.Т. применительно к названным решениям с считался подвергнутым административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ только с 18.01.2021. Соответственно, повторным может быть признано лишь то правонарушение, которое совершено им после 18.01.2021.

В рассматриваемом случае вменяемые нарушения были совершены ответчиком 05.10.2020 и 22.11.2020, то есть на дату, когда последний еще не считался подвергнутым административному наказанию. Иные признаки, которые могли бы быть учтены в качестве повторности в данном деле, административным органом в протоколе от 06.07.2021 не указаны.

При таких обстоятельствах основания для вывода о повторном совершении Калоевым А.Т. однородного административного правонарушения у суда первой инстанции при принятии обжалуемого решения отсутствовали. В деянии, совершенном ответчиком, имеется состав правонарушения не по части 3.1, а по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено следующее. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В рассматриваемой ситуации переквалификация действий арбитражного управляющего Калоева А.Т. согласуется с приведенными разъяснениями, санкция части 3 предусматривает менее строгую меру ответственности, чем санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, переквалификация выявленного правонарушения не ухудшит положение заявителя апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что состав правонарушения, выразившегося в ненадлежащем выполнении арбитражным управляющим возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей, подтверждается материалами дела, допущенное ответчиком деяние подлежит переквалификации с части 3.1 на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вывод суда о повторном совершении ответчиком правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в рассматриваемой ситуации сделан при неправильном применении норм материального права.

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в качестве меры ответственности для должностных лиц предусматривает административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает возможным в рассматриваемом случае за вмененное правонарушение назначить арбитражному управляющему Калоеву А.Т. административный штраф в размере 25 000 рублей. По убеждению апелляционного суда, наказание в виде штрафа в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 3.5, 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Доводы ответчика о малозначительности совершенного правонарушения апелляционным судом рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации совершенного ответчиком административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Вменяемое административное нарушение характеризуются формальным составом, является оконченным с момента невыполнения обязанным субъектом соответствующих требований Закона о банкротстве; факт наступления либо ненаступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба правам и законным интересам не имеет юридического значения.

Правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок действий при банкротстве, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям закона.

В данном случае арбитражный управляющий Калоев А.Т. при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении жалобы ответчика следует отказать, решение суда от 20.09.2021 - изменить в части квалификации нарушения, указав в резолютивной части на привлечение арбитражного управляющего Калоева А.Т. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено (статьи 202, 204 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу арбитражного управляющего Калоева Азамата Тамерлановича оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 20.09.2021 по делу N А31-9489/2021 изменить, принять по делу новый судебный акт. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего Калоева Азамата Тамерлановича (дата рождения: 12.12.1986, место рождения: г. Орджоникидзе СОАССР;

ИНН 151206625235) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления данного постановления в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель - УФК по Костромской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области),

ИНН 4401050246, КПП 440101001,

Код ОКТМО 34701000, наименование банка - Отделение Кострома,

номер счета 40101810700000010006, БИК 043469001,

наименование платежа - уплата административного штрафа,

КБК 32111670010016000140.

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить во Второй арбитражный апелляционный суд.

В случае если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, по истечении срока, предусмотренного пунктом 5 статьи 32.2 КоАП РФ, соответствующие материалы будут направлены судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.А. Устюжанинов

Судьи

П.И. Кононов Е.В. Минаева