Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 г. N 13АП-28301/21 по делу N А56-33887/2021

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2021 г.

Дело N А56-33887/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей М. В. Будылевой, Н. И. Протас

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. В. Снукишкис

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28301/2021) ООО "Завод нефтегазового оборудования - Импульс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2021 по делу N А56-33887/2021(судья Шпачев Е.В.), принятое по иску ООО "Завод Горэлтех"

к ООО "Завод нефтегазового оборудования - Импульс"

о взыскании

при участии:

от истца: Рыбалка Л. Ф. (доверенность от 29.04.2020)

от ответчика: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод Горэлтех" (ОГРН 1047811013183, ИНН 7806155468, адрес: 195176, г. Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 18, лит. А, пом. 4-Н, офис 1; далее - ООО "Завод Горэлтех", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод нефтегазового оборудования - Импульс" (ОГРН 1151840000795, ИНН 1840035402, адрес: 426039, Удмуртская Республика, г. Ижевск, Воткинское ш., здание 382; далее - ООО "ЗНГО-Импульс", ответчик) о взыскании 2 857 555 руб. задолженности по договору от 17.06.2015 N КГ/176/2-2015 и 588 776 руб. 42 коп. неустойки.

Решением суда от 01.07.2021 (с учетом определения от 28.07.2021 об исправлении опечатки) иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "ЗНГО-Импульс" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что 24.06.2021 им через систему Мой Арбитр было подано ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с мирным урегулированием спора и заключением сторонами мирового соглашения, однако в картотеке данное ходатайство отражено только 06.07.2021. С учетом изложенного ответчик считает, что ему не было предоставлено возможность участвовать в судебном заседании, заявить ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению ответчика, принятие решения в случае перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание повлекла нарушение процессуальных прав ООО "ЗНГО-Импульс".

Представитель ООО "ЗНГО-Импульс", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ООО "ЗНГО-Импульс" не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания ответчик не обращался. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Не принимаются апелляционным судом доводы ответчика о допущенных судом процессуальных нарушениях.

В силу части 1 статьи 133 АПК РФ одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является примирение сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее - Постановление N65), на стадии подготовки дела к судебному разбирательству судья принимает меры к примирению сторон. В связи с этим судья разъясняет сторонам не только их право заключить мировое соглашение, передать дело на рассмотрение третейского суда, обратиться за содействием к посреднику, но и существо и преимущества примирительных процедур, а также правовые последствия этих действий.

Так, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству судья может отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к посреднику в целях урегулирования спора или использования иных примирительных процедур (части 2, 7 статьи 158 АПК РФ).

Суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, когда если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В абзаце втором пункта 27 Постановления N 65 разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 27 Постановления N 65 при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Как следует из материалов дела, определением от 22.04.2021 суд принял иск к производству и назначил предварительное судебное заседание на 25.06.2021 в 09 час. 30 мин. и судебное заседание на 25.06.2021 в 09 час. 30 мин.

В определении сторонам разъяснено, что лица, участвующие в деле, вправе заключить мировое соглашение на любой стадии процесса.

24.06.2021 ответчиком через систему "Картотека арбитражных дел" (www.kad.arbitr.ru) подано ходатайство об отложении судебного разбирательства. В обоснование ходатайства ответчик сослался на часть 2 статьи 158 АПК РФ. При этом ООО "ЗНГО-Импульс" не заявляло о намерении заключить мировое соглашение, мировое соглашение к ходатайству об отложении ответчиком не приложено. Возражений против перехода из предварительного судебного заседания и рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции ответчик не заявлял.

Таким образом, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ правомерно завершил предварительное судебное заседание, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, рассмотрел спор по существу и вынес решение по делу.

Кроме того, права ответчика не нарушены, поскольку мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 АПК РФ).

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Между ООО "Кортэм-Горэлтех" (сменило наименование на ООО "Завод Горэлтех", поставщик) и ООО "ЗНГО-Импульс" (покупатель) заключен договор поставки от 17.06.2015 N КГ/176/2-2015 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передавать покупателю согласно спецификаций товары (взрывозащитное, электротехническое оборудование и комплектующие), а покупатель - принимать товар и его оплачивать.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за нарушение сроков оплаты товара предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 15% от общей суммы товара, указанной в спецификации.

Истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в сумме 2 990 730 руб., ООО "Завод Горэлтех" направило в адрес ООО "ЗНГО-Импульс" претензию от 26.11.2020 N 15706 с требованием оплатить имеющуюся задолженность в течение 10 дней с момента получения претензии.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 2 857 555 руб. явилось основанием для обращения ООО "Завод Горэлтех" в суд с настоящим иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 6.1 договора начислена неустойка в сумме 588 776 руб. 42 коп.

Суд, признав заявленные ООО "Завод Горэлтех" требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 2 857 555 руб. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере. Выводы суда в указанной части подателем жалобы не оспариваются.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки в соответствии с пунктом 6.1 договора.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ЗНГО-Импульс" указывает, что ответчик не имел возможности заявить ходатайство о снижении размера неустойки.

Указанный довод отклонен апелляционным судом.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Заключив договор и определив размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя определенные обязательства, а также риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

По данным официального сайта Почты России определение суда от 22.04.2021 о принятии иска к производству возвращено отправителю (почтовый идентификатор 19085455954915).

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Таким образом, ответчик, будучи заинтересованным в реализации права на справедливое судебное разбирательство, мог заявить о применении статьи 333 ГК РФ, обосновав доводы, свидетельствующие о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Ответчик отзыв на иск не представил. В ходатайстве об отложении судебного разбирательстве ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, при этом лица, участвующие в деле, свободно распоряжаются принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал следующее.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность уменьшать сумму неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой, - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Поскольку в суде первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было, у суда отсутствовали основания для снижения размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 588 776 руб. 42 коп. неустойки.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2021 по делу N А56-33887/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.В. Будылева Н. И. Протас