Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 г. N 02АП-6862/21 по делу N А29-3421/2021

г. Киров

12 ноября 2021 г.

Дело N А29-3421/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Шаклеиной Е.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Половниковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ПАО Банк "ВТБ" - Гурин С.Д. (доверенность от 06.10.2020);

представителя Безрука В.А. - Князев А.Н. (доверенность от 21.05.2021).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Безрука Владимира Антоновича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2021 по делу N А29-3421/2021

по заявлению публичного акционерного общества "Банк ВТБ" (ИНН: 7702070139, ОГРН: 1027739609391)

к Безруку Владимиру Антоновичу (18.02.1952 г.р., место рождения -

с. Сазоновка Оржицкого р-на Полтавской обл., ИНН:110600304313, адрес регистрации: 169710, Республика Коми, г. Усинск, ул. Мира, д.4, кв.22)

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Банк ВТБ" (далее - Банк ВТБ, кредитор, Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Безруку Владимиру Антоновичу (далее - Безрук В.А., должник, заявитель) о признании обоснованными требований в размере 140 816 945 руб. 23 коп., в том числе: 134 340 280 руб. 71 коп. (задолженность по кредиту), 6 466 664 руб. 52 коп. (проценты), 10 000 руб. 00 коп. (пени) и включении их реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2021 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Безрука В.А. требование публичного акционерного общества "Банк ВТБ" в сумме 140 816 945 руб. 23 коп., в том числе: 134 340 280 руб. 71 коп. (задолженность по кредиту), 6 466 664 руб. 52 коп. (проценты), 10 000 руб. 00 коп. (неустойка).

Безрук В.А. с принятым определением не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления Банка отказать.

По мнению заявителя, судом необоснованно отклонены доводы должника о пропуске Банком срока на обращение в суд в связи с прекращением поручительства в соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Безрук В.А. полагает, что договор поручительства от 28.06.2018 привязывает срок действия договора к истечению трех лет с даты наступления события, которое может и не наступить, - "окончательного погашения кредитной линии". Указывает, что срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение обязательства к таким событиям не относится. Буквальное толкование п. 5.1 договора поручительства однозначно связывает начало течения трехлетнего срока с событием - датой окончательного погашения кредитной линии. Также должник полагает, что судом необоснованно отклонены доводы должника о применении к спору пункта 4 статьи 363 ГК РФ. Заявитель отмечает, что кредитный договор предусматривал заключение договоров залога движимого и недвижимого имущества. Однако положение Безрука В.А. как поручителя перед Банком существенно ухудшились в сравнении с положением на момент заключения договора, причем именно в связи с действиями самого кредитора, отказавшегося от требований, вытекающих из договора залога движимого имущества. Каких-либо иных сведений до поручителя доведено не было, следовательно, поручитель вправе был рассчитывать при заключении договора поручительства, что основное обязательство обеспечивается как движимым, так и недвижимым имуществом заемщика. Безрук В.А. указал, что не знал и не должен был знать о том, что договор залога движимого имущества не заключался. Можно предположить, что сведения об отсутствии договора залога движимого имущества должны были быть доведены до Безрука В.А. как акционера акционерного общества "Усинскгеонефть" (далее - АО "Усинскгеонефть") на годовом собрании акционеров, т.е. не позднее 11.04.2019 года. Из этого следует, что сведения по поводу залога движимого имущества в период с 28.06.2018 по 11.04.2019 не могло быть у Безрука В.А. вообще. Заявитель полагает, что из самого статуса Безрука В.А. как акционера АО "Усинскгеонефть" не вытекает, что он должен был знать о факте заключения или незаключения договора залога движимого имущества и после 11.04.2019. С учетом соотношения стоимости активов АО "Усинскгеонефть" и размера кредита, выданного Банком ВТБ (ПАО), Безрук В.А. очевидно мог рассчитывать, что выданный кредит в полном объеме обеспечивается залоговым имуществом, а поручительство физического лица (Безрука В.А.) является дополнительным, а не основным обеспечением. Должник полагает, что если Договор залога движимого имущества действительно не был заключен, такие действия Банка по отказу от обеспечения являются злоупотреблением правом. Безрук В.А., ознакомившись с Кредитным договором, с очевидностью мог рассчитывать, что при должной степени заботливости и осмотрительности к своим правам и правам других участников сделок и своевременной реализации возможностей, предоставляемых Банку Кредитным договором, Банк может в полной мере (т.е. на 100%) обеспечить исполнение Заемщиком взятых последним обязательств за счет заложенного имущества, а поручительство Безрука В.А. может потребоваться Банку в исключительных случаях утраты или повреждения залогового обеспечения по причинам, которые от Кредитора не зависят. Заявитель полагает, что поручительства Безрука В.А. подлежит уменьшению до доли 16,7 % в общем объеме обязательств.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.09.2021.

Банк ВТБ в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что она не подлежит удовлетворению. Указывает, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что срок действия поручительства по договору поручительства от 28.06.2018 установлен до 20.12.2022. Банк полагает, что Договор Поручительства от 2018 года предусматривает срок окончания договора и не содержит условие о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства, в связи с чем разъяснения, на которые ссылается заявитель, не подлежат применению. По мнению Банка, суд первой инстанции обоснованно отказал Апеллянту в применении пункта 4 статьи 363 ГК РФ. Согласно абзацу 4 пункта 4.3.27 Кредитного Договора "Допускается по согласованию с Банком оформление Договора залога недвижимого имущества (ипотека), указанного в п. 5.1.2. настоящего Договора без оформления Договора залога, указанного в п. 5.1.1. настоящего Договора". Апеллянтом не представлено доказательств того, что договор залога движимого имущества не был оформлен по вине Банка (Кредитора). В связи с изложенным, Банк считает, что должником не доказано утраты обеспечения основного обязательства по обстоятельствам, зависящим от кредитора или ухудшение условий обеспечения основного обязательства по обстоятельствам, зависящим от кредитора. Договор поручительства от 2019 года был заключен после утверждения годовым общим собранием акционеров АО "Усинскгеонефть" годового отчета АО "Усинскгеонефть" за 2018 год. Таким образом, заключая договор поручительства от 2019 года, поручитель знал о том, что Договор залога движимого имущества не заключался. Апеллянтом не представлено доказательств того, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на возмещение своих расходов за счет реализации заложенного движимого имущества, а также не представил доказательств того, в какой мере он был вправе разумно рассчитывать на возмещение своих расходов. Банк также считает необходимым отметить, что кредитный договор не содержит информации о стоимости движимого имущества, которое могло бы быть передано в залог. Также Банк ВТБ указывает, что действительность договоров поручительства и реальность требований, основанных на данных договорах, подтверждается судебными актами, вступившими в силу, и являются преюдициально установленным фактом.

Финансовый управляющий должника Кормановский Сергей Николаевич в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что судом первой инстанции был верно определен срок действия поручительства. Реальность открытия кредитной линии подтверждается представленными в дело документами. Договор поручительства Безруком В.А. оспорен не был. Договор поручительства исполнялся Безруком В.А. Финансовый управляющий отмечает, что поручителем осуществлялось гашение задолженности. В рамках дела N А29-5327/2019 судами обеих инстанций исследовался вопрос о действительности договоров поручительства, заключенных между Безруком В.А. и Банком ВТБ. В рамках рассмотрения заявления Безрука В.А. о включении суброгационных требований в реестр требований кредиторов АО "Усинскгеонефть" судами обеих инстанций были установлены действительность и реальность заключенных договоров поручительства. Сумма гашения Безруком В.А. задолженности по кредитному договору N 61/18 от 28.06.2018 включена в реестр требований кредиторов ОАО "Усинскгеонефть" в рамках дела о несостоятельности N А29-5327/2019.

Представители Банка ВТБ, Безрука В.А. явку в судебное заседание обеспечили, иные лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Банком ВТБ и Открытым акционерным обществом "Усинскгеонефть" заключен кредитный договор N 61/18 от 28.06.2018 (т. 1 л.д. 25-44), по условиям которого Банк открывает заемщику на условиях, оговоренных в договоре, кредитную линию (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора срок окончательного погашения кредитной линии установлен до 20.12.2019. В соответствии с пунктом 1.3 договора лимит задолженности устанавливается в сумме 175 млн. руб.

Дополнительным соглашением от 31.10.2019 к указанному договору стороны согласовали, что окончательно погашение кредитной линии должно быть осуществлено до 20.04.2021, лимит задолженности установлен в сумме 152 185 377 руб. 77 коп. (т. 1 л.д. 53).

В соответствии с договором поручительства от 28.06.2018 N 61/3/18 (т. 2 л.д. 21-28), заключенным между Банком и Безруком В.А., последний обязался отвечать перед кредитором за исполнение ОАО "Усинскгеонефть" условий по кредитному договору от 28.06.2018 N 61/18 по полному и своевременному погашению кредитов, полученных в счет открытой кредитной линии, с лимитом задолженности в размере 175 млн. руб. а также по полному и своевременному погашению кредитной линии в случае требования Банком досрочного возврата Обществом кредитов, предоставленных в счет кредитной линии. Окончательный срок погашения кредита - до 20.12.2019.

Между Банком и Безруком В.А. 31.10.2019 заключен договор поручительства N 61/3/18 (т. 2 л.д. 29-37), в соответствии с которым последний обязался отвечать перед кредитором за исполнение ОАО "Усинскгеонефть" условий по кредитному договору от 28.06.2018 N 61/18 по полному и своевременному погашению кредитов, полученных в счет открытой кредитной линии, с лимитом задолженности в размере 175 млн. руб. а также по полному и своевременному погашению кредитной линии в случае требования Банком досрочного возврата Обществом кредитов, предоставленных в счет кредитной линии. Стороны подтвердили, что по состоянию на 31.10.2019 размер задолженности составляет 152 185 377 руб. 77 коп. Окончательный срок погашения кредита - до 20.04.2021.

В связи с неисполнением АО "Усинскгеонефть" обязательств по кредитному договору Банк ВТБ обратился к Безруку В.А. с требованием от 06.11.2020 (т. 2 л.д. 61-62) о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.04.2021 в отношении Безрука Владимира Антоновича (далее - Безрук В.А.) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Кормановский С.Н., судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 10.08.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным Законом.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 819 ГК РФ определено, что банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.

По пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Из разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 42), следует, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума ВАС РФ N 42 кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2020 по делу N А29-5327/2019 в отношении АО "Усинскгеонефть" введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2021 по делу N А29-5327/2019 в отношении АО "Усинскгеонефть" введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2020 по делу N А29-5327/2019 (Т-122415/2020) признаны обоснованными требования Банка ВТБ, в реестр требований кредиторов включена задолженность ОАО "Усинскгеонефть" перед Банком ВТБ в общей сумме 140 806 945 руб. 23 коп., в том числе: 134 340 280 руб. 71 коп. - основной долг, 6 466 664 руб. 52 коп. - проценты. Судебным актом установлено, что требования обеспечены залогом имущества должника согласно договору залога недвижимого имущества от 18.09.2018 N 61/1/18.

Поскольку доказательств оплаты спорной задолженности по кредитному договору в полном объеме в материалы дела не представлено, расчет задолженности не оспорен, наличие задолженности в ином размере, нежели предъявлено ко включению в реестр не подтверждено, контррасчет не представлен, суд первой инстанции верно признал обоснованными требования в сумме 134 340 280 руб. 71 коп. - основной долг, 6 466 664 руб. 52 коп. - проценты.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.3 договора поручительства от 28.06.2018 при нарушении поручителем обязательств, предусмотренных пунктом 3.1 договора поручитель выплачивает Банку неустойку в сумме 10 000 руб. (т. 2 л.д. 25)

Из пунктов 3.1.1, 3.1.2 договора поручительства от 28.06.2018 следует, что поручитель обязан отвечать по обязательствам должника и обеспечить наличие денежных средств на своих банковских счетах в достаточных суммах для погашения задолженности по кредитному договору не позднее дня наступления срока платежа по кредитному договору (т. 2 л.д. 24)

Поскольку данные обязательства Безруком В.А. исполнены не были, суд первой инстанции правомерно признал требование Банка об установлении штрафа в сумме 10 000 руб. обоснованным.

Безрук В.А. полагает, что договор поручительства от 28.06.2018 привязывает срок действия договора к истечению трех лет с даты наступления события, которое может и не наступить, - "окончательного погашения кредитной линии".

В силу пунктов 5.1 договоров поручительства от 28.06.2018, от 31.10.2019 договор действует в течение 3х лет с даты окончательного погашения кредитной линии, установленного кредитным договором (т. 2 л.д. 25, 34)

При этом пунктом 1.1.1 договора поручительства от 28.06.2018 установлено, что окончательное погашение кредитной линии должно быть осуществлено не позднее 20.12.2019, пунктом 1.1.1 договора поручительства от 31.10.2019 установлено, что окончательное погашение кредитной линии должно быть осуществлено не позднее 20.04.2021.

Аналогичные сроки указаны в пункте 1.2 кредитного договора N 61/18 от 28.06.2018 (с учетом дополнительного соглашения от 31.10.2019), заключенного с ОАО "Усинскгеонефть".

Заявитель полагает, что пункты 5.1 договоров поручительства следует толковать таким образом, что они связывают дату начала течения срока договора поручительства с датой окончательного погашения кредитной линии, то есть события, которое может и не наступить.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Суд первой инстанции, приняв во внимание буквальное значение пунктов 5.1 договоров поручительства во взаимосвязи с пунктами 1.1.1 данных договоров, а также пунктом 1.2 кредитного договора от 28.06.2018, пришел к обоснованному выводу о том, что стороны при заключении договоров поручительства исходили из того, что срок действия поручительства устанавливается на 3 года с момента истечения установленного договором кредитования срока оплаты. Тем самым срок действия поручительства по договору поручительства от 28.06.2018 установлен до 20.12.2022, по договору поручительства от 31.10.2019 - до 20.04.2024.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Толкование пунктов 5.1 договоров поручительства, предлагаемое Безруком В.А. фактически сводится к тому, что срок поручительства сторонами не согласован, в связи с чем следует руководствоваться нормами пункта 6 статьи 367 ГК РФ, однако согласно вышеуказанным разъяснением Верховного суда Российской Федерации, предпочтение следует отдавать такому толкованию договорного условия, при котором оно остается согласованным.

Кроме того, начало течения срока поручительства после фактического погашения кредитной линии лишает договор поручительства какого-либо рационального смысла как обеспечительной сделки, поскольку при таком толковании на момент возникновения обязательств поручителя уже отсутствуют обязательства основного заемщика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что вариант толкования должника стороны спорного договора очевидно не могли иметь в виду.

Также Безрук В.А. полагает, что в рассматриваемом случае подлежит применению пункт 4 статьи 363 ГК РФ, поскольку кредитный договор от 28.06.2018 в качестве обеспечения также предусматривал договор залога движимого имущества ОАО "Усинскгеонефть", о том, что указанный договор не был заключен должнику не было известно.

В силу пункта 4 статьи 363 ГК РФ при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации каждое обязательство, предусмотренное данной статьей, является самостоятельным (отдельным) видом обеспечения, которое направлено исключительно на исполнение основного обязательства, в данном случае кредитного договора от 28.06.2018. Исключительное право выбора воспользоваться тем или иным видом обеспечения в случае нарушения основного обязательства принадлежит кредитору.

Предоставление поручительства предполагает погашение задолженности самим должником, однако возлагает на поручителя обязанность произвести выплаты по основному обязательству в пользу кредитора с последующим правом предъявления требований к основному должнику. Тем самым, действуя разумно и добросовестно, заключая договор поручительства, лица должны осознавать последствия совершения или несовершения действий.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что по общему правилу, если иное не предусмотрено договором поручительства, прекращение иных обеспечений основного обязательства (других поручительств, залогов, независимых гарантий и т.п.), расторжение договоров, из которых возникли иные обеспечения, замена одних обеспечений другими не влекут прекращения поручительства.

Пунктом 5.1 кредитного договора от 28.06.2018 установлено, что в обеспечение исполнения обязательств ОАО "Усинскгеонефть" предоставляет в залог движимое (договор N 61/1/18) и недвижимое (договор N 61/2/18) имущество, а также поручительство по договору N 61/3/18 от 28.06.2018, заключенному с Безруком В.А. (т. 1 л.д. 39).

В рассматриваемом случае должником не доказано фактов утраты существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшения условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора.

Как указал Банк ВТБ, договор залога движимого имущества между Банком и АО "Усинскгеонефть" фактически не заключался, доказательств уклонения от его подписания со стороны кредитора не имеется. Указанные обстоятельства не опровергнуты Безруком В.А.

Как следует из материалов дела, Безрук Владимир Антонович в отношении АО "Усинскгеонефть" с 13.10.2002 по 24.01.2016 являлся генеральным директором, с 30.12.2015 занимал должность Председателя Совета директоров, являлся главным советником генерального директора, с 01.01.2017 является мажоритарным владельцем ценных бумаг (68,44 %).

Как следует из статей 9, 16, 17 Устава АО "Усинскгеонефть" одним из органов управления общества является совет директоров общества. Высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Председатель совета директоров председательствует на общем собрании акционеров общества.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве Безрук В.А. являлся заинтересованным по отношению к АО "Усинскгеонефть" лицом и, находясь в составе высшего руководства АО "Усинскгеонефть", являясь мажоритарным акционером, в том случае, если наличие договора залога движимого имущества, как указано в жалобе, имело для него принципиальное значение, мог узнать о действительном наличии договора залога движимого имущества и его предмета, в том числе, какое имущество и какой залоговой стоимости принято в залог.

Обладая правами участника и члена высшего руководства АО "Усинскгеонефть", Безрук В.А. не был лишен возможности проверить сведения об иных обеспечительных сделках по кредитному договору и принять решение о выдаче поручительства с учетом указанных сведений.

Из договоров поручительства не следует, что поручитель, заключая с кредитором обеспечительную сделку, в качестве условия предоставления такого обеспечения указывал на обязательность наличия иных обеспечительных сделок.

Напротив, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Безрук В.А., являясь контролирующим лицом по отношению к основному должнику, был заинтересован в оказании компенсационного финансирования своему обществу, в том числе в форме договора поручительства.

Как установлено постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021, от 25.06.2021 по делу N А29-4327/2019, на момент заключения кредитного договора от 28.06.2018 N 61/18 и договоров поручительства с Безруком В.А. от 28.06.2018 N 61/3/18 и от 31.10.2019 N 61/3/18 АО "Усинскгеонефть" находилось в состоянии имущественного кризиса. Безруком В.А. предпринимались попытки преодолеть имущественный кризис АО "Усинскгеонефть" посредством внутреннего компенсационного финансирования, хоть и с привлечением средств третьего лица (Банка), но публично нераскрываемого и основанного на обязательствах аффилированных лиц

При таких обстоятельствах Безруку В.А. было известно о нахождении АО "Усинскгеонефть" в состоянии финансового кризиса, заключение договоров поручительства было направлено на получение внешнего финансирования от Банка ВТБ с целью преодоления кризисной ситуации АО "Усинскгеонефть", в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что спорные договоры поручительства не были бы заключены Безруком В.А. в отсутствие договора залога движимого имущества.

При таких обстоятельствах, а также, поскольку ухудшения условий обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, в данном случае не установлено, отсутствуют основания для применения пункта 4 статьи 363 ГК РФ.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2021 по делу N А29-3421/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Безрука Владимира Антоновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.В. Караваев

Судьи

Е.В. Шаклеина Т.А. Щелокаева