Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 г. N 20АП-7256/21 по делу N А68-5634/2018

г. Тула

12 ноября 2021 г.

Дело N А68-5634/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.11.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., при участии представителя истца - акционерного общества сельскохозяйственное птицеводческое предприятие "Ефремовское" (Тульская область, Ефремовский район, п. Мичурина, ОГРН 1027102870772, ИНН 7113006969) - Толмашевой Е.М. (доверенность от 13.05.2021), в отсутствие представителей ответчика - акционерного общества "Детчинский комбикормовый завод" (Калужская область, Малоярославецкий район, с. Детчино, ОГРН 1024000692715, ИНН 4011010826) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственность "Каргилл" (г. Ефремов, ОГРН 1117154018960, ИНН 7113502396) и общества с ограниченной ответственностью "Восход" (г. Тамбов, ОГРН 1156829000250, ИНН 6829107003), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Детчинский комбикормовый завод" на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.09.2021 по делу N А68-5634/2018 (судья Тажеева Л.Д.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество сельскохозяйственное птицеводческое предприятие "Ефремовское" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Детчинский комбикормовый завод" (далее - ответчик) о взыскании долга по договору поставки от 03.12.2014 N 03122014 (далее - договор поставки) в сумме 5 116 517 рублей 15 копеек и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 26.12.2015 по 01.07.2021 - 2 088 334 рублей 66 копеек, а также долга по договору перевозки грузов от 27.03.2015 N 27032015 (далее - договор перевозки) в сумме 1 118 202 рублей и процентов по статье 395 ГК РФ за период с 08.08.2015 по 01.07.2021 - 492 580 рублей 87 копеек (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственность "Каргилл" (далее -ООО "Каргилл") и общество с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - ООО "Восход").

Определением суда первой инстанции от 15.11.2019 произведена замена судьи Лукиновой Д.М., рассматривающей настоящее дело, на судью Тажееву Л.Д. (т. 3, л. 33).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.09.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг по договору поставки в сумме 4 874 710 рублей 15 копеек и проценты по статье 395 ГК РФ - 2 088 334 рублей 66 копеек, а также долг по договору перевозки в сумме 812 982 рублей и проценты по статьи 395 ГК РФ - 358 127 рублей 91 копейки. В удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания с него долга и процентов по договору перевозки, а также процентов по договору поставки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в этой части отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции настаивает на пропуске истцом срока исковой давности по требованиям в отношении договора перевозки. Указывает на то, что оспоренные истцом в рамках дела N А68-9159/2015 акты взаимозачета являлись не ничтожными, а оспоримыми. До признания их недействительными стороны правомерно исходили из обоснованного прекращения обязательств зачетом, поэтому проценты по статье 395 ГК РФ нужно рассчитывать начиная с 30.11.2020, т. е. с момента вступления в законную силу судебного акта, признавшего акты взаимозачета недействительными (определение Арбитражного суда Тульской области от 18.08.2020 по делу N А68-9159/2015).

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчик выразил несогласие с решением только в части взыскания с него долга и процентов по договору перевозки, а также процентов по договору поставки, а истец не заявил возражений относительно проверки решения в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266 и 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор перевозки, согласно пункту 1.1 которого истец обязался собственными силами и средствами перевезти груз по маршруту от д. N 10 ул. Молодежная г. Ефремов (ООО "Каргилл") до д. 17 ул. Железнодорожная с. Детчино Калужской области (ответчик), а ответчик - оплатить оказанные услуги.

В соответствии с дополнительным соглашением от 27.03.2015 N 1 к этому договору установлена стоимость перевозки в размере 600 рублей за 1 т груза.

Пунктом 3.2 названного договора определено, что оплата за перевозку осуществляется не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента представления товарно-транспортных накладных, актов выполненных работ.

Факт оказания истцом услуги по перевозке товара общим весом 1863,67 т на сумму 1 118 202 рублей подтверждается имеющимися в материалах дела актами выполненных работ и ТТН.

Между тем ответчиком обязательство по оплате оказанной ему услуги не исполнено, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 118 202 рублей.

Также между истцом и ответчиком заключен договор поставки, согласно пункту 1.1 которого истец обязался поставить товар собственными силами и средствами, а ответчик - принять и оплатить его в количестве и по ценам, определенным дополнительными соглашениями, которые являются неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 4.2 этого договора оплата за товар осуществляется не позднее 15 (пятнадцати) банковский дней с момента получения товара ответчиком. Оплата по настоящему договору считается произведенной при поступлении денежных средств на расчетный счет истца (оплата зачетом сторонами не согласована).

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 12.08.2015 N 4 к указанному договору, по которому истец обязан поставить ответчику ячмень (урожай 2015 года) по цене в размере 5500 рублей за 1 т.

Согласно дополнительному соглашению от 19.11.2015 N 5 к договору истец обязался поставить ответчику третикалий по цене в размере 8000 рублей за 1 т.

Факт поставки истцом ответчику ячменя составил в количестве 857 т 540 кг на сумму 4 716 470 рублей и тритикале - 19 т 780 кг на сумму 158 240 рублей подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными и товарно-транспортными накладными.

Помимо этого истец во исполнение условий договора поставки поставил ответчику следующие товары:

- 03.04.2015 - 4,5 кг красного лукантина на сумму 34 200 рублей, что подтверждается товарной накладной N 1259;

- 21.04.2015 - 10 кг красного лукантина на сумму 50 215 рублей, что подтверждается товарной накладной N 1477;

- 07.02.2016 - 1,375 т товара (родимент,лизин,монокальций фосфат) на сумму 157 392 рублей 15 копеек, что подтверждается товарной накладной N 344 и товарно-транспортной накладной N 000480.

Между тем ответчиком обязательство по оплате поставленного товара не исполнено, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 5 116 517 рублей 15 копеек.

Кроме того, истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, размер которых по договору перевозки за период с 08.08.2015 по 01.07.2021 составил 492 580 рублей 87 копеек, а по договору поставки за период с 26.12.2015 по 01.07.2021 - 2 088 334 рублей 66 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.03.2018 N 1 с требованием об уплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя его в обжалуемой части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Факт оказания истцом услуги по перевозке товара общим весом 1863,67 т на сумму 1 118 202 рублей подтверждается имеющимися в материалах дела актами выполненных работ и ТТН.

Вместе с тем доказательства оплаты ответчиком оказанных ему услуг материалы дела не содержат.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в том числе в отношении требований о взыскании задолженности по договору перевозки.

В апелляционной жалобе ответчик также настаивает на пропуске истцом срока исковой давности по указанным требованиям, с чем нельзя согласиться в силу следующего.

На основании статей 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ сказано, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим кодексом и иными законами.

Статьей 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" определено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год.

Как усматривается из материалов дела, истцом и ответчиком подписаны следующие акты взаимозачета: от 30.04.2015 N 23, согласно которому произведен зачет задолженности ответчика перед истцом по договору перевозки в размере 305 220 рублей; от 31.05.2015 N 30, согласно которому произведен зачет задолженности ответчика перед истцом по договору перевозки в размере 232 614 рублей; от 30.06.2015 N 34, согласно которому произведен зачет задолженности ответчика перед истцом по договору перевозки в размере 291 702 рублей и от 31.07.2015 N 54, согласно которому произведен зачет задолженности ответчика перед истцом по договору перевозки в размере 288 666 рублей. Всего зачет произведен на сумму задолженности ответчика перед истцом по договору перевозки в сумме 812 982 рублей.

Истец решением Арбитражного суда Тульской области от 04.10.2016 (резолютивная часть объявлена 27.09.2016) по делу N А68-9159/2015 признан несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.12.2016 (резолютивная часть объявлена 21.12.2016) по указанному делу конкурсным управляющим утвержден Носков С.А.

В рамках рассмотрения данного дела конкурсным управляющим истца 29.08.2018 подано заявление о признании недействительными, в числе прочего актов взаимозачета от 31.05.2015 N 30, от 30.06.2015 N 34 и от 31.07.2015 N 54.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.08.2020 по делу N А68-9159/2015, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного суда от 30.11.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 26.02.2021, требования управляющего удовлетворены.

Также указанным определением восстановлена задолженность ответчика перед истцом по договору перевозки в размере 812 982 рублей.

Поскольку срок защиты нарушенного права подлежит исчислению с момента, когда истец узнал о таком нарушении, то в рассматриваемом случае срок исковой давности для взыскания задолженности по договору перевозки следует исчислять с даты вступления в законную силу судебного акта о признании недействительными сделок, которым восстановлена задолженность ответчика (определение Арбитражного суда Тульской области от 18.08.2020 по делу N А68-9159/2015), т. е. с 30.11.2020.

При таких обстоятельствах, с учетом установленного для договоров перевозки сокращенного срока исковой давности, заявления ответчика о применении в отношений требований истца по договору перевозки срока исковой давности, подписания истцом и ответчиком акта взаимозачета от 30.04.2015 N 23, который не признавался судом недействительным, восстановления определением Арбитражного суда Тульской области от 18.08.2020 по делу N А68-9159/2015 задолженности по договору перевозки в сумме только 812 982 рублей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору перевозки в указанной сумме.

Позиция ответчика о том, что в указанном обособленном споре об оспаривании зачетов проверялся возможный пропуск годичного срока на оспаривание сделок должника, а не пропуск срока исковой давности не соответствует материалам дела.

Данный вопрос исследовался судом в рамках спора о признании зачетов недействительности, в связи с заявлением ответчика об истечении срока исковой давности не только на признание сделки недействительности, но и на взыскание задолженности, которая была в дальнейшем зачтена, а именно: постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 18.08.20020, при этом указал следующее (лист 22,23 постановления):

- "доводы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделок рассмотрены судом первой инстанции и им дана правильная оценка, документальные доказательства того, что конкурсный управляющий Носков С.А. принял документы финансовохозяйственной деятельности должника ранее, чем по акту от 15.03.2018, в материалы дела не представлены;

- "доводы заявителя жалобы о несогласии с выводом суда о восстановлении задолженности АО "Детчинский ККЗ" перед ОАО СПП "Ефремовское" по договору N 270320015 от 27.03.2015 в сумме 812 982 рублей, поскольку указанный вывод сделан без учета того, что срок давности взыскания данной задолженности истек, подлежат отклонению.

Срок исковой давности для взыскания указанной задолженности следует исчислять с даты вступления в законную силу судебного акта о признании недействительными сделок, которым восстановлена задолженность ответчика, поскольку срок защиты нарушенного права подлежит исчислению с момента, когда истец узнал о таком нарушении, и связано с юридическим фактом признания оспоримой сделки недействительной".

При таких обстоятельствах позиция ответчика противоречит обстоятельствам, установленным судами, и имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ по договору перевозки за период с 08.08.2015 по 01.07.2021 в размере 492 580 рублей 87 копеек и по договору поставки за период с 26.12.2015 по 01.07.2021 в размере 2 088 334 рублей 66 копеек.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктами 37 и 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ)

Пунктом 3.2 договора перевозки определено, что оплата за перевозку осуществляется не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента представления товарно-транспортных накладных, актов выполненных работ.

Поскольку крайний срок доставки груза датирован 31.07.2015, то общая просрочка по этому договору возникла с 08.08.2015, следовательно, требование истца о начислении процентов в порядке статьи 395 ГК РФ с этой даты заявлено истцом обоснованно.

Расчет процентов по договору перевозки проверен судом и признан арифметически верным.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно учел тот факт, что требование истца о взыскании задолженности по договору перевозки удовлетворены на сумму 812 982 рублей, ввиду чего верно взыскал с ответчика проценты в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленные с этой суммы задолженности, в размере 358 127 рублей 91 копейки.

В силу пункта 4.2 договора поставки оплата за товар осуществляется не позднее 15 (пятнадцати) банковский дней с момента получения товара ответчиком.

Поскольку крайний срок получения ячменя датирован 25.08.2015, а получения тритикале - 04.12.2015, то просрочка по ячменю возникла с 16.09.2015, а по тритикале - с 26.12.2015, следовательно, требование истца о начислении процентов в порядке статьи 395 ГК РФ с этих дат заявлено истцом обоснованно.

Расчет процентов по договору поставки проверен судом и признан арифметически верным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты по договору поставки в порядке статьи 395 ГК РФ в полном объеме.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик указывал на то, что оспоренные истцом в рамках дела N А68-9159/2015 акты взаимозачета являлись не ничтожными, а оспоримыми. До признания их недействительными стороны правомерно исходили из обоснованного прекращения обязательств зачетом, поэтому проценты по статье 395 ГК РФ нужно рассчитывать с 30.11.2020, т. е. с момента вступления в законную силу судебного акта, признавшего акты взаимозачета недействительными (определение Арбитражного суда Тульской области от 18.08.2020 по делу N А68-9159/2015).

При этом, по мнению ответчика, проценты начисляются только в связи с неправомерным поведением стороны, а с его стороны неправомерности поведения не было.

Также он ссылается на статьи 401 и 404 ГК РФ, в которых указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, а также если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлены аналогичные доводы.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом этого в настоящем деле суд первой инстанции применил обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А68-9159/2015.

Так, в данном деле судами установлено, что актами взаимозачета, подписанными между истцом и ответчиком, от 31.05.2015 N 30, 30.06.2015 N 34, 31.07.2015 N 54 и 31.08.2015 N 55, осуществлен взаимозачет задолженности ответчика перед истцом в сумме 4 535 953 рублей по договору поставки и в сумме 812 982 рублей по договору перевозки, а также задолженности истца перед ответчиком в сумме 5 348 935 рублей по договору от 22.04.2014 N 22/04-14.

При этом судами указано, что в материалы настоящего обособленного спора конкурсным управляющим истца представлены заключенные между истцом и ответчиком договоры перевозки и поставки, а также первичная документация в подтверждение факта оказания услуг и поставки соответственно по этим договорам.

Между тем ответчиком в материалы дела не представлены первичные документы в подтверждение факта наличия задолженности у истца перед ответчиком на суммы, по которым произведен зачет по актам от 31.05.2015 N 30, 30.06.2015 N 34, 31.07.2015 N 54 и 31.08.2015 N 5.

Более того, определением суда от 22.03.2016 (резолютивная часть объявлена 15.03.2016) по указанному делу установлены требования ответчика в размере 5 521 230 рублей 80 копеек долга в реестр требований кредиторов истца.

Данным определением установлено, что в период с 04.08.2014 по 23.09.2015 ответчик поставил товар в адрес истца на сумму 22 425 770 рублей по договору поставки товара от 22.04.2014 N 22/04-14. Представлены платежные документы, подтверждающие частичную оплату истцом поставленного товара на сумму 16 904 539 рублей 20 копеек. Поскольку поставленный товар оплачен должником частично, то в результате образовалась задолженность на сумму 5 521 230 рублей 80 копеек по договору поставки товара от 22.04.2014 N 22/04-14, что подтверждается актом сверки, подписанным сторонами.

Вместе с тем в рамках установления своих требований ответчиком не представлено сведений о производившихся зачетах, которые оспариваются конкурсным управляющим, однако основания задолженности истца по данному требованию кредитора вытекают из того же договора поставки от 22.04.2014 N 22/04-14, который указан в актах взаимозачета и задолженность истца по которому была зачтена.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии первичных документов, подтверждающих задолженность истца перед ответчиком, и о наличии самой задолженности по договору от 22.04.2014 N 22/04-14 по акту взаимозачета.

Также подтверждается и причинение имущественного вреда кредиторам должника, поскольку в силу того, что требование кредитора по задолженности по договору от 22.04.2014 N 22/04-14 установлено в реестр требований кредиторов без указания в данном требовании каких-либо сведений о зачете задолженности должника, указанные акты взаимозачета являются безвозмездными сделками.

Более того, судами отмечено, что указание ответчика об отсутствии у него первичных документов, подтверждающих его задолженность перед истцом, противоречит самим актам взаимозачета, предоставленным непосредственно ответчиком в рамках рассмотрения спора по N А68-5634/2018, согласно которым задолженность по указанным договорам у ответчика была, но она зачтена.

При этом суды отметили, что ответчик знал о причинении своими действиями имущественного вреда кредитором ОАО СПП "Ефремовское", в связи с чем его действия нельзя признать добросовестными.

Также судами указано на противоречивые действия ответчика, представившего акты зачета, но в процессе рассмотрения иска о признании их недействительными и при рассмотрении спора о взыскании задолженности по указанными договорам начавшего отстаивать позицию, что задолженность по договорам не подтверждена.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 данной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, ссылка ответчика на статьи 401 и 403 ГК РФ с указанием на отсутствие его вины при возникновении задолженности, в связи с чем, по его мнению, надлежит уменьшить период взыскания процентов, противоречит как выводам о недобросовестном поведении ответчика, установленными судами при рассмотрении заявления о признании актов о зачете недействительными по делу N А68-9159/2015, так и положениям статьи 167 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 06.09.2021 по делу N А68-5634/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова