Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 г. N 15АП-17622/21 по делу N А32-27820/2021

город Ростов-на-Дону

11 ноября 2021 г.

Дело N А32-27820/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суда Пименов С.В.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства без вызова сторон апелляционную жалобу Федерального государственного автономного учреждения "Оздоровительный комплекс "Дагомыс" Управления делами Президента Российской Федерации на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2021 по делу N А32-27820/2021

по заявлению Федерального государственного автономного учреждения "Оздоровительный комплекс "Дагомыс" Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН 7704191019, ОГРН 1027700538920)

к Административной комиссии Лазаревского внутригородского района города Сочи (ИНН 2318012805, ОГРН 1022302795833)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное учреждение "Оздоровительный комплекс "Дагомыс" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным постановления административной комиссии Лазаревского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 02.06.2021 N ЛР-796/2021 о назначении наказания по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьёй первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощённого производства

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2021 в удовлетворении заявления Общества было отказано.

Решение мотивировано наличием в действиях Общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, полагая, что административным органом при принятии решения о привлечении учреждения к административной ответственности не применено административное наказание в виде предупреждения. Административное наказание в виде штрафа в силу требований действующего законодательства подлежит замене на предупреждение. Общество является некоммерческой организацией, привлекается к административной ответственности впервые, при совершении правонарушения не причинен вред и не возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия.

При вынесении решения судом применена недействующая редакция статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Административной комиссией, во исполнение Определения арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 представила отзыв на апелляционную жалобу.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании распоряжения Администрации муниципального образования городского город-курорт Сочи Краснодарского края от 08.04.2021 N 120-р проведена плановая документарная проверка оператора курортного сбора - Учреждения, входе которой было установлено нарушение порядка исчисления и взимания курортного сбора с лиц, проживавших в первом квартале 2021 года, установленного статьёй 6 Закона Краснодарского края от 27.11.2017 N 3690-КЗ "О введении курортного сбора на территории Краснодарского края и внесении изменений в Закон Краснодарского края "Об административных правонарушениях"" (далее - Закон N 3690-КЗ).

18.05.2021 по результатам проверки должностным лицом административной комиссии, в присутствии представителя Учреждения, составлен протокол об административном правонарушении N 0206/2021.

Рассмотрев материалы проверки, административный орган вынес постановление от 02.06.2021 N ЛР-796/2021, которым Учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьёй 9.1.2 закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 608-КЗ) виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьёй 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно статьям 2, 6, 7, 8, 9 Закона Краснодарского края от 27.11.2017 N 3690-КЗ "О введении курортного сбора на территории Краснодарского края и внесении изменений в Закон Краснодарского края Об административных правонарушениях" курортный сбор взимается на территории Краснодарского края с 16 июля 2018 года по 31 декабря 2022 года.

Размер курортного сбора на территории эксперимента с одного физического лица, достигшего 18 лет, проживающего в объекте размещения более 24 часов, составляет 10 рублей в сутки. Физические лица, достигшие 18 лет, планирующие проживать в объектах размещения более 24 часов, обязаны уплачивать курортный сбор не позднее дня поселения в объект размещения. Курортный сбор подлежит зачислению в краевой бюджет.

В соответствии с Законом Краснодарского края от 27 ноября 2017 года N 3690-КЗ "О введении курортного сбора на территории Краснодарского края и внесении изменений в Закон Краснодарского края "Об административных правонарушениях" и определяет основные требования к срокам перечисления курортного сбора в бюджет Краснодарского края.

В соответствии со статьей 8 Закона N 3690-КЗ, операторы курортного сбора обязаны перечислять сумму курортного сбора не позднее пяти рабочих дней, следующих за отчетным периодом.

Отчетным периодом по курортному сбору признается месяц, на который приходится дата выезда плательщика курортного сбора из объекта размещения, сумма курортного сбора, подлежащая уплате, исчисляется как произведение количества дней фактического проживания плательщика курортного сбора в объекте размещения, за исключением дня заезда, и размера курортного сбора, установленного в статье 6 настоящего Закона.

При этом сумма курортного сбора, подлежащая уплате, не включается в стоимость проживания.

Статьёй 6 Закона N 3690-КЗ установлен размер курортного сбора: размер курортного сбора на территории эксперимента с одного физического лица, достигшего 18 лет, проживающего в объекте размещения более 24 часов, составляет: с 16 июля 2018 года по 31 мая 2020 года - 10 рублей в сутки; с 1 июня 2020 года по 31 декабря 2020 года - 0 рублей в сутки; с 1 января 2021 года по 31 декабря 2022 года - 10 рублей в сутки.

Согласно статье 9.1.2 Закона N 608-КЗ нарушение оператором курортного сбора порядка и сроков исчисления и взимания курортного сбора - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В процессе проведения плановой проверки было установлено, что согласно платёжному поручению от 06.04.2021 N 691 за 1 квартал в краевой бюджет поступило сумма в размере 26810 рублей.

Из материалов административного дела следует, что формы учёта оператора курортного сбора за 1 квартал 2021 года с граждан, заехавших в средство размещения 28.12.2020 в 2021 году был взят курортный сбор за проживание как в 2020 году, что является нарушением статьи 6 Закона N 3690- КЗ (в редакции от 27.05.2020).

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что действия Учреждения указывают на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.1.2 Закона N 608-КЗ.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Учреждения реальной возможности для соблюдения обязательных требований законодательства, а также того, что Учреждением были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства, материалы дела не содержат.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, вина Учреждения в совершении вменённого административной комиссией административного правонарушения, подтверждается материалы дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия Учреждения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 9.1.2 Закона N 608-КЗ.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении апелляционным судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истёк.

Исходя из размера административного штрафа и отсутствия доказательств наличия обстоятельств, указанных в части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применение части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по настоящему делу невозможно.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, с учётом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии всей совокупности обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Помимо прочих условий, установленных статьёй 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые. При этом, при рассмотрении вопроса о возможности замены штрафа на предупреждение должны учитываться совершённые ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому административному правонарушению.

Кроме этого, условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего нарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают.

Апелляционный суд не находит оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Довод Учреждения о том, что судом первой инстанции применены положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагая, что суд принял во внимание только то обстоятельство, что Учреждение не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, апелляционный суд находит не повлиял на отсутствие оснований для замены Учреждению административного штрафа на предупреждение.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер совершённого нарушения, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости наказания, индивидуализации ответственности за правонарушение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что применённое к Учреждению наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. соответствует тяжести совершённого правонарушения, отвечает критериям разумности, справедливости, а также обусловлено достижением целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В материалы дела Учреждением не представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, которые указывали бы на малозначительность совершённого правонарушения.

Допущенное Учреждением административное правонарушение не может быть признано малозначительным, исходя из недоказанности наличия исключительных обстоятельств, а также характера допущенного правонарушения, что свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Таким образом, оснований для признания вменённого Учреждению правонарушения малозначительным не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, судом не установлено.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу, что требования Учреждения удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы Учреждения, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствие с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Учреждением при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению от 25.08.2021 N 2179 произведена уплата государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что уплаченная по платёжному поручению от 25.08.2021 N 2179 государственная пошлина, подлежит возврату Учреждению из федерального бюджета в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2021 по делу N А32-27820/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть Федеральному государственному автономному учреждению "Оздоровительный комплекс "Дагомыс" Управление делами Президента Российской Федерации (ИНН 7704191019, ОГРН 1027700538920) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 25.08.2021 N 2179 государственную пошлину в размере 3000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев, через арбитражный суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.В. Пименов