Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 г. N 15АП-19571/21 по делу N А32-49945/2020

город Ростов-на-Дону

11 ноября 2021 г.

дело N А32-49945/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириленко А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Данильчева С.С. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2021 по делу N А32-49945/2020

по иску индивидуального предпринимателя Данильчева С.С.

к ответчику - ООО "Везет"

о взыскании долга и по встречному иску

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Данильчев Станислав Сергеевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Везет" о взыскании долга в сумме 71990 рублей, судебный расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, расходов по оплате выписки в размере 230 рублей, почтовых расходов в размере 234 руб. 04 коп.

В свою очередь, ООО "Везет" обратилось в суд с встречным иском к индивидуальному предпринимателю Данильчеву С.С. о взыскании ущерба в размере 71990 рублей.

Решением от 10.09.2021 (в редакции определения от 14.10.2021) с ООО "Везет" в пользу индивидуального предпринимателя Данильчева С.С. взыскано 71990 рублей задолженности, 13344 руб. 40 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальных требований о взыскании судебных расходов отказано. С индивидуального предпринимателя Данильчева С.С. в пользу ООО "Везет" взыскано 71990 рублей и 2880 рублей государственной пошлины. Путем зачета с ООО "Везет" в пользу индивидуального предпринимателя Данильчева С.С. взыскано 10464 руб. 40 коп. судебных расходов.

Решение мотивировано тем, что индивидуальным предпринимателем Данильчевым С.С. по договору от 29.01.2019 N 14/19-ВТ оказаны ООО "Везет" услуги по перевозке груза. Оплата услуг не произведена. В результате перевозки истцом груза по поручению ответчика допущено повреждение товара. Требование по встречному иску о взыскании ущерба в виде стоимости поврежденного при перевозке груза заявлено правомерно, встречный иск удовлетворен. Судебные расходы распределены между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Произведен зачет взысканных сумм в порядке пункта 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Данильчев С.С. обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения в части удовлетворения встречного иска, просил его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства виновности Данильчева С.С. в причинении ущерба, размер ущерба не доказан. При отправке спорный груз был опломбирован в присутствии грузоотправителя, факт повреждения (нарушения, вскрытия) пломбы не установлен. Целостность упаковки с холодильником не находится в связи с действиями грузоперевозчика. Судом не установлено, какие именно виновные действия совершил грузоперевозчик, в результате которых поврежден груз. По мнению заявителя, холодильник предъявлен к перевозке в запакованном виде с повреждениями. Взыскание убытков в размере полной стоимости холодильника неправомерно, не установлено обстоятельств, свидетельствующих о полной гибели имущества, не установлена стоимость годных остатков. Ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения размера убытков, а также наличия (отсутствия) причинно-следственной связи между действиями перевозчика и повреждением груза, стоимости восстановительного ремонта, годных остатков, необоснованно отклонено судом первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции предстатель индивидуального предпринимателя Данильчева С.С. не явился. Данильчевым С.С. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нетрудоспособностью.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

В обоснование ходатайства заявителем в материалы дела представлен больничный лист, согласно которому период нетрудоспособности Данильчева С.С. с 27.10.2021 по 02.11.2021. Сведения о продлении больничного листа в материалы дела не представлены, в связи с чем, ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено.

Представитель ООО "Везет" в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Как следует из отзыва, ООО "Везет" доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29.01.2019 между ООО "Везет" (экспедитор) и индивидуальным предпринимателем Данильчевым С.С. (перевозчик) заключен договор об организации перевозок грузов автомобильным транспортом (т. 1 л.д. 30-33).

В рамках названного договора сторонами согласованы следующие заявки на перевозку:

N ВЗ-00335884 от 09.06.2020 на доставку перевозчиком груза по маршруту: "Кировская область, Кирово-Чепецкий район, г. Чепецк, ул. Производственная, 10 - Республика Татарстан, г. Казань, ул. Тэцеяская", стоимость перевозки 22000 рублей;

N ВЗ-00340046 от 24.06.2020 на доставку перевозчиком груза по маршруту: "Республика Мордовия, г. Саранск, рп. Ялга - Челябинская область, г. Копейск, ул. Логопарковая, 1, корпус А", стоимость перевозки 80000 рублей;

N ВЗ-00327833 от 03.06.2020 на доставку перевозчиком груза по маршруту: "Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Трамвайная, д. 2, корпус 1 - Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Строительная, 1", стоимость перевозки 21000 рублей;

N ВЗ-00358468 от 28.07.2020 на доставку перевозчиком груза по маршруту: "Кировская область, Кирово-Чепецкий район, г. Чепецк, ул. Производственная, д. 10 - Республика Татарстан, г. Казань, ул. Тэцеяская", стоимость перевозки 21000 рублей (т. 1 л.д. 7-8).

Согласно названным выше заявкам срок оплаты составляет 27 рабочих дня с даты, следующей за днем получения оригинала надлежащим образом оформленного комплекта ТСД, счета, акта оказанных услуг, счет-фактуры.

Во исполнение названного договора перевозчик оказал экспедитору услуги по перевозке груза, оплата не произведена.

По заявке N ВЗ-00294037 от 31.03.2020 осуществлена перевозка по маршруту: Татарстан, Лаишевский район, с. Стойбище, ул. Советская, 271 - Мордовия, г. Саранск, р.п. Николаевка, ул. Ленина, 89.

Груз принят водителем Тетяйкиным С.В. по транспортной накладной N 6120169357.С140 от 30.03.2020 к перевозке без замечаний.

При приемке груза грузополучателем - индивидуальным предпринимателем Меркуловым М.А. составлен акт N 108748711 от 01.04.2020 о повреждении груза - холодильника В/RF Hair BCFT629TWRU в количестве 1 шт., а именно: упаковка нарушена, сильное замятие, деформация корпуса с левой стороны сверху, замят угол холодильника. По акту уценка товара составила 100 % стоимости товара по товарно-транспортной накладной - 71990 рублей (т.1 л.д. 109). Акт подписан водителем без возражений и замечаний.

ООО "Везет" возместило ущерб по претензии ООО "Крафттер-Центр" в размере 71990 рублей (т. 1 л.д. 89).

Экспедитор направил 03.09.2020 претензию о возмещении ущерба в размере 71990 рублей (т. 1 л.д. 20-21).

В связи с неисполнением обязательств по оплате услуг, индивидуальный предприниматель Данильчев С.С. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку требование о возмещении ущерба не исполнено в добровольном порядке, ООО "Везет" обратилось в суд с встречным иском.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (пункт 2 названной статьи).

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Как отмечено выше, перевозчик оказал экспедитору услуги по перевозке груза, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т. 1 л.д. 81-115). Факт перевозки груза не отрицается. Согласно претензии экспедитора от 03.09.2020 исполнение обязательств по оплате оказанных услуг на сумму 71990 рублей приостановлено, в связи с отказом перевозчика возместить ущерб вследствие несохранной перевозки по заявке N ВЗ-00294037 от 31.03.2020.

Как указано выше, при приемке на складе грузополучателя 01.04.2020 груза - холодильник В/RF Hair BCFT629TWRU в количестве 1 шт. обнаружено повреждение, что зафиксировано в акте от 01.04.2020 N 108748711 (т. 1 л.д. 109).

Данный акт подписан водителем перевозчика без замечаний и возражений.

В связи с повреждением товара, ООО "Везет" приостановило исполнение обязательств по оплате услуг перевозчика на сумму 71990 рублей, о чем сообщило предпринимателю в претензии от 03.09.2020 N ВЗЕР-002198 (т. 1 л.д. 20-21).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства виновности Данильчева С.С. в причинении ущерба, размер ущерба не доказан, холодильник предъявлен к перевозке в упакованном виде с повреждениями.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

В соответствии с пунктом 4.7 договора водитель обязан передать груз грузополучателю без каких-либо повреждений (намокание, замятие или причиненные иные повреждения); в случае выявления каких-либо недостатков складской упаковки перевозимого груза при передаче его грузополучателю всю ответственность за такие недостатки упаковки несет перевозчик.

Согласно представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной N 6120169357.С140 от 30.03.2020 (т. 1 л.д. 112-114), груз, в том числе холодильник В/RF Hair BCFT629TWRU принят водителем Тетяйкиным С.В. без замечаний и возражений.

При приемке 01.04.2020 груза - В/RF Hair BCFT629TWRU в количестве 1 шт. обнаружено повреждение, что зафиксировано в акте от 01.04.2020 N 108748711, согласно которому установлено наличие брака, нарушение упаковки, сильное замятие и деформация корпуса с левой стороны сверху, а также замятие угла холодильника.

В данном случае перевозчик принял товар к перевозке без замечаний, отметок о некачественности принятого к перевозке груза в каких-либо документах не сделано.

Характер указанных в акте от 01.04.2020 дефектов (замятия, деформация) свидетельствует о том, что дефекты груза были явными и могли быть установлены при приемке груза к перевозке.

С учетом изложенного, оснований для вывода о том, что холодильник предъявлен к перевозке в запакованном виде с повреждениями, не имеется.

Ссылка на то, что взыскание убытков в размере полной стоимости холодильника неправомерно, не установлено обстоятельств, свидетельствующих о полной гибели имущества, не установлена стоимость годных остатков, отклоняется апелляционным судом.

Согласно акту от 01.04.2020 N 108748711 уценка товара составила 100 %. Акт об установленном расхождении по качеству подписан водителем без замечаний. Стоимость определена в соответствии с нормами пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения размера убытков, а также наличия (отсутствия) причинно-следственной связи между действиями перевозчика и повреждением груза, стоимости восстановительного ремонта, годных остатков, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, Данильчевым С.С. в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (т. 1 л.д. 58-60).

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы судом первой инстанции обоснованно отказано с учетом обстоятельств дела, представленных документов, а также отсутствием доказательств оплаты экспертизы.

Кроме того, в пояснениях от 20.05.2021 (т. 1 л.д. 12) ООО "Везет" пояснило, что спорный груз не может предъявить для проведения экспертного исследования.

В апелляционной жалобе Данильчевым С.С. заявлено о назначении по делу судебной трассологической экспертизы холодильника и коробки (упаковки).

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из видов доказательств, следовательно, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, заявитель обязан обосновать необходимость ее проведения по настоящему делу, а также совершить все необходимые процессуальные действия для удовлетворения судом заявленного ходатайства.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Везет" указывало на невозможность предъявления поврежденного груза к исследованию, поскольку товар не является собственностью экспедитора и был передан грузополучателю.

Таким образом, возможность проведения исследования спорного груза отсутствует.

В части требований о взыскании судебных расходов возражения не заявлены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

По чек-ордеру от 11.10.2021 Данильчев С.С. на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда перечислил 3550 рублей, в связи с отказом в проведении судебной экспертизы, указанные денежные средства подлежат возврату.

Возврат денежных средств с депозитного счета апелляционного суда будет произведен после получения от Данильчева С.С. заявления с указанием реквизитов, по которым необходимо произвести перечисление средств.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2021 по делу N А32-49945/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Перечислить 3550 рублей с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда индивидуальному предпринимателю Данильчеву С.С. (ОГРН 310132629500039, ИНН 132610370921) внесенных по чек-ордеру от 11.10.2021 на проведение судебной экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Шапкин П.В.