Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 г. N 17АП-11561/21 по делу N А50-12547/2021

г. Пермь

12 ноября 2021 г.

Дело N А50-12547/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 3 Сатурн-Р",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2021 года, принятое в порядке упрощённого производства.

по делу N А50-12547/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 3 Сатурн-Р" (ОГРН 1055900211311, ИНН 5902824397)

о взыскании задолженности за тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 3 Сатурн-Р" (далее - ООО "СМУ N 3 Сатурн-Р", ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию в сумме 36 120,94 руб. за ноябрь 2020, пени в размере 1 359,84 руб. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, почтовых расходов 146,30 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2021, принятого путем подписания резолютивной части решения 26.07.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт указал, что истец вводит суд в заблуждение, делая расчет за потребленные услуги за период с 22.10.2020 по 30.11.2020, исходя из показаний прибора учета, которые на 30.11.20202 составляли 499,81 Гкал. Фактически прибор учета допущен в эксплуатацию только 19.11.2020 (акт допуска в эксплуатацию узла учета - счетчика тепловой энергии марки ТСРВ-43 сер.N 2000694). В момент допуска прибора учета имелись показания 324,264 Гкал, которые не должны приниматься в расчет при расчете платы за коммунальные услуги. Таким образом, истцом необоснованно начислено к оплате по показаниям прибора учета тепловой энергии в общем количестве 324, 264 Гкал. За спорный период расчет потребленной тепловой энергии согласно показаниям прибора учета должен приниматься с 19.11.2020 по 30.11.2020 в количестве 175, 546 Гкал на сумму 355 630, 22 руб. Подача тепловой энергии в МКД начата 22.10.2020. С 22.10.2020 по 18.11.2020 ввиду отсутствия принятого прибора учета, расчет платы за потребленную тепловую энергию подлежит исчислению по нормативам, согласно которым ответчику должно быть начислено к оплате объем тепловой энергии в количестве 296.92 Гкал на сумму 601515, 98 руб. Таким образом, за спорный период ответчиком потреблено тепловой энергии в количестве 472,466 Гкал на сумму 957146,20 руб. Оплачена ответчиком сумма в размере 976 420,15 руб. Таким образом, по договору N ВРЭ2600-00015 у ответчика задолженности перед истцом не имеется, а имеется переплата на сумму 19 273,95 руб. По мнению заявителя жалобы, судом не исследован факт принятия прибора учета, на основании показаний которого произведен расчет платы за потребленную тепловую энергию.

С апелляционной жалобой ответчик представил расчет потребления тепловой энергии по нормативу, акт допуска в эксплуатацию узла учета от 19.11.2020, акт о возобновлении подачи тепловой энергии от 22.10.2020.

Между тем, представленные документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 статьи 268 данного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу положений абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", - арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что дополнительные доказательства представлены ответчиком непосредственно в суд апелляционной инстанции, в суд первой инстанции данные документы представлены не были.

У апелляционного суда отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и, соответственно, отсутствуют основания для приобщения к материалам дела представленных ответчиком документов.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец просит отказать в ее удовлетворении, приводит возражения против доводов апеллянта.

ПАО "Т Плюс" представлено заявление о процессуальном правопреемстве, в котором просит заменить истца - ООО ПСК (ИНН 5904176536) на его правопреемника ПАО "Т Плюс" (ИНН 6315376946).

Заявитель указал, что 01.11.2021 ООО "ПСК" прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН 6315376946; ОГРН 1056315070350; 143421, Московская обл., р-н Красногорский, автодорога Балтия, тер 26 км Бизнес-Центр Рига-Ленд, стр 3, оф 506).

В подтверждение заявителем представлены копии листа записи в ЕГРЮЛ о реорганизации, листа записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ). Согласно части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "ПСК" прекратило деятельность юридического лица в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО "Т Плюс", о чем 01.11.2021 в реестр внесена соответствующая запись.

С учетом изложенного заявление общества "Т Плюс" о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, договор теплоснабжения между сторонами не заключен, вместе с тем истец осуществлял на объект ответчика (ул. Александра Турчевича, д.6 г. Пермь) в спорный период (с 26.10.2020 по 30.11.2020) тепловую энергию, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" отношения сторон следует рассматривать как договорные.

По расчету истца с учетом корректировочных счетов общая стоимость поставленной теплоэнергии составила 1 012 541,09 руб. (из них: за октябрь 2020 - 71,035 Гкал на сумму 143 906,40 руб., которая полностью оплачена; за ноябрь 2020 - 428,775 Гкал на сумму 868 634,69 руб.- оплачено 832 513,75 руб.), всего поступило оплат на сумму 976 420,15 руб., долг составил 36 120,94 руб. за ноябрь 2020.

Объем теплоресурсов определен по показаниям прибора учета за период с 26.10.2020 по 30.11.2020, что подтверждается ведомостью учета параметров потребления тепла. Количество теплоэнергии составило 499,810 Гкал.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными, доказанными, и при отсутствии доказательств потребления тепловой энергии в спорный период (26.10.2020 по 30.11.2020) в меньшем объеме, доказательств полной оплаты задолженности удовлетворил требования истца в заявленном им размере.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой, оспаривает расчет истца, указав, что прибор учета был допущен в эксплуатацию толь 19.11.2020, в связи с чем за период с 22.10.2020 по 18.11.2020 расчет объемов поставленных ресурсов должен осуществляться по нормативу, а за период с 19.11.2020 по 30.11.2020 - по показаниям прибора учета.

Апелляционным судом рассмотрен довод ответчика и признан несостоятельным и подлежащим отклонению.

Как следует из материалов дела, расчет теплопотребления за период с октября по ноябрь 2020 года произведен в отношении 1 объекта, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Александра Турчевича, д. 6.

Подлежащая оплате ответчиком стоимость тепловой энергии определена истцом на основании показаний приборов учета, поскольку в подтверждение объема потребленного ресурса ответчиком представлен отчет о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, в котором с 26.10.2020 по 30.11.2020 потребление составило 499,810 Гкал. 27.10.2020 ответчиком направлена заявка на осуществление допуска в эксплуатацию прибора учета и представлено письмо, в котором ответчик просит выполнить перерасчет согласно ведомости учета параметров потребления тепла. Каких-либо замечаний к работе ОДПУ ответчик не заявлял, таким образом, не доказан факт неисправности ОДПУ.

Ответчиком иного не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Апелляционный суд также считает необходимым отметить следующее.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил, что доводы ответчика, заявленные в апелляционной жалобе, являются новыми и в суде первой инстанции заявлены не были. Апелляционный суд усмотрел в поведении ответчика, не представившего соответствующие возражения в суд первой инстанции, в дальнейшем заявляющего о необоснованности взыскания с него задолженности, признаки злоупотребления процессуальными правами.

Доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции при отсутствии правовых оснований для этого, что в соответствии с АПК РФ является недопустимым. Следует отметить, что контррасчет ответчик в суд первой инстанции также не представил.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел иск, исходя из представленных в материалы дела доказательств, поскольку ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о возбужденном арбитражном процессе в порядке упрощенного производства, в установленные судом первой инстанции сроки для предоставления доказательств мотивированные возражения на иск не представил. В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств оплаты, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании основного долга в сумме 36 120,94 руб.

За просрочку исполнения обязательств по оплате поставленных коммунальных ресурсов истцом на основании п. 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" начислена неустойка в размере 1359,84 руб. за период с 11.12.2020 по 12.05.202, исходя из ставки рефинансирования в размере 5,25% годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

В п. 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Таким образом, требование о взыскании законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленных коммунальных ресурсов удовлетворено судом в сумме 1 359,84 руб. правомерно.

Удовлетворение требования о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство, заменить истца - ООО ПСК (ИНН 5904176536) на его правопреемника ПАО "Т Плюс" (ИНН 6315376946).

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2021 года по делу N А50-12547/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В. Ю. Назарова