Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 г. N 11АП-17907/21 по делу N А65-18527/2021

г. Самара

11 ноября 2021 г.

Дело N А65-18527/2021

Резолютивная часть постановления объявлена: 10 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 11 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борченко К.Д.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жонкьер"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2021 года о передаче дела по подсудности в Верховный Суд Республики Татарстан для направления его в суд общей юрисдикции по делу N А65-18527/2021 (судья Абдрахманов И.И.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жонкьер", г.Набережные Челны (ОГРН 1051614162764, ИНН 1650131820),

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов N 3 г.Набережные Челны

Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан Гафуровой А.М., г.Набережные Челны,

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов N 3 г.Набережные Челны

Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан Шариповой О.А., г.Набережные Челны,

о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП N 3 г.Набережные Челны

УФССП по РТ, выразившееся в наложении ареста на принадлежащее движимое имущество незаконным,

о взыскании с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов по РТ ущерб в пользу ООО "Жонкьер" в размере 830 244 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жонкьер" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов N 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан Гафуровой А.М., к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов N 3 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан Шариповой О.А. (далее - ответчики), о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП N 3 г.Набережные Челны УФССП по РТ, выразившееся в наложении ареста на принадлежащее движимое имущество незаконным; о взыскании с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов по РТ ущерб в пользу ООО "Жонкер" в размере 830 244 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2021 года дело передано по подсудности в Верховный Суд Республики Татарстан для направления его в суд общей юрисдикции.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Жонкьер" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права.

В жалобе указывает на то, что с определением о возвращении заявления от 07 июля 2021 года Набережночелнинским городским судом определена подведомственность данного спора арбитражному суду, указано, что для разрешения данного спора обществу с ограниченной ответственностью "Жонкьер" следует обратиться в Арбитражный суд РТ.

Податель жалобы полагает, что издержки юрисдикционной неопределенности не должны возлагаться на заинтересованных лиц, споры между судами о подведомственности недопустимы.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое определение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Жонкьер" в рамках настоящего дела просило признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП N 3 г.Набережные Челны УФССП России по РТ, а также взыскать ущерб на основании исполнительного производства N 276/15/16057-ИП от 16.01.2015 г., возбужденного на основании исполнительного листа серии ВС N 015562455 от 30.12.2014 г., выданного на основании решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по гражданскому делу N 2-14428/2014 от 24.09.2014 г.

Суд первой инстанции, приняв во внимание то, что спор вытекает из правоотношений, рассмотренных судом общей юрисдикции, принявшим решение, вступившее в законную силу, счел необходимым передать настоящее дело в Верховный Суд Республики Татарстан для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

При этом судом в мотивировочной части определения приведены правомерные и обоснованные выводы о том, что критериями определения подсудности являются характер правоотношений, возникших между спорящими сторонами, и субъектный состав сторон. Отсутствие одного их условий по общему правилу исключает отнесение спора к компетенции арбитражного суда.

Как верно установлено судом первой инстанции, рассмотрение спора связано с установлением принудительного исполнения исполнительного документа суда общей юрисдикции - Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан, соответственно, дело подлежало рассмотрению судом общей юрисдикции.

Как указано в ответе на вопрос 3 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, общие правила разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам о возмещении убытков, причиненных актами государственных и иных органов, а также действиями должностных лиц, не соответствующими законодательству, приведены в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам": если такие требования предъявлены гражданином, то они разрешаются в суде, а если требования предъявлены организацией или гражданином-предпринимателем - в арбитражном суде.

В то же время при рассмотрении иска о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного, в частности на основании выданного судом общей юрисдикции или арбитражным судом исполнительного документа, необходимо учитывать следующее.

В пункте 3 постановления N 50 разъяснено, что требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам, - в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ.

В пункте 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из смысла норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадий исполнительного производства, и положений вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года, арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов или органов местного самоуправления, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, в том числе мировым судьей.

Суд верно указал, что оспариваемые заявителем действия судебного пристава, незаконность которых доказывает заявитель, совершены в процессе исполнения судебного акта суда общей юрисдикции.

Следовательно рассматриваемый спор, по экономическому характеру не подпадает под компетенцию арбитражных судов, к которым отнесены экономические споры, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, предусмотренные статьями 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако судом первой инстанции не учтено, что заявитель обращался с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции и его заявление не рассмотрено по существу.

Так в материалах дела имеется определение от 07 июля 2021 года Набережночелнинского городского суда, которым определена подведомственность данного спора арбитражному суду, указано, что для разрешения данного спора обществу с ограниченной ответственностью "Жонкьер" следует обратиться в Арбитражный суд РТ.

В такой ситуации, при наличии вступившего в законную силу акта суда общей юрисдикции об отсутствии компетенции на рассмотрение заявления, вынесение Арбитражным судом Республики Татарстан определения о передаче дела в Верховный суд Республики Татарстан для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, нарушает гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту. Споры о компетенции и подсудности между судами не допускаются (статья 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отнесения дела к компетенции арбитражных судов, были сделаны без надлежащих правовых оснований и без надлежащего исследования материалов дела.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение подлежит отмене на основании части 1 ст 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с существенными нарушениями норм процессуального права, вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2021 года по делу N А65-18527/2021 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

И.С. Драгоценнова