Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 г. N 09АП-57476/21 по делу N А40-68859/2021

г. Москва

11 ноября 2021 г.

Дело N А40-68859/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2021 г. по делу N А40-68859/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "НХТК" к ОАО "РЖД" о взыскании 110 512 руб. 25 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НХТК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" неосновательного обогащения в размере 109 613 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 898 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начислять по дату фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2021 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции на основании предоставленных в материалы дела доказательств, истец является грузоотправителем гружёных вагонов со станции Каучук Горьковской железной дороги на станцию Венспилс Латвийской железной дороги, принятых ответчиком к перевозке, по железнодорожным транспортным накладным N 30193490 и N 30193519 (далее - накладные).

При этом на полях 48-49, 56-57 раздела "Расчёты с отправителем" накладных, а также согласно детализированным расчётам провозной платы к накладным, содержащимся в АС ЭТРАН сумма провозных платежей по указанным накладным составляет: 3 450 586 руб. (по накладной N 30193490); 1 229 072 руб. (по накладной N 30193519)

Как указывает истец, в рамках договора на организацию расчётов N 1/18-58-жд/НХТК.З от 20.06.2018 г., в январе 2021 г. с ЕЛС истца по спорным накладным были списаны дополнительные провозные платежи.

Так, в перечне первичных документов к акту оказанных услуг N 1005811684/2021014 от 20.01.2021 г. на листах N 132-133 содержится указание на начисление провозных платежей, не вошедших в детализированные расчёты провозной платы, а также в накладные: по накладной N 30193490 - 87 063 руб. 56 коп.; по накладной N 30193519 - 22 550 руб. 22 коп., а всего 109 613 руб. 78 коп.

На листе 139 Перечня имеется также указание на счёт-фактуру N 0001008/01005140 от 20.01.2021 г. на сумму 50 889 549 руб. 78 коп. и является доказательством списания денежных средств с ЕЛС истца.

Таким образом, денежные средства в размере 109 613 руб. 78 коп. превышают провозную плату, списаны перевозчиком необоснованно, то есть являются неосновательным обогащением ответчика, и в силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению истца, подлежат возврату истцу.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7).

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере, с последующим начислением процентов до даты фактического исполнения денежного обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в случае, если грузоотправитель (грузополучатель) или иное лицо полагает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, но не предусмотренные договором, в том числе и за ранее произведенные перевозки, он вправе по своему выбору предъявить к перевозчику (с соблюдением претензионного порядка) требование о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, необоснованно им удержанной, либо об обязании перевозчика внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете в ТехПД.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно положениям ст. 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, вступившим в силу с 01.04.2015 г., приказу Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 г. N 127-г/1 размеры платы, в том числе за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования, определяются в тарифном руководстве, ставки платы являются фиксированными, максимальными.

При отсутствии обстоятельств, указанных в ч. 11 ст. 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе взыскиваться не может.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Довод жалобы о том, что платежи и сборы начислены в соответствии со ст. 31-32 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС), подлежит отклонению ввиду следующего.

В силу § 5 ст. 31 СМГС, провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата.

Статья 22 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусматривает, что расходы перевозчиков, в том числе связанные с подачей и уборкой вагонов, контейнеров, погрузкой и выгрузкой грузов, грузобагажа, выдачей санитарных паспортов, хранением грузов и контейнеров, а также плата за пользование вагонами и контейнерами и другие возникшие в связи с выполнением этих работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора) расходы возмещаются за счет грузоотправителей, грузополучателей.

Вместе с тем, как следует из письма начальника таможенного поста ЖДПП Посинь Псковсой таможни, таможенные процедуры в отношении спорных вагонов не проводились, а были отобраны пробы товара - фракция ароматических углеводородов. При этом, ответчиком в материалы дела не представлены какие-либо документы, свидетельствующие о нарушении грузоотправителем, либо декларантом законодательства о таможенных сборах, либо о нарушении правил перемещения грузов. Поскольку в действиях грузоотправителя отсутствует состав правонарушения, а действия сотрудников таможенного поста не были направлены на привлечение истца к ответственности за нарушение таможенного законодательства, на грузоотправителя не может быть возложена обязанность по оплате платежей и сборов, связанных с выполнением таможенными органами своих функций.

Кроме того, ответчик не доказал причинно-следственную связь между отбором проб таможенным органом и возникновением на его стороне каких-либо расходов.

Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в п. 17 постановления постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 г. N 30 (ред. от 01.07.2010 г.) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации": предъявляя иск о взыскании с грузоотправителя (грузополучателя) расходов, указанных в ст. 22 Устава железнодорожного транспорта, и платы за пользование вагонами, контейнерами, должен представить доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов, время задержки вагонов, контейнеров, вызванной проведением работ, перечисленных в этой статье, а также доказательства, подтверждающие факт выдачи указаний таможенными либо иными органами государственного контроля (надзора).

Исходя из приведённых выше разъяснений, возложение перевозчиком своих обязанностей, предусмотренных таможенным законодательством, на иное лицо (грузоотправителя), в том числе путем взимания с последнего дополнительной платы за совершение операций, связанных с применением таможенных процедур, является незаконным.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, их использованием, а также хранением вагонов, вызваны выполнением перевозчиком каких-либо работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), а также доказательств, свидетельствующих об оказании дополнительных услуг по просьбе ответчика в рамках заключенного между сторонами договора.

Доказательств, подтверждающих правомерность начисления и взыскания платы за хранение груза, свидетельствующих о том, что возникли основания для возмездного хранения груза, предусмотренные статьей 38 Устава железнодорожного транспорта, общество "РЖД" не представило.

Ответчиком в материалы дела представлены акты общей формы N Я/48 от 15.01.2021 г. (по накладной N 30193519), а также N Я/49 от 08.01.2021 г. (по накладной N 30193490), составленные для начисления причитающихся перевозчику спорных платежей.

Вместе с тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, ответчиком не раскрыт алгоритм расчёта, не приведены и не обоснованы необходимые для расчёта платы временные показатели нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования, хранения грузов на складах временного хранения и в зонах таможенного контроля.

Также ответчик не обосновал, из каких значений складывается стоимость маневровой работы, услуги по наложению и снятию ЗПУ, другие транспортно-экспедиционные операции, подача и уборка вагонов.

Доводы жалобы в части того, что при начислении спорных платежей, он руководствовался Прейскурантом N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1) отклоняются апелляционным судом, поскольку указанным Прейскурантом списанные с ЕЛС истца спорные платежи и сборы платежи и сборы не установлены.

Довод ответчика о том, что истцом не был соблюдён претензионный порядок разрешения спора, также подлежит отклонению ввиду следующего.

В обоснование своего довода ответчик указывает, что истцом к претензии не был приложен дубликат накладной (лист 4).

Вместе с тем, письмом N 368-1/ГО/НХТК от 30.03.2021 г. ответчик направил в адрес истца оригиналы дубликата накладной (лист) по обеим спорным отправкам. Указанное обстоятельство подтверждается почтовой описью, с печатью почтового отделения и подписью почтового работника.

Представленный ответчиком акт составлен должностными лицами ОАО "РЖД", является односторонним документом, подписи работника почтового отделения не содержит, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отнесся к указанному документу критически.

Кроме того, перевозчик имеет оригинал накладной, является владельцем системы ЭТРАН, имеет доступ к информационным ресурсам, содержащим все необходимые сведения для рассмотрения претензии.

Возвращение претензии по указанному основанию является формальным предлогом, направленным нам затягивание процесса урегулирования спора.

Таким образом, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка разрешения спора в данном случае будет носить формальный характер и, соответственно, не будет способствовать достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2021 года по делу N А40-68859/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина