Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 г. N 01АП-7549/21 по делу N А43-11422/2020

12 ноября 2021 г.

А43-11422/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изоховым Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Строитель"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 27.08.2021 по делу N А43-11422/2020,

по иску публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) к муниципальному казенному учреждению "Строитель" (ИНН 5249049250, ОГРН 1025201758977) о взыскании неустойки, и по встречному иску муниципального казенного учреждения "Строитель" к публичному акционерному обществу "Россети Центр и Приволжье" о взыскании неустойки,

при участии представителей

от ПАО "Россети Центр и Приволжье": Монашовой Е.К., доверенность

от 19.10.2021 N Д-НН/359, диплом от 17.01.2001 N 009-2001,

от МКУ "Строитель": Щетинина Е.Н., доверенность от 08.11.2021, диплом

от 15.02.2006 N 22434,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье" (далее - ПАО "Россети Центр и Приволжье") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Строитель" (далее - МКУ "Строитель") о взыскании 13 884 289 руб. 98 коп. неустойки, начисленной с 23.11.2017 по 30.10.2019, за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 22.11.2016 N 3317-юр.

В свою очередь МКУ "Строитель" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с встречным иском к ПАО "Россети Центр и Приволжье" о взыскании 1 445 487 руб. 72 коп. неустойки, начисленной с 23.11.2017 по 30.12.2017, за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 22.11.2016 N 3317-юр.

Решением 27.08.2021 суд удовлетворил иски сторон: взыскал с МКУ "Строитель" в пользу ПАО "Россети Центр и Приволжье" 13 884 289 руб. 98 коп. неустойки; 92 421 руб. расходов по уплате государственной пошлины; взыскал с ПАО "Россети Центр и Приволжье" в пользу МКУ "Строитель" 1 445 487 руб. 72 коп. неустойки; 27 455 руб. расходов по уплате государственной пошлины; произвел зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого взыскал с МКУ "Строитель" в пользу ПАО "Россети Центр и Приволжье" 12 438 802 руб. 26 коп. неустойки; 64 966 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в уменьшении размера договорной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), МКУ "Строитель" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, снизив неустойку в отношении МКУ "Строитель", исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание компенсационный и обеспечительный характер неустойки.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на необоснованность отказа в уменьшении размера договорной неустойки, поскольку ее размер явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом ее размер практически равен размеру платы по договору. МКУ "Строитель" обращает внимание, что является бюджетным учреждением и не извлекало никаких преимуществ из своего незаконного поведения (пропуска срока технологического присоединения), не пользовалось какими-либо чужими денежными средствами, будучи получателем бюджетных средств. Кроме того, поскольку задолженности по заключенному договору не имеется, для ПАО "Россети Центр и Приволжье" не наступило неблагоприятных последствий и реального ущерба последнему не причинено.

Подробно доводы МКУ "Строитель" изложены в апелляционной жалобе от 23.09.2021 N 422 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ПАО "Россети Центр и Приволжье" в отзыве от 26.10.2021 N 150-юж и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ПАО "Россети Центр и Приволжье" является сетевой организацией, владеющей на праве собственности или ином установленным федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям.

ПАО "Россети Центр и Приволжье" (сетевая организация) и МКУ "Строитель" (заявитель) заключили договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 22.11.2016 N 3317-юр с учетом дополнительного соглашения от 06.12.2018 N 1 (далее - договор), в силу пунктов 1.1, 1.2 которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения знергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) индивидуальных малоэтажных домов для многодетных семей, детского сада и школы ЖК "Северные ворота", расположенных по адресу: шоссе Северное, ЖК "Северные ворота", г. Дзержинск, Нижегородская обл., со следующими характеристиками: максимальная мощность присоединяемых знергопринимающих устройств - 970 кВт; класс напряжения в точках присоединения 0,4 кВ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению знергопринимающих устройств заявителя, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им знергопринимающих устройств. Заявитель обязуется оплатить расходы (плату) на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Перечень мероприятий по технологическому присоединению и распределение обязанностей между сторонами по их выполнению определены в технических условиях (Приложение 1 к договору) (пункт 1.3 договора).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору со стороны заявителя и сетевой организации составляет не более 1 года с даты заключения договора (пункт 1.4 договора).

Срок действия технических условий от 22.11.2016 N 21/25-38-233, которые являются неотъемлемой частью договора, - до 22.11.2021 (дополнительное соглашение от 06.12.2018 N 1 к договору).

Размер платы за технологическое присоединение рассчитан по формуле с применением стандартизированной тарифной ставки, утвержденной решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 18.12.2015 N 50/55 (согласно Приложению N 2 к нему) и составляет 15 215 660 руб. 25 коп., в том числе НДС 18% в сумме 2 321 032 руб. 92 коп. (пункт 3.1 договора).

В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25% от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить понесенные другой стороной договора расходы в размере, определенном в судебном акте, связанные с необходимостью принудительного взыскания неустойки, предусмотренной абзацем первым настоящего пункта, в случае необоснованного уклонения либо отказа от ее уплаты.

МКУ "Строитель" обязательства по оплате услуг по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям исполнило в полном объеме.

В рамках исполнения обязательств по договору на технологическое присоединение ПАО "Россети Центр и Приволжье" и ООО "Проект-НН" заключили договор подряда от 08.12.2017 N 522002647, по которому на основании акта сдачи-приемки исполнительной съемки от 18.12.2017 N 1, акта о приемке выполненных работ от 18.12.2017 N 2 (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат от 18.12.2017 N 1 (по форме КС-3) и акта приемки законченного строительства от 31.12.2017 N 362/17 (по форме КС - 14) выполнено строительство КТП-10/04 кВ, ЛЭП-10кВ от ТП-522, ВЛ-0,4 кВ.

В письме от 26.01.2018 N ННЭ/ННЭ/П3/278, врученном МКУ "Строитель" 02.02.2018, сетевая организация уведомила МКУ "Строитель" о выполнении со своей стороны мероприятий по технологическому присоединению в рамках договора.

ПАО "Россети Центр и Приволжье" посчитав, что МКУ "Строитель" не выполнены технические условия по договору, направило в адрес последнего претензию с требованием оплатить неустойку в добровольном порядке.

МКУ "Строитель" в свою очередь, усмотрев выполнение сетевой организацией своих обязательств по договору с нарушением срока, предусмотренного пунктом 1.4 договора, также направило в адрес последнего претензию с требованием оплатить неустойку в добровольном порядке.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения ПАО "Россети Центр и Приволжье" и МКУ "Строитель" с соответствующими исками в арбитражный суд.

Установив со стороны ПАО "Россети Центр и Приволжье" выполнение своих обязательств по договору с нарушением срока, предусмотренного пунктом 1.4 договора, а со стороны МКУ "Строитель" не представление доказательств выполнения технических условий по договору, руководствуясь статьями 307, 309, 310 ГК РФ, статьей 26 Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", пунктом 4.2 договора, суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования ПАО "Россети Центр и Приволжье" о взыскании 13 884 289 руб. 98 коп. неустойки и встречные исковые требования МКУ "Строитель" о взыскании 1 445 487 руб. 72 коп. неустойки, отказав сторонам спора в уменьшении договорной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Решение суда обжалуется МКУ "Строитель" в части отказа в уменьшении по правилам статьи 333 ГК РФ размера договорной неустойки, предъявленной ПАО "Россети Центр и Приволжье".

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4.2 договора сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25% от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения МКУ "Строитель" обязательств о выполнению мероприятий по технологическому присоединению, указанных в технических условиях с 23.11.2017 по 22.11.2018 (не более года) подтвержден материалами дела, и ответчиком не опровергнут. Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательства по договору, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки предъявлено правомерно.

Доказательств невиновности ответчика в нарушении обязательств по договору в материалах дела не имеется.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, произведенный в соответствии с условиями договора, суд счел его арифметически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным.

На основании изложенного требование ПАО "Россети Центр и Приволжье" о взыскании 13 884 289 руб. 98 коп. неустойки, начисленной с 23.11.2017 по 30.10.2019, удовлетворено судом обоснованно.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В суде первой инстанции со ссылкой на статью 333 ГК РФ ответчик заявил о снижении предъявленной неустойки.

В пунктах 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Рассмотрев заявленное ходатайство, приняв во внимание обстоятельства дела, срок нарушения обязательства по договору, учитывая, что предъявленная неустойка рассчитана в соответствии с условиями договора, то есть является договорной, установив отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика договорную неустойку в заявленном истцом размере.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствия вины ответчика в нарушении условий договора в материалах дела не имеется, а приведенные заявителем в жалобе и его представителем в судебном заседании аргументы обратного не подтверждают.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также не установил оснований для уменьшения размера неустойки и применения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив все доводы, изложенные в жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта в обжалуемой части, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признает их несостоятельными.

Все обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в судебном акте.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Первый арбитражный апелляционный суд установил, что при подаче апелляционной жалобы МКУ "Строитель" как казенное учреждение, являясь освобожденным от уплаты государственной пошлины, уплатило ее в сумме 3000 руб. по платежному поручению от 23.09.2021 N 189.

Таким образом, в соответствии со статьей 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации МКУ "Строитель" подлежит возврату 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.09.2021 N 189.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2021 по делу N А43-11422/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Строитель" - без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному казенному учреждению "Строитель" (ИНН 5249049250, ОГРН 1025201758977) 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.09.2021 N 189.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Богунова Е.Н. Фединская