Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 г. N 01АП-2155/18 по делу N А38-8661/2017

г. Владимир

10 ноября 2021 г.

Дело N А38-8661/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.11.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соловьева Виктора Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.08.2021 по делу N А38-8661/2017 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл - Шерстянникова Е.А. по доверенности от 10.08.2021 N 25-01/13312 сроком действия до 31.12.2021 (представлен диплом о высшем юридическом образовании).

Соловьев Виктор Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "Транс-Ойл", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Марий Эл, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Марий Эл - надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Транс-Ойл" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Марий Эл от 10.04.2017 N 2, действующего в редакции решений от 27.04.2017, от 12.12.2017, решений Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл от 17.07.2017 N 70, от 22.11.2017 N 70/1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Марий Эл.

Решением от 22.01.2018 по делу N А38-8661/2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 и Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.09.2018 решение суда первой инстанции от 22.01.2018 по делу N А38-8661/2017 оставлено без изменения.

Соловьев Виктор Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 22.01.2018 по делу N А38-8661/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 30.08.2021 Арбитражный суд Республики Марий Эл возвратил Соловьеву В.Н. указанное заявление на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Соловьев В.Н. ссылается на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

По мнению Соловьева В.Н., установленные судебным решением по делу N А38-8661/2017 обстоятельства, повлияли на установление в рамках рассмотрения арбитражным судом обособленного спора по делу о банкротстве оснований для привлечения Соловьева В.Н. к субсидиарной ответственности и определение ее размера.

Представитель Управления в судебном заседании считает определение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт.

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт (абзац 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52).

Таким образом, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, заявитель должен обладать статусом лица, участвующего в деле, либо представить доказательства того, что принятый по делу судебный акт, затрагивает права и обязанности заявителя.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть прямо указано вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт (фактическое обстоятельство), который объективно существовал на момент вынесения судебного акта, но не был (не сообщался лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не мог быть (не являлся общеизвестным или доступным любому лицу) известен суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Закрытый перечень вновь открывшихся обстоятельств приведен в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и включает в себя: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Таким образом, закон требует от заявителя отдельно обосновать и доказать сведения о том, что обстоятельство существовало на день принятия судебного акта, но по объективной причине не было и не могло быть известно заявителю как участнику судебного спора, а также было способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.01.2018 по делу N А38-8661/2017 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы "Транс-Ойл" о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Марий Эл от 10.04.2017 N 2

Из материалов дела усматриваемся, что лицами, участвующими в деле, являются общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы "Транс-Ойл", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Марий Эл, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Марий Эл.

Соловьев В.Н. не является лицом, участвующим в деле, а также лицом, в отношении прав и обязанностей которого принят судебный акт по настоящему делу. Наличие у Соловьева В.Н. какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка Соловьева В.Н. на то, что обстоятельства, установленные судебным решением по делу N А38-8661/2017, повлияли на установление в рамках рассмотрения арбитражным судом обособленного спора по делу о банкротстве оснований для привлечения Соловьева В.Н. к субсидиарной ответственности и определение ее размера, не подтверждает наличие у Соловьева В.Н. права на подачу заявления о пересмотре судебного решения по делу N А38-8661/2017 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам. В предмет налогового спора по делу N А38-8661/2017 не входит вопрос о привлечении Соловьева В.Н. к субсидиарной ответственности; основания и размер данной ответственности, регулируемые Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", судом по указанному делу не исследовались и не оценивались; судебное решение никаких выводов по данным вопросам не содержит. Определение Арбитражного суда РМЭ от 20.02.2020 по делу N А38-9413/2018 о привлечении Соловьева В.Н. к субсидиарной ответственности, оставленное без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020, Арбитражным судом Волго-Вятского округа от 10.09.2020, определением Верховного Суда РФ от 28.12.2020 N 301-ЭС20-2435 (2), не пересмотрено, вступило в законную силу, обладает признаками обязательности и преюдиции для привлеченного к ответственности лица.

Кроме того, как следует из материалов дела, в качестве документа, подтверждающего вновь открывшиеся обстоятельства, Соловьевым В.Н. представлено определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.05.2021 N 301-ЭС21-784 по делу N А38-8598/2019, которым судебные акты арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы "Транс-Ойл" о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Марий от 22.07.2019 N 196 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 22.07.2019 N 2 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года в размере 3 444 310 руб. отменены, а указанное дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Между тем как верно указано судом первой инстанции, приведенное Соловьевым В.Н. обстоятельство не может быть квалифицировано в качестве вновь открывшегося, поскольку указанным судебным актом направлено на новое рассмотрение иное дело (N А38-8598/2019) с иными предметом и основанием заявления, в котором были рассмотрены иные по сравнению с настоящим делом фактические обстоятельства. Более того, указанное дело находится на новом рассмотрении в суде первой инстанции, что свидетельствует об отсутствии на момент обращения с заявлением правовой определенности в правоотношениях сторон указанного дела.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством для пересмотра судебного акта является определение или изменение практики применения правовой нормы, сформулированное исключительно Пленумом или Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в соответствующем постановлении. При этом данное постановление должно содержать указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

При отсутствии такого указания в постановлении, данное постановление не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.05.2021 N 301-ЭС21-784, на который ссылается Соловьев В.Н., не удовлетворяет признакам нового обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иные виды вновь открывшегося или нового обстоятельства Соловьевым В.Н. не названы, материалами дела не подтверждены и не могут быть выявлены арбитражным судом по собственной инициативе.

Суд первой инстанции также учел разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", откуда следует, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подано с нарушением требований, установленных статьей 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что Соловьев В.Н. не подтвердил безусловными доказательствами, то обстоятельство, на которое он ссылается в своем заявлении, отвечает признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного заявление Соловьева В.Н. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам правомерно возвращено заявителю.

В силу пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.08.2021 по делу N А38-8661/2017 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Соловьева Виктора Николаевича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня принятия.

Судья

Т.В. Москвичева