Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 г. N 03АП-5394/21 по делу N А74-4213/2021

г. Красноярск

12 ноября 2021 г.

Дело N А74-4213/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "08" ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" ноября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белоглазовой Е.В., Морозовой Н.А.,

секретаря судебного заседания Ким С.Д.,

при участии:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Фирма Сибтранском"): Попович А.П., директора, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт; Шашило С.К., представителя по доверенности от 28.07.2021, удостоверение адвоката,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Сибтранском"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "30" июля 2021 года по делу N А74-4213/2021,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казённое учреждение города Абакана "Архитектура и градостроительство" (ИНН 1901034857, ОГРН 1021900523116, далее - МКУ "Архоград", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Сибтранском" (ИНН 2466018078, ОГРН 1022402652194, далее - ООО "Фирма Сибтранском", ответчик) о взыскании 63 968 рублей 49 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту от 28.05.2018 N 19А/18.

Решением суда от 30.07.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводом суда об отсутствии вины заказчика в допущенной подрядчиком просрочке выполнения работ.

По мнению апеллянта, период с 11.11.2019 по 13.03.2020 находится за пределами зоны ответственности ответчика, так как этот период просрочки связан с желанием заказчика изменить проектную документацию в части наименования объекта.

В последующем истцом 16.04.2020 технические условия на холодное водоснабжение N 298-ТУ от 26.07.2018 были заменены на технические условия на водоснабжение N 892 от 16.04.2020. Причина замены - изменение названия объекта уточнение параметров водоснабжения (суточный расход воды, гарантированный напор), необходимых для расчетного подтверждения правильности принятых решений и идентификации объекта с выданными техническими условиями. Данная замена истцом технических условий также повлекла увеличение срока выполнения работ по изготовлению проектной документации.

Податель жалобы также не согласен с тем, что суд, несмотря на заявление ответчика, не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также апеллянт указал на неверность арифметического расчета взысканной судом неустойки, так как исходя из данных, изложенных в решении суда, размер пени составляет 60 414 рублей 68 копеек (1 491 107 рублей х 4,25% х 1/300 х 268 дн.), а не 63 968 рублей 49 копеек.

В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт представил контррасчет пени с учетом задержки выполнения работ по вине заказчика, согласно которому расчет неустойки составил 29 996 рублей 10 копеек (1 491 107 рублей х 4,25% х 1/300 х 142 дн.).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 07.10.2021. Судебное разбирательство откладывалось до 08.11.2021.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между МКУ "Архоград" (заказчиком) и ООО "Фирма Сибтранском" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 28.05.2018 N 19АУ18 (с дополнительным соглашением от 11.08.2020) на выполнение проектно-сметных работ по объекту "Детский сад на 120 мест по просп. Дружбы Народов, 11 в г. Абакане".

Цена контракта определена в размере 1 491 107 рублей.

Согласно пункту 1.3 контракта срок выполнения работ установлен - в течение 234 календарных дня (с 28.05.2018 по 16.01.2019).

Как указал истец, подрядчик завершил выполнение работ по контракту 18.08.2020 (акт сдачи-приемки выполненных работ от 18.08.2020).

Пунктами 5.1 - 5.3 контракта предусмотрено начисление пени в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Ссылаясь на наличие просрочки выполнения работ, истец обрался в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд признал доказанным факт наличия указанной истцом просрочки выполнения работ, не установив, вопреки доводам ответчика, вины заказчика в просрочке и полагая необоснованным заявление ответчика о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в силу следующего.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по контракту, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт наличия просрочки выполнения работ ответчиком не оспаривался, однако, по мнению ответчика, в задержке выполнения работ имеется вина заказчика в связи с длительным согласованием заказчиком (в ходе проведения подрядчиком основных работ) конструктивной схемы и исправления ошибки в градостроительном плане, задержкой заказчиком выдачи исходно-разрешительных документов, переименованием по инициативе заказчика строящегося объекта с "Блок N 2 МБДОУ "Д/с "Ёлочка" на 120 мест по просп. Дружбы Народов, 11 в г. Абакане" на "Детский сад на 120 мест по просп. Дружбы Народов, 11 в г. Абакане", соответственно, необходимостью внесения изменений во всю разрешительную, проектную, рабочую документацию, вследствие чего стороны заключили новый контракт от 03.03.2020 N 8Е/20 на оказание услуги по изменению наименования проектируемого объекта.

Оценивая доводы ответчика с точки зрения возможной вины заказчика в просрочке подрядчика, соответственно, возможности применения положений пункта 1 статьи 401, статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, анализируя имеющуюся в деле переписку сторон, и учитывая, что указанные ответчиком обстоятельства безусловно повлияли на увеличение срока выполнения работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоюдной вине сторон контракта в нарушении сроков выполнения работ подрядчиком.

При оценке довода апеллянта об арифметической ошибке в расчете предъявленного к взысканию размера неустойки, суд апелляционной инстанции признал его обоснованным, принимая во внимание, что сам истец, предъявляя в ноябре 2020 года требование об уплате пени от 05.11.2020 N 2884 просил взыскать с ответчика 60 414 рублей 68 копеек из расчета: 1 491 107 рублей х 4,25% х 1/300 х 286 дн.

Таким образом, размер пени без учета вины заказчика в просрочке составляет 60 414 рублей 68 копеек, тогда как обоснованно предъявленный размер пени с учетом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 30 207 рублей 34 копейки (60 414 рублей 68 копеек / 2).

В остальной части исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки, а равно того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже указанной суммы неустойки, в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, оснований для уменьшения указанной суммы неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения арбитражного суда с изложением резолютивной части в измененной редакции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение иска с учетом результата его рассмотрения подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям; расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика также с учетом принципа пропорционального распределения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "30" июля 2021 года по делу N А74-4213/2021 изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма Сибтранском" в пользу муниципального казённого учреждения города Абакана "Архитектура и градостроительство" неустойку в сумме 30 207 рублей 34 копейки.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма Сибтранском" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 1208 рублей".

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Абакана "Архитектура и градостроительство" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Сибтранском" 1417 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Е.В. Белоглазова Н.А. Морозова