Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 г. N 19АП-5500/21 по делу N А08-4731/2021

г. Воронеж

12 ноября 2021 г.

Дело N А08-4731/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Бумагина А.Н.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющей организации "Молодежная": Сополева Л.В., представитель по доверенности от 17.05.2021 сроком действия три года;

от Управления государственного жилищного надзора Белгородской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей организации "Молодежная" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.08.2021 по делу N А08-4731/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющей организации "Молодежная" (ИНН 3123124379, ОГРН 1053107120758) к Управлению государственного жилищного надзора Белгородской области (ИНН 3123071328, ОГРН 1023101674771) об оспаривании предписания пункта 6 предписания N 259 от 20.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Молодежная" (далее - ООО УО "Молодежная", Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению государственного жилищного надзора Белгородской области (далее - УГЖН Белгородской области, Управление, административный орган) о признании недействительным пункта 6 предписания N 259 от 20.04.2021.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.08.2021 по делу N А08-4731/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ООО УО "Молодежная" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит обстоятельства в оспаривание законности пункта 6 предписания административного органа, поскольку размер платы за содержание и текущий ремонт жилья с учетом утвержденного перечня и периодичности работ и услуг, включая плату за содержание и эксплуатацию лифтового хозяйства, а также возможность ее увеличения при изменении уровня инфляции, были утверждены на общем собрании собственников помещений спорного многоквартирного дома, протокол которого не был признан недействительным в установленном законом порядке, не является ничтожным, как и договор управления многоквартирным домом. По мнению Общества, плата за содержание жилья должна быть достаточной для финансирования работ и услуг, необходимым для поддержания многоквартирного дома в состоянии, отвечающим санитарным и техническим требованиям.

Во исполнение протокольного определения суда апелляционной инстанции Обществом представлены дополнительные пояснения относительно расчета тарифа на содержание жилых помещений спорного многоквартирного дома.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, состоявшегося 09.11.2021, представитель ООО УО "Молодежная" поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании 09.11.2021 объявлялся перерыв в целях предоставления Обществом доказательства уплаты государственной пошлины при подаче заявления в суд первой инстанции.

УГЖН Белгородской области явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного участника процесса о времени и месте судебного разбирательства, после объявленного перерыва апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя Управления в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав правовую позицию участника судебного процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, с целью проверки сведений, изложенных в карточке личного приема физических лиц, проживающих в многоквартирном жилом доме (далее - МКД) N 25 по ул. Губкина в г. Белгороде и на основании распоряжения N 259-р от 12.04.2021 УГЖН Белгородской области в период с 15.04.2021 по 20.04.2021 в рамках лицензионного контроля проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО УО "Молодежная" на предмет соблюдения обязательных требований и(или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В ходе проверки административным органом выявлен ряд нарушений жилищного законодательства, в том числе части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, путем начисления платы за содержание и текущий ремонт жилья, включая плату за содержание и эксплуатацию лифтового хозяйства, в размере, отличном от определенном протоколом общем собрании собственников помещений МКД от 10.03.2011.

По результатам проверки должностным лицом УГЖН Белгородской области составлен акт проверки N 259 от 20.04.2021, а также выдано предписание N 259 от 20.04.2021, пунктом 6 которого Обществу предписано в срок до 20.08.2021 в соответствии с требованиями части 7 статьи 156 Жилищного Кодекса Российской Федерации и протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 10.03.2011 в форме заочного голосования выставлять плату за содержание и текущий ремонт жилья в едином платежном документе собственникам помещений дома в размере 12,82 руб. за 1 кв.м. общей площади жилья, включая плату за содержание и эксплуатацию лифтового хозяйства.

Полагая приведенный пункт 6 предписания незаконным, ООО УО "Молодежная" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Белгородской области не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Арбитражный суд Белгородской области правомерно не усмотрел нарушений при проведении внеплановой проверки, послужившей основанием для выдачи предписания N 259 от 20.04.2021, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что ООО УО "Молодежная" также не оспаривается.

Исследуя законность и обоснованность оспариваемого пункта 6 предписания по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусматривает, что правление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Часть 1 статьи 153 ЖК РФ предусматривает, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Из анализа положений статей 39, 45 - 48, 156 и 158 ЖК РФ следует, что основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определен только способ в виде волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме посредством принятия решения об этом на общем собрании. Установление размера платы иным способом противоречит требованиям закона и нарушает права потребителя. Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 16.06.2017 N 306-КГ17-6962 по делу N А49-10717/2016.

Управляющая организация не вправе самовольно увеличивать размер платы за содержание жилого помещения в МКД, в том числе на уровень инфляции или индекс потребительских цен без решения общего собрания собственников помещений дома, что также согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 21.07.2020 N Ф10-1950/2020 по делу N А36-9305/2019.

Из фактических обстоятельств настоящего дела усматривается, что на внеочередном общем собрании собственников помещений в МКД N 25 по ул. Губкина в г. Белгороде, проведенном в форме заочного голосования в период с 26.02.2011 по 08.03.2011, вопросом 4 повестки выступало утверждение размера оплаты за содержание и текущий ремонт жилья с учетом утвержденного перечня и периодичности работ и услуг в размере 12,82 руб. за 1 кв.м. общей площади жилья (нежилого помещения), включая плату за содержание и эксплуатацию лифтового хозяйства.

Из итогового протокола общего собрания от 10.03.2011 усматривается, что по данному вопросу повестки принято решение - утвердить плату за содержание и текущий ремонт жилья с учетом утвержденного перечня и периодичности работ и услуг в размере 12,82 руб. за 1 кв.м. общей площади жилья (нежилого помещения), включая плату за содержание и эксплуатацию лифтового хозяйства (приложение N 2).

Кроме того, собственниками помещения указанного МКД по данному вопросу также решено, что плата за содержание и текущий ремонт жилья может быть увеличена при изменении уровня инфляции.

Приведенные конкретные обстоятельства были также установлены и апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16.11.2020 по делу N 2-1363/2020/7.

Однако, оценка, данная судом общей юрисдикции, приведенному фактическому обстоятельству, преюдициальной для арбитражного суда по настоящему делу не выступает, поскольку норма части 3 статьи 69 АПК РФ предусматривает, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, при этом в рассматриваемом споре иной субъектный состав лиц.

В этой связи, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что решение общего собрании собственников помещений в спорном МКД, оформленные протоколом общего собрания от 10.03.2011, по вопросу установления платы за содержание и текущий ремонт жилья с увеличением таковой при изменении уровня инфляции, предметом самостоятельного судебного обжалования не выступали, не признаны недействительными и ничтожными не являются.

Вместе с тем, из итогового протокола общего собрания от 10.03.2011 усматривается, что собственниками помещения указанного МКД решено, что плата за содержание и текущий ремонт жилья может быть увеличена при изменении уровня инфляции, то есть фактически предусмотрена возможность ежегодного увеличения платы при изменении уровня инфляции.

Проанализировав условия представленных в материалы дела договоров управления, заключенных между ООО УО "Молодежная" и собственниками помещений в МКД N 25 по ул. Губкина в г. Белгороде, в частности пункты 4.1, 4.2 и 4.12 (при наличии), судебная коллегия приходит к выводу, что они также предоставляют возможность изменения платы за коммунальные услуги по обоснованному предложению управляющей организации и/или возможность ежегодного увеличения платы при изменении уровня инфляции.

Таким образом, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на общем собрании собственников помещений МКД N 25 по ул. Губкина в г. Белгороде был установлен порядок определения размера платы за содержание и текущий ремонт жилья, этот порядок в одностороннем порядке ООО УО "Молодежная" не изменялся, поскольку плата за содержание и ремонт жилья ежегодно изменялась в соответствии с установленным на общем собрании порядком определения размера платы - увеличивалась с учетом изменения индекса потребительских цен (т.1 л.д.170-184).

При такой ситуации действия общества по увеличению размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не являются односторонними и требованиям законодательства не противоречат.

Данный правовой подход согласуется с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 03.11.2020 N 310-ЭС20-17599 по делу N А36-9305/2019.

Выводы суда области со ссылкой на положения пунктов 16 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" о неправомерном одностороннем изменении Обществом размера платы за содержание и текущий ремонт жилья противоречат приведенным фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности пункта 6 предписания УГЖН Белгородской области N 259 от 20.04.2021, поскольку фактически ООО УО "Молодежная" не допущено нарушения части 7 статьи 156 ЖК РФ.

Предписание Обществу совершить действия, каким-либо нарушением законодательства со стороны последнего не обусловленные, противоречащие условиям сложившихся правоотношений между управляющей организацией и жильцами МКД, находящегося в ее управлении, закономерно свидетельствуют о нарушении его прав оспариваемым пунктом предписания административного органа.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что предписание, целью которого является устранение выявленных нарушений, не должно приводить к незаконному освобождению собственников помещений в многоквартирном доме от бремени содержания их имущества.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Изложенное в своей совокупности свидетельствует об обоснованности доводов апелляционной жалобы заявителя, необходимости удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемого пункта 6 предписания УГЖН Белгородской области N 259 от 20.04.2021 недействительным и, в этой связи, отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ООО УО "Молодежная" за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 3000 руб. и при подаче апелляционной жалобы в размере 1500 руб., подлежат взысканию с УГЖН Белгородской области в пользу ООО УО "Молодежная". Излишне уплаченная по платежному поручению N 893 от 12.08.2021 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату Обществу из дохода федерального бюджета в размере 1500 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.08.2021 по делу N А08-4731/2021 отменить.

Пункт 6 предписания Управления государственного жилищного надзора Белгородской области N 259 от 20.04.2021 признать недействительным.

Взыскать с Управления государственного жилищного надзора Белгородской области (ИНН 3123071328, ОГРН 1023101674771) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющей организации "Молодежная" (ИНН 3123124379, ОГРН 1053107120758) 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей заявления в суд первой инстанции, а также 1500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющей организации "Молодежная" (ИНН 3123124379, ОГРН 1053107120758) из дохода федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Песнина

Судьи

А.Н. Бумагин А.И. Протасов