Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 г. N 03АП-6082/21 по делу N А33-15871/2021

г. Красноярск

12 ноября 2021 г.

Дело N А33-15871/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2021 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белоглазова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ким С.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Зион": Потехиной Т.В., представителя по доверенности от 05.02.2019, диплом, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зион" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2021 года по делу N А33-15871/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зион" (ИНН 2462032804, ОГРН 1052462014197, далее - истец, ООО "Зион") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛК ОРИОН" (ИНН 2464130042, ОГРН 1162468101762, далее - ответчик, ООО "ЛК ОРИОН") о взыскании неосновательного обогащения в размере 936 900 рублей, процентов в размере 28 710 рублей 21 копеек.

26.08.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО "Зион" о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств имеющихся на счете и/или которые поступят на счет ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, счет N 40702810623300006479 в банке: филиале "Новосибирский" АО "Альфа-Банк" г. Новосибирск БИК 045004774, адрес филиала: 630004, г. Новосибирск, ул. Ленина, д. 52, ИНН 7728168971, КПП по месту нахождения 54 0743 001, в размере 560 003 рублей 23 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2021 года в удовлетворении заявления ООО "Зион" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 26.08.2021 по делу N А33-15871/2021 отменить и принять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств имеющихся на счете и/или которые поступят на счет ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, счет N 40702810623300006479 в банке: филиале "Новосибирский" АО "Альфа-Банк" г. Новосибирск, БИК 045004774, адрес филиала: 630004, г. Новосибирск, ул. Ленина, д. 52, ИНН 7728168971, КПП по месту нахождения 540743001, в размере 560 003 рублей 23 копеек.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер, не дана оценка обоснованности заявления. По мнению истца, судом при вынесении определения не дана оценка конкретным доводам истца, подтверждающим, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а именно: ответчик, не обладая правом собственности на помещения, указанные в договоре, ввел в заблуждение истца относительно указанного факта; ответчик, являясь одновременно учредителем и директором иных юридический лиц - ООО "Гермеслогистик" и ООО "Промресурс", и испытывая финансовые трудности (задолженность на 27.11.2020 по кредитным договорам более 10 миллионов рублей), использовал полученные денежные средства для решения своих проблем; согласно данным бухгалтерской отчетности у ответчика отсутствуют основные средства; ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью заключения мирового соглашения без реального намерения его заключать; в ответах на досудебные претензию и обращение истца, ответчик не привел никаких доказательств (сведений) о правомерности удержания денежных средств ответчика в размере 936 900 рублей, а лишь ссылался на оказание услуг по актам (на сумму 376 896 рублей 77 копеек в материалах дела имеются), причем разницу не вернул.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства необходимости принятия указанных обеспечительных мер, а также того, что существует реальная угроза неисполнения решения суда, ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения решения суда, испрашиваемые меры достаточны, чтобы воспрепятствовать нарушению интересов заявителя.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума N 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного (неимущественного) характера для предупреждения причинения материального (нематериального) вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями по уменьшению объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 Постановления Пленума N 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права и его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 936 900 рублей, процентов в размере 28 710 рублей 21 копеек.

Требования истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства должника направлены на недопущение возможности распоряжения ответчиком денежными средствами на его счете в банке.

В конкретных ситуациях суду следует оценивать совокупность обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения решения суда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, пришел к выводу о недоказанности истцом того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика приведет к причинению истцу значительного ущерба, невозможности или затруднительности исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. В апелляционной жалобе не приведены достаточные обстоятельства, с учетом которых суд апелляционной инстанции мог бы переоценить выводы суда первой инстанции.

Отсутствие добровольного удовлетворения требований истца ответчиком не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Наложение ареста на денежные средства ответчика может привести к нарушению баланса интересов сторон, явиться препятствием осуществления ответчиком хозяйственной деятельности, нарушить имущественные права и обязанности контрагентов общества, а также затронуть охраняемые законом права и интересы третьих лиц.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры не могут иметь целью преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями иных кредиторов. Предположение о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении негативных последствий для заявителя в будущем не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Доказательств того, что ответчик предпринимает меры к сокрытию либо реализации принадлежащего ему имущества и денежных средств не представлены, как и доказательства отсутствия у него денежных средств и иного имущества, достаточных для удовлетворения требований заявителя. Документы, свидетельствующие о совершении ответчиком каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт либо причинить значительный ущерб, в том числе, направленных на уменьшение (реализацию) объема имущества и прекращение коммерческой деятельности, заявителем не представлены.

С учетом вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия испрашиваемой заявителем обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика.

Иные доводы истца, касающиеся введения его в заблуждение ответчиком, использования полученных денежных средств ответчиком для решения своих проблем, неправомерности удержания ответчиком денежных средств, связаны с установлением обстоятельств по делу, необходимых для рассмотрения спора по существу, и не обосновывают необходимость принятия обеспечительных мер.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2021 года по делу N А33-15871/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Е.В. Белоглазова