Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 г. N 13АП-28672/21 по делу N А56-44895/2021

г. Санкт-Петербург

12 ноября 2021 г.

Дело N А56-44895/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Протас Н.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шпакович Ю.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28672/2021) Даниленко А.Н. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2021 по делу N А56-44895/2021, принятое

по заявлению МИФНС N 8 по Краснодарскому краю

к Даниленко А.Н.

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (ОГРН: 1062319004461, адрес: 354340, Краснодарский край, г.Сочи, ул. Кирова, 41; далее - заявитель, Инспекция, МИФНС N 8 по Краснодарскому краю) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Даниленко Алены Николаевны (далее - заинтересованное лицо, Даниленко А.Н.) к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 26.07.2021 суд первой инстанции привлек Даниленко А.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначил административное наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Не согласившись с решением суда, Даниленко А.Н. обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что не является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, ООО "Сочи-МИКС" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Старт" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.11.2017 суд принял заявление к производству и в порядке проверки обоснованности заявления назначил судебное заседание суда первой инстанции.

Определением суда от 13.02.2018 по делу N A32-44457/2017 требования ООО "Сочи-МИКС" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Смотров Владимир Александрович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2018 по делу N A32-44457/2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющий должника утвержден арбитражный управляющий Смотров Владимир Александрович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2019 по делу N A32-44457/2017 Даниленко Алена Николаевна привлечена к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО "Старт" в размере 59877059,10 руб., с Даниленко Алены Николаевны в конкурсную массу ООО "Старт" взысканы денежные средства в размере 59 877 059,10 рублей.

Указанное определение вступило в законную силу. Судебный акт Даниленко А.Н. не исполнен.

В связи с неисполнением вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, Инспекцией в отношении Даниленко А.Н. составлен протокол от 12.05.2021 N 21-08/063 об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

О времени и месте составления протокола Даниленко А.Н. извещена надлежащим образом почтовым отправлением 35434055250015.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки направлены Инспекцией в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Даниленко А.Н. состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности и оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем привлек Даниленко А.Н. к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективная сторона административного правонарушения по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ выражается в неисполнении лицом, контролирующим должника, обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения полученным правом требования, предусмотренного статьей 61.17 настоящего Федерального закона, либо об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

Факт неисполнения Даниленко А.Н. вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2019 по делу N A32-44457/2017 подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, для принятия решения о привлечении к административной ответственности доказыванию подлежит не только факт совершения правонарушения (событие правонарушения), но и вина лица, привлекаемого к административной ответственности, что также отражено в пункте 3 статьи 26.1 КоАП РФ.

Следовательно, административный орган должен представить доказательства наличия у лица возможности исполнить возложенные на него обязанности для того, чтобы установить вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, с учетом того, что сам по себе факт неисполнения вступившего в законную силу судебного акта не свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности, состава вменяемого ему правонарушения.

При этом отсутствие имущества и дохода для исполнения судебного акта в полном объеме само по себе не свидетельствует об отсутствии вины в совершении правонарушения, предусмотренного части 8 статьи 14.13 КоАП РФ, если административный орган докажет, что лицо имело возможность исполнить решения суда.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что Инспекцией в материалы дела не представлены доказательства наличия у Даниленко А.Н. какого-либо имущества, достаточного для исполнения судебного акта в полном объеме, так же как и не представлены доказательства того, что Даниленко А.Н. виновно уклоняется от исполнения судебного акта, вопрос вины привлекаемого к административной ответственности лица в совершении правонарушения в протоколе об административном правонарушении не установлен.

Напротив, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-8622/2018 (резолютивная часть объявлена 06.12.2018) Даниленко А.Н. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, то есть в отношении имущества гражданина Даниленко А.Н. наступают последствия, установленные статьей 213.25 Закона о несостоятельности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.03.2019 по делу N А56-8622/2018 требования ООО "Старт" в размере 59 877 059 руб. 10 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Даниленко А.Н.

Таким образом, Даниленко А.Н. признана судом несостоятельным (банкротом) 06.12.2018, то есть до вынесения Арбитражным судом Краснодарского края определения от 31.01.2019 по делу N A32-44457/2017, что в силу наступивших последствий, предусмотренных Законом о банкротстве, сделало невозможным исполнение ответчиком судебного акта о привлечении Даниленко А.Н. к субсидиарной ответственности в общем порядке.

Кроме того, в порядке, установленном Законом о банкротстве, кредитор реализовал свое право, суд включил требование ООО "Старт" о взыскании с Даниленко А.Н. в третью очередь реестра требований кредиторов в рамках дела о банкротстве N А56-8622/2018.

С даты признания должника банкротом наступают последствия, предусмотренные статьей 213.25 Закона о несостоятельности, в том числе предусматривающие, что должник не вправе лично распоряжаться своим имуществом, открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства, а имуществом и средствами гражданина (в том числе на счетах и во вкладах в кредитных организациях) распоряжается исключительно финансовый управляющий.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина в силу прямого указания закона должник лишен возможности лично распоряжаться правами в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, такими правами обладает только финансовый управляющий от имени гражданина.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в бездействии Даниленко А.Н. отсутствует объективная сторона и вина вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях Даниленко А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, не соответствует обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Инспекции о привлечении Даниленко А.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 июля 2021 года по делу N А56-44895/2021 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Н.И. Протас О.В. Фуркало