Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 г. N 02АП-6929/21 по делу N А29-5931/2019

г. Киров

12 ноября 2021 г.

Дело N А29-5931/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хариной Ю.А.

при участии в судебном заседании с использованием системы онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

представителя ответчика (ООО "РусТранс") - Комаровой Е.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусТранс"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2021 по делу N А29-5931/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Вилкс Бориса Виестурсовича о принятии обеспечительных мер

в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя Вилкс Бориса Виестурсовича (ИНН: 110203937503, ОГРН: 307110226000024)

к обществу с ограниченной ответственностью "РусТранс" (ИНН: 1102056452, ОГРН: 1071102003500), к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295)

с участием в деле третьих лиц: Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии", Администрации муниципального образования городского округа "Ухта", общества с ограниченной ответственностью "Сетевые технологии", Широгорова Дмитрия Владимировича, Амельченковой Галины Александровны, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми

об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вилкс Борис Виестурсович (далее - ИП Вилкс Б.В., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "РусТранс" (далее - ООО "РусТранс", ответчик) с требованиями:

- установить право бессрочного ограниченного пользования соседним участком (сервитут) с кадастровым номером 11:20:0000000:146, расположенным по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Станционная, д. 32а, для обеспечения беспрепятственного круглосуточного прохода лиц и проезда автотранспортных средств к земельному участку с кадастровым номером 11:20:0000000:145, расположенному по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Станционная, д. 32а, в соответствии с заключением кадастрового инженера Кривушева В.П. на срок - до прекращения права собственности Вилкс Б.В. на земельный участок с кадастровым номером 11:20:0000000:145;

- установить право бессрочного ограниченного пользования соседним участком (сервитут) с кадастровым номером 11:20:0606002:152 для обеспечения беспрепятственного круглосуточного прохода лиц и проезда автотранспортных средств к земельному участку с кадастровым номером 11:20:0000000:145, расположенному по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Станционная, д. 32а, в соответствии с заключением кадастрового инженера Кривушева В.П. на срок - до прекращения права собственности Вилкс Б.В. на земельный участок с кадастровым номером 11:20:0000000:145;

- установить право бессрочного ограниченного пользования соседним участком (сервитут) с кадастровым номером 11:20:0606003:202 для обеспечения беспрепятственного круглосуточного прохода лиц и проезда автотранспортных средств к земельному участку с кадастровым номером 11:20:0000000:145, расположенному по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Станционная, д. 32а, в соответствии с заключением кадастрового инженера Кривушева В.П. на срок - до прекращения права собственности Вилкс Б.В. на земельный участок с кадастровым номером 11:20:0000000:145.

Определением от 29.06.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

Определением от 20.07.2021 частично удовлетворено заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, суд запретил ответчику ООО "РусТранс" совершать любые действия по ликвидации существующего проезда через земельный участок с кадастровым номером 11:20:0000000:146 к принадлежащим истцу объектам: земельному участку с кадастровым номером 11:20:0000000:145 и расположенным на нем зданиям; совершать любые действия по ликвидации проезда через железнодорожные пути, находящиеся на земельном участке с кадастровыми номерами 11:20:0606003:202 и 11:20:0606002:152 к земельному участку с кадастровым номером 11:20:0000000:146.

Кроме того суд обязал ответчика ООО "РусТранс" не препятствовать любыми способами истцу, его работникам и контрагентам в проходе и проезде через земельный участок с кадастровым номером 11:20:0000000:146 по существующему проезду (в том числе, путем установки преград, запирания ворот, установки железнодорожных вагонов в месте пересечения существующего проезда и железнодорожного полотна).

Ответчик с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение, отказать в приятии обеспечительных мер.

По мнению заявителя жалобы, принятые судом обеспечительные меры в виде обязания не препятствовать в проходе и проезде по земельному участку через существующий проезд не соответствуют положениям части 3 статьи 91 АПК РФ, суд не обосновал наличие обстоятельств предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества.

Кроме того, по мнению ответчика, принятием обеспечительных мер суд предопределяет возможный судебный акт в части установления сервитута, материалами дела подтверждается факт наличия доступа к земельному участку истца, доступ к участку истца через участок ответчика не осуществляется и не осуществлялся, препятствий к прохождению не имелось.

Также ответчик в жалобе указал, что на земельном участке ответчика производственную деятельность осуществляет арендатор ООО "Форус", данное лицо к участию в деле не привлекалось, а принятые судом обеспечительные меры нарушают права указанного лица.

В отношении установленных судом запретов совершения действий по ликвидации проезда через железнодорожные пути заявитель жалобы просил учесть отсутствие такового переезда, указал на неисполнимость судебного акта в данной части.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.09.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениям к нему с доводами заявителя не согласился, пояснил, что ответчик частично произвел демонтаж железобетонных плит, являющихся основанием существующего железнодорожного переезда, а также запретил проход и проезд через существующий проезд через земельный участок с кадастровым номером 11:20:0000000:146, тогда как такой проезд существовал до возникновения как у истца, так и у ответчика прав пользования земельными участками.

Считает принятые судом обеспечительные меры соответствующими предмету спора, направленными на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Возразив против доводов ответчика о наличии железнодорожного переезда через земельный участок истец представил письмо администрации от 05.10.2021 N 10-11-875, письмо ООО "Сетевые Технологии" от 14.11.2018 N 7, землеустроительное дело по межеванию земельного участка.

Суд, руководствуясь положениями статьи 262, абз.2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил приобщить указанные документы к материалам дела.

Иные лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал заявленные доводы.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 14 часов 30 минут 11.11.2021 года в соответствии со статьей 158 АПК РФ.

Истец, ответчик ОАО "РЖД", третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся представителей.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Как разъяснено в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно пункту 10 Постановления N 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91 АПК РФ и не является исчерпывающим.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из доводов истца и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обеспечительные меры в виде запрета совершать любые действия по ликвидации существующего проезда через земельные участки с кадастровыми номерами 11:20:0000000:146, 11:20:0606003:202 и 11:20:0606002:152, обязания не препятствовать в проходе и проезде через земельный участок с кадастровым номером 11:20:0000000:146 по существующему проезду непосредственно связаны с предметом спора (установлением сервитута на земельный участок) и направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон (status quo), необходимость сохранения которого обусловлена тем, что в случае ограничения, ликвидации проезда истец будет лишен возможности осуществлять предпринимательскую деятельность и вследствие этого ему будет причинен значительный ущерб.

Выводы суда соответствуют положениям законодательства и обстоятельствам дела.

Основания для принятия судом обеспечительных мер имелись, принятые судом меры соответствуют требованиям статьи 90 АПК РФ.

Принятые судом обеспечительные меры не противоречат закону, их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить истцу значительный ущерб.

Утверждения ответчика о том, что, приняв обеспечительные меры, суд фактически предрешил результата спора, основаны на неверном толковании норм процессуального права. В настоящем случае применение обеспечительных мер носит временный характер и при этом принятые судом меры не тождественны по своему содержанию заявленным исковым требованиям об установлении сервитута.

Доводы ответчика об отсутствии железнодорожного переезда противоречат представленным истцом с отзывом на апелляционную жалобу доказательствам, в любом случае наличие возможных путей прохода (проезда) к земельному участку подлежит установлению при рассмотрении дела по существу.

Иные приведенные в жалобе аргументы, связанные с утверждением ответчика о наличии у истца доступа к земельному участку, направлены на установление обстоятельств по существу спора, не подлежат оценке на данном этапе и не свидетельствуют об отсутствии оснований для применения судом обеспечительных мер.

Доводы заявителя жалоба о нарушении принятыми обеспечительными мерами прав ООО "Форус", отклоняются, поскольку такие меры не влияют на арендные правоотношения ответчика с арендаторами. Вместе с тем, при наличии оснований полагать, что принятыми обеспечительными мерами нарушаются права иных землепользователей, последние, при наличии соответствующих оснований, не лишены возможности обратиться в суд с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении заявления были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2021 по делу N А29-5931/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рустранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

А.Б. Савельев