Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 г. N 13АП-30633/21 по делу N А56-101548/2020

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2021 г.

Дело N А56-101548/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Я. А. Васильевой,

при участии:

от истца (заявителя): С. П. Морозова, доверенность от 03.09.2021;

от ответчика (должника): Е. В. Тумилович, доверенность от 05.02.2021;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30633/2021) ФГУП "Управление строительства по Северо-Западному Федеральному округу ФСИН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2021 по делу N А56-101548/2020 (судья Е. В. Новикова), принятое

по иску (заявлению) Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление строительства по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний"

3-е лицо: конкурсный управляющий ФГУП УС СЗФО ФСИН России Князева В.В.

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФСИН России по СПб и ЛО, истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление строительства по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ФГУП УС СЗФО ФСИН России, ответчик) о взыскании убытков 1253530 руб., составляющих стоимость устранения недостатков.

Ответчик ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Решением суда от 13.07.2021 с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 1253530 руб.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить по приведенным в жалобе доводам, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.12.2016 между УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ФГУП УС СЗФО ФСИН России был заключен государственный контракт N 444, по которому Генеральный подрядчик обязался в установленный контрактом срок по заданию заказчика (истец) выполнить работы по ремонту инженерных сетей ФКУ ИК-5 УФСИН России по г Санкт-Петербургу и Ленинградской области, расположенных но адресу: Санкт-Петербург, п. Металлострой, Северный проезд, д. 1. в соответствии с Техническим заданием, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по настоящему контракту в пределах контрактной цены.

Согласно пункту 8.2 под гарантийным обязательством стороны понимают следующее: обязанность подрядчика устранить за свой счёт, своими или привлеченными силами недостатки в результатах его работы, выявленные или возникши в пределах гарантийного срока, который составляет 3 (три) года с даты, подписания сторонами акта приемки в эксплуатацию приемочной комиссией законченного ремонтом объекта.

На устанавливаемое оборудование гарантийный срок устанавливается в соответствии с обязательствами завода-изготовителя.

Суд первой инстанции указал, что УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области выполненные истцом работы были приняты и оплачены.

В рамках исполнения гарантийных обязательств по пункту 8.5.1 государственного контракта N 444 от 19.12.2016, 25.05.2018 при проведении комиссионного обследования представителями заказчика и сотрудниками ФКУ ИК-5 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по объекту выявлены признаки некачественного выполнения работ, не позволяющие продолжить нормальную эксплуатацию объекта.

В связи с выявленными недостатками в период гарантийного срока письмами в адрес ФГУП УС СЗФО ФСИН России была направлена претензия от 05.04.2019 исх. N 65/ТО/22-6333 об обнаружении недостатков и направлении ответственного представителя на объект 08.04.2019 для устранения выявленных дефектов.

В соответствии с пунктом 8.6.5 государственного контракта N 444 от 19.12.2016 отсутствие надлежаще извещенного представителя подрядчика не является препятствием для проведения обследования и составления акта. Об отсутствии представителя подрядчика делается запись в акте обследования.

Отсутствие представителя подрядчика при обследовании выявленных недостатков, лишает его права требовать внесения в акт его возражений, относительно выявленных недостатков или их размеров. Такие возражения могут быть направлены заказчику в письменном виде отдельно.

Апелляционный суд отмечает, что отсутствие не извещенного об обследовании объекта представителя подрядчика однозначно не может лишать подрядчика права возражать против результатов обследования работ на объекте.

Суд первой инстанции указал, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных государственным контрактом N 444 от 19.12.2016 ФГУП УС СЗФО ФСИН России в части работ по установке канализационной насосной станции, были выявлены существенные недостатки, которые не могли быть устранены без соразмерных расходов со стороны УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в размере 1253530 руб. Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности было отклонено судом первой инстанции.

Судом первой инстанции было установлено, что в обоснование исковых требований истцом представлены: письма от 05.04.2019 N 65/то/6333, акт контрольного осмотра объема выполненных работ по государственному контракту N 444 от 19.12.2016, акт о неявке от 08.04.2019, претензия от 07.03.2020 N 65/ТО/22-6464.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подрядчик был извещен о наличии недостатков, выдал гарантийное письмо на выполнение работ, не устранил дефекты работ, в связи с чем заказчик правомерно устранил недостатки работ ответчика силами третьих лиц, с последующим возмещением заказчику соответствующих расходов.

УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области заключило государственный контракт N 323 от 01.08.2019 с ФКУ УС-3 ФСИН России, работы были приняты 23.12.2019 по КС-2 N 2 от 23.12.2019 на сумму 8758936,20 руб. (в том числе, по выполнению работ по восстановлению работоспособности КНС и присоединению сетей водоснабжения к водомерному узлу на сумму 1061097 руб.). Платежным поручением N 474221 от 28.12.2019 УФСИН России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области были перечислены денежные средства ФКУ УС-3 ФСИН России. УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области заключен государственный контракт N 444 от 20.09.2019 с ИП Себиной Л.А., работы были выполнены и приняты на сумму 192433 руб., что подтверждается КС-2. Соглашением N 683 от 16.12.2019 государственный контракт N 444 от 20.09.2019 расторгнут. По мнению суда первой инстанции, представленная в материалы дела документация свидетельствует о выполнении истцом предусмотренных договорами работ.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции противоречат материалам дела, которые исследованы по существу судом первой инстанции не были.

Согласно расчету на л.д. 228 истец предъявил ко взысканию с ответчика убытки в виде стоимости выполненных работ 192433 руб. по контракту от 20.09.2019 N 444, КС-2 от 30.09.2019, и по контракту от 01.08.2019 N 323 на сумму 1061097, КС-2 от 23.12.2019, позиция 291-358.

Между тем, для того, чтобы сделать утвердительный вывод о наличии причинно-следственной связи между предъявленными истцом ко взысканию с ответчика убытками и нарушением ответчиком обязательств по устранению дефектов в сданных ответчиком истцу результатах работ, необходимо исследовать акт формы КС-2 по контракту от 19.12.2016 N 444 между сторонами, в котором конкретные виды работ, недостатки которых вменяются в вину ответчику, были бы перечислены. Такой акт в деле отсутствует.

Суд первой инстанции рассмотрел спор и оценил виды выполненных ответчиком работ без акта выполнения таких работ.

Апелляционный суд в судебном заседании задал вопрос истцу о том, имеется ли у него данный акт. После утверждения о том, что вся документация представлена в дело, истец указал, что сейчас с собой у него данный акт отсутствует. Каких-либо ходатайств со стороны истца не последовало.

В силу принципа состязательности сторон арбитражного процесса, апелляционный суд не вправе вступать в полемику с истцом о необходимости представления в дело доказательства, коль скоро истец убежден, что оно в материалах дела имеется, а также предлагать в такой ситуации это доказательство представить, заявив ходатайство об отложении судебного заседания.

Апелляционный суд акта формы КС-2 по выполнению работ по контракту от 19.12.2016 N 444 в материалах дела (в том числе, электронного) не обнаружил. В дело представлен акт приемки в эксплуатацию приемочной комиссией законченного ремонтом объекта от 31.01.2020 по государственному контракту от 19.12.2016 N 444, контракту от 20.09.2019 N 444, по результатам приемки комиссией сделан вывод о том, что ремонт инженерных сетей ФКЦ ИК-5 УФСИН России по СПб и ЛО выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами, отвечает требованиям приемки в эксплуатацию законченных объектов, инженерные сети приняты в эксплуатацию с общей оценкой "удовлетворительно".

Апелляционный суд отмечает, что дата 31.01.2020 - после дат по контракту от 20.09.2019 N 444, КС-2 от 30.09.2019, и по контракту от 01.08.2019 N 323, КС-2 от 23.12.2019, позиция 291-358. Соответственно, в данном акте от 31.01.2020 должны быть учтены все контракты, заключенные по данному объекту - ремонт инженерных сетей. Согласно календарному плану выполнения работ к контракту от 19.12.2016 монтаж КНС, устройство канализационных сетей, водопроводных сетей, санация трубопровода, входили в состав работ по ремонту инженерных сетей.

Следовательно, поскольку в акте от 31.01.2020 указано на проведение ремонта на основании контрактов от 19.12.2016 N 444 и от 20.09.2019 N 444, то контракт от 01.08.2019 N 323, с актом КС-2 от 23.12.2019, к данному объекту и спорным работам по контракту от 19.12.2016 не относятся, в ином случае реквизиты контракта были бы указаны в акте от 31.01.2020. Более того, контракт от 01.08.2019 N 323 был заключен на монтаж инженерных систем столовой ФКУ ИК-5, а не на исправление дефектов или восстановление инженерных сетей. Особенностью государственных контрактов является особый порядок их заключения, а из данного контракта не следует, что он был заключен 01.08.2019 после составления 25.05.2018 акта контрольного осмотра и отсутствия удовлетворения претензии от апреля 2019.

В материалы дела был представлен акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 21.12.2016 по контракту от 19.12.2016 N 443. Апелляционный суд также обращал внимание сторон на данный акт, задав вопрос, не является ли указание номера контракта опечаткой. Ответчик пояснил, что контракт N 443 сторонами также был заключен. Истец на вопрос не ответил. Исходя из отсутствия в данном акте работ по КНС (часть предмета договора контракта N 444), содержания работ по приведенному акту, апелляционный суд полагает верными пояснения ответчика по данному вопросу.

Суд первой инстанции презюмировал, что ответчик был вызван на осмотр, состоявшийся 25.05.2018.

Между тем, апелляционный суд не обнаружил в материалах дела каких-либо доказательств извещения ответчика о том, что 25.05.2018 будет производиться контрольный осмотр объема выполненных ответчиком работ по контракту от 19.12.2016 N 444. Акт является односторонним актом истца и сотрудников подразделений УФСИН, зафиксированные в нем дефекты работ ответчика не доказывает. Более того, отсутствие люка, гасителя напора, задвижки, приварки, врезки водопроводной сети, ввод водопровода - являются явными недостатками работ (невыполненными работами), которые не могли быть не замечены при приемке результатов работ. Сведений о возбуждении уголовного дела в отношении лиц, принявших работы, которые фактически выполнены не были, в деле не имеется.

При этом, люк, гаситель, задвижка могли иметься на момент приемки работ, быть демонтированы впоследствии. К дефектам работ ответчика данные недостатки - невыполненные работы, неустановленное оборудование, отнесены быть не могут.

В претензии от апреля 2019 (без доказательств направления ответчику) истец сообщает ответчику уже об иных дефектах, не упомянув зафиксированные им в акте от 25.05.2018 дефекты.

Апелляционный суд также отмечает, что если работы ответчиком не выполнены, истцом не приняты и им не оплачены (представлены доказательства оплаты работ по контракту N 443, платежное поручение от 26.12.2016 N 443907, по ФКУ СИЗО-6), то стоимость выполненных иными лицами работ не может составлять убытки истца, возмещаемые ответчиком. Если же истец оплатил и принял работы, которые выполнены не были, то стоимость таких работ является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, а убытки в виде разницы между ценой, за которую работы должны были быть выполнены и фактически были выполнены иными лицами, подлежали бы отнесению на ответчика. В любом случае, работы иными лицами для истца не подлежали безвозмездному выполнению, в связи с чем вся стоимость работ иных лиц никаким образом не может быть отнесена на ответчика.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно, для взыскания с ответчика убытков истцу необходимо представить доказательства нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей (противоправное поведение), наличия убытков и причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков (с разумной степенью достоверности). Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В данном случае наличие указанных условий, необходимых для взыскания убытков, документально не подтверждено по вышеприведенным основаниям.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

При этом, срок исковой давности в силу статей 196, 199, 200 ГК РФ истцом не пропущен, поскольку истец полагает, что убытки (денежное требование) возникли после выполнения для него иными лицами в 2019 году работ и их оплаты, а иск подан в 2020 году.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, но выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2021 по делу N А56-101548/2020 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с УФСИН по СПб и ЛО в пользу ФГУП УС СЗФО ФСИН 3000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов