Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 г. N 14АП-8956/21 по делу N А66-9768/2019

г. Вологда

11 ноября 2021 г.

Дело N А66-9768/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 ноября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Тарасовой О.А. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарём судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" Алымова А.А. по доверенности от 05.03.2020 N 05.03/01,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 августа 2021 года по делу N А66-9768/2019,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Центр" (до переименования - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"; ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107; адрес: 119017, Москва, улица Малая Ордынка, дом 15; далее - ПАО "Россети Центр") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее - АО "АтомЭнергоСбыт") о взыскании 333 910,92 руб. долга за услуги по передаче электроэнергии за апрель 2019 года, 380 994,17 руб. неустойки за период с 14.05.2019 по 21.05.2021, а также неустойки за период с 22.05.2021 по день фактической уплаты долга.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Седов Михаил Викторович и Седова Мария Павловна.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17.08.2021 иск удовлетворён частично, с АО "АтомЭнергоСбыт" в пользу ПАО "Россети Центр" взыскано 333 910,92 руб. основного долга, 367 434,03 руб. неустойки, а также неустойка с 22.05.2021 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

АО "АтомЭнергоСбыт" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель АО "АтомЭнергоСбыт" апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

ПАО "Россети Центр" в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

ПАО "Россети Центр" и третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя АО "АтомЭнергоСбыт", исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2014 N 69800126 ПАО "Россети Центр" (исполнитель) обязалось оказывать АО "АтомЭнергоСбыт" (заказчик) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании исполнителю и (или) организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, и (или) территориальным сетевым организациям (ТСО), к объектам электросетевого хозяйства которых имеют технологическое присоединение потребители заказчика, имеющим технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, исполнителя (смежные ТСО), а заказчик - оплачивать услуги.

ПАО "Россети Центр" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у АО "АтомЭнергоСбыт" долга за услуги по передаче электроэнергии за апрель 2019 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьёй 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон "Об электроэнергетике"), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Основными положениями функционирования розничных рынков, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Факт оказания истцом ответчику услуг в рассматриваемый период, их объём и стоимость, а также задолженность по их оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела. Данные обстоятельства со стороны ответчика надлежаще не опровергнуты.

В апелляционной жалобе ответчик (АО "АтомЭнергоСбыт") ссылается на неправомерность определения истцом объёма оказанных услуг по передаче электроэнергии в многоквартирные жилые дома (далее - МКД) по показаниям общедомовых приборов учёта (далее - ОДПУ).

Данные доводы являются необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьёй 544 ГК РФ, пунктами 2, 40, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), приборный метод определения количества электроэнергии является приоритетным.

В целях подтверждения наличия в спорных многоквартирных домах установленных и действующих ОДПУ истцом представлены в материалы дела акты допуска приборов учёта в эксплуатацию, акты проверки приборов учёта.

В апелляционной жалобе ответчик (АО "АтомЭнергоСбыт") ссылается на нарушение процедуры допуска общедомовых приборов учёта в эксплуатацию.

Данные доводы являются необоснованными.

В соответствии со статьёй 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон "Об энергосбережении"), пунктом 150 Основных положений N 442 общедомовые приборы учёта установлены и приняты в качестве расчётных средств учёта, что подтверждается представленными в материалы дела актами на установку, замену прибора учёта, актами инструментальной проверки общедомовых приборов учёта.

Ответчиком не представлено доказательств неисправности приборов учёта, а также того, что приборы неверно определяли объём потреблённой электроэнергии.

Являются необоснованными ссылки ответчика (АО "АтомЭнергоСбыт") на то, что общедомовой прибор учёта установлен не на границе балансовой принадлежности многоквартирного дома.

Основными положениями N 442 предусмотрено, что приборы учёта подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка-потребителей производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством требований к местам установки приборов учёта. При отсутствии технической возможности установки прибора учёта на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учёта подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учёта, подлежащий использованию для определения объёмов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в спорных точках поставки бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства, так же как и не представлено доказательств о принадлежности таких объектов сетевой организации (истцу).

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для уменьшения объёма оказанных услуг на объём потерь в ситуации, когда прибор учёта установлен не на границе балансовой принадлежности.

Более того, ответчиком не представлено также доказательств, подтверждающих наличие потерь в сетях истца в указанных случаях, а также их объём.

В апелляционной жалобе ответчик (АО "АтомЭнергоСбыт") ссылается на то, что ряд общедомовых приборов учёта был установлен в ветхих и аварийных домах.

Данные доводы являются необоснованными.

Правовая оценка возможности применения в расчётах с сетевой организацией общедомовых приборов учета, установленных в многоквартирных домах, признанных аварийными, дана в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016.

В частности, суд указал на то, что размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды в ветхих и аварийных домах ограничен нормативами.

В то же время Верховный Суд Российской Федерации указал на правомерность использования ресурсоснабжающими организациями показаний коллективных приборов учёта, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объёма и стоимости потребления энергоресурсов на общедомовые нужды.

В статье 13 Закона "Об энергосбережении" не содержится запрета на установку приборов учёта в ветхих и аварийных объектах, а лишь указывается на отсутствие обязанности собственников по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов и расходов по их установке.

Такие дома могут быть оснащены ресурсоснабжающими организациями за счёт собственных средств приборами учёта, если подтверждена техническая возможность их установки. Ухудшение эксплуатационных характеристик здания, отдельных его частей и инженерных систем, послуживших основанием для признания такого здания аварийным, приводящее к невозможности обеспечения точной фиксации потребления энергоресурсов и обслуживания приборов учёта, исключает использование показаний приборов учёта.

Показания законно установленных и введённых в эксплуатацию коллективных приборов учёта могут быть использованы.

Указанная выше правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации не содержит выводов о том, что объём электроэнергии, определённый по показаниям законно установленных общедомовых приборов учёта в ветхих и аварийных домах на общедомовые нужды сверх установленного норматива, подлежит оплате со стороны сетевой организации в качестве потерь электроэнергии, возникших в процессе её передачи.

В противном случае для целей избежания дополнительной финансовой нагрузки в виде оплаты такой энергии, сетевая компания должна была бы ограничить режим потребления электроэнергии в таких домах, что является незаконным и ухудшит и без того тяжёлую ситуацию у граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях.

Аналогичные разъяснения даны в информационном письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 03.11.2016 N 36508-ОД/04.

Поскольку изложенная выше правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации устанавливает возможность применения в расчётах показаний общедомовых приборов учёта, установленных даже в ветхих и аварийных домах, а доказательств несоответствия установленных приборов метрологическим характеристикам или их выхода из строя не представлено, то нет оснований для непринятия сведений об объёмах электроэнергии по показаниям приборов учёта.

Ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учёта, установленных в ветхих и аварийных объектах, для определения объёма и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потреблённых энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утверждёнными нормативами потребления.

В рассматриваемом случае не представлено доказательств того, что объём электроэнергии, определённый ответчиком по показаниям приборов учёта, превышает объём потребления электроэнергии, рассчитанный с использованием нормативов потребления.

В апелляционной жалобе ответчик (АО "АтомЭнергоСбыт") ссылается на отсутствие надлежащих доказательств прохождения поверки приборов учёта.

Данные доводы являются необоснованными.

Нет доказательств того, что истечение межповерочного интервала приборов учёта привело к искажению показаний приборов учёта.

Из пункта 81(12) Правил N 354 следует, что прибор учёта может считаться вышедшим из строя в том числе при истечении сроков поверки прибора учёта.

В то же время порядок проведения поверки индукционных приборов учёта закреплён в Межгосударственном стандарте ГОСТ 8.259-2004 "Счётчики электрические индукционные активной и реактивной энергии" (далее - ГОСТ 8.259-2004).

Операции, производимые при проведении проверки, регламентированы в пункте 4.1 названного ГОСТа.

В пункте 11.4 ГОСТа 8.259-2004 предусмотрено, что оформление отрицательных результатов поверки осуществляется путём составления извещения о непригодности прибора учёта; клеймо и свидетельство предыдущей поверки гасят и вносят запись в паспорт о непригодности прибора учёта с указанием причин.

Следовательно, надлежащим документом, подтверждающим факт несоответствия прибора учёта метрологическим требованиям к средствам измерений и, как следствие, подтверждающим непригодность такого прибора учета к эксплуатации и использованию в расчетах, является извещение, оформленное в соответствии с требованиями ГОСТ 8.259-2004, или запись в паспорте прибора учёта.

Таких документов, как и иных доказательств того, что истечение срока поверки индивидуальных приборов учёта, а также истечение срока поверки трансформаторов тока приборов учёта в рассматриваемой ситуации привело к искажению данных об объёме электроэнергии, потреблённой в спорный период, ответчиком в материалы дела не представлено.

Иные причины непринятия общедомовых приборов учёта в качестве расчётных, указанные ответчиком по результатам анализа актов допуска (проверки) общедомовых приборов учёта, не свидетельствуют о невозможности использования в расчётах показаний, установленных общедомовыми приборами учёта.

Так, нет доказательств несоответствия спорных приборов учёта метрологическим характеристикам, их выхода из строя либо нарушения целостности приборов учёта, что могло повлечь некорректность, искажение показаний потребленного объёма электроэнергии, что свидетельствует об отсутствии оснований для исключения оспариваемого объёма из спорного объёма и о признании показаний спорных приборов учёта недостоверными.

В апелляционной жалобе ответчик (АО "АтомЭнергоСбыт") ссылается на то, что истцом необоснованно в объём полезного отпуска электроэнергии включён объём безучётного потребления Седовой М.И.

Данные доводы являются необоснованными.

Представителями ПАО "Россети Центр" 18.04.2019 в присутствии потребителя Седова Михаила Викторовича проведена проверка работы прибора учёта, расположенного в жилом доме по адресу: Старицкий район, Паньковское сельское поселение, деревня Городище, дом 1. В ходе проверки установлен факт непосредственного присоединения нагрузки к вводным проводам, минуя прибор учёта. По данному факту составлен акт о неучтённом потреблении электрической энергии от 18.04.2019 N 69 00038911 (том 3, лист 27). Этот акт подписан потребителем без замечаний. Данные действия по неучтённому потреблению были произведены потребителем в период введения в отношении него полного ограничения потребления электрической энергии.

Ответчик (АО "АтомЭнергоСбыт") полагает, что указанные действия являются бездоговорным потреблением электроэнергии, а не безучётным.

Данные доводы являются необоснованными.

По рассматриваемому эпизоду разногласий объектом потребления электроэнергии является жилой дом, на что указано в названном выше акте о неучтённом потреблении электрической энергии от 18.04.2019 N 69 00038911 (том 3, лист 27).

В силу статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключённым с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединённой сети.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации и принятым в соответствии с ним Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Следовательно, нормы Основных положений N 442 (в том числе пункты 84, 196) подлежат применению к спорным отношениям в части, не противоречащей Жилищному кодексу Российской Федерации.

В силу пункта 184 Основных положений N 442 определение объёмов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Пунктом 144 Правил N 354 предусмотрено, что при ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объём (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток.

При приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида.

В случае, когда приостановление предоставления коммунальной услуги вызвано наличием у потребителя задолженности по оплате коммунальной услуги, исполнитель обязан опломбировать механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещения, которым пользуется потребитель-должник, и связанное с предоставлением ему коммунальных услуг.

Приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг не является расторжением договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Подпунктом "е" пункта 35 Правил N 354 установлено, что потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учёта, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Несанкционированное подключение потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения влечёт наступление следующих последствий:

- исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальных услуг без предварительного уведомления потребителя - с момента выявления несанкционированного подключения (подпункт "в" пункта 115 Правил N 354);

- исполнитель производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потреблённые без надлежащего учёта коммунальные услуги.

Выполнение сетевой организацией части функции ответчика (исполнителя коммунальных услуг), касающейся приостановления оказания коммунальных услуг, контроля за режимом ограничения энергопотребления, не влечёт изменения характера правоотношения и регулирующих его правовых норм, в силу которых лицом, правомочным на получение платы за коммунальную услугу электроснабжения, остаётся ресурсоснабжающая организация - в настоящем случае ответчик.

Аналогичные выводы изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), в котором указано, что поскольку ответственность за бездоговорное потребление гражданами коммунальных ресурсов жилищным законодательством не установлена, то пункт 84 Основных положений N 442, предусматривающий право сетевой организации взыскать с абонента стоимость бездоговорного потребления электрической энергии, не подлежит применению, как противоречащий Жилищному кодексу Российской Федерации.

Таким образом, право взыскать плату за коммунальную услугу с потребителя, который осуществил несанкционированное подключение, принадлежит ответчику, действия потребителя образуют безучётное потребление, объём которого, в силу пункта 188 Основных положений N 442, увеличивает объём услуг по передаче электроэнергии, оказанных сетевой организацией.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

В связи с наличием задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и абзацу пятому пункта 2 статьи 26 Закона "Об электроэнергетике" в сумме 367 434,03 руб. за период с 14.05.2019 по 21.05.2021, а также неустойки за период с 22.05.2021 по день фактической уплаты долга.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом верно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 августа 2021 года по делу N А66-9768/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

О.А. Тарасова А.Д. Фирсов