Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 г. N 13АП-6206/24 по делу N А56-114733/2023

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2024 г.

Дело N А56-114733/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ворона Б.И.;

при участии:

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6206/2024) Сподина Виктора Яковлевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2023 по делу N А56-114733/2023, принятое по заявлению Иванова Олега Тахаровича о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Иванова Олега Тахаровича (далее - Должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.12.2023 данное заявление принято к производству; назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления гражданина о признании его банкротом на 20.02.2024.

Указанным определением некоммерческому партнёрству - Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "АЛЬЯНС УПРАВЛЯЮЩИХ" (350015, Краснодарский край, Краснодар город, Северная улица, 309, ОГРН: 1032307154285) предложено не позднее девяти дней с даты получения настоящего определения направить в арбитражный суд и Должнику сведения о кандидатуре арбитражного управляющего и мотивированное заключение о его соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 17.12.2023 Сподин В.Я. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить в части выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой надлежит утвердить арбитражного управляющего, ссылаясь на необходимость выбора такой саморегулиуемой организации случайным способом в целях недопущения возможного нарушения баланса интересов участников банкротного дела.

Поскольку лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.102002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В абзацах 1 и 5 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Само по себе предложение арбитражного суда первой инстанции направить Некоммерческому партнёрству - Союзу "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "АЛЬЯНС УПРАВЛЯЮЩИХ" в адрес арбитражного суда и Должника сведения о кандидатуре арбитражного управляющего и мотивированное заключение о его соответствии требованиям, не свидетельствует о наличии вероятности несоблюдения баланса и интересов лиц, участвующих в деле, ввиду того, что конкретная кандидатура еще не была утверждена судом первой инстанции, а свои возражения в этой части Кредитор вправе заявить при проверке судом обоснованности заявления Должника и решении вопроса об утверждении арбитражного управляющего в настоящем деле.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции считает, что несогласие заявителя с принятым судебным актом не является основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 269-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2023 по делу N А56-114733/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова М.В. Тарасова