Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 г. N 15АП-19243/21 по делу N А32-19739/2021

город Ростов-на-Дону

11 ноября 2021 г.

дело N А32-19739/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эркафарм Юг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2021 по делу N А32-19739/20211,

по иску ООО ЧОО "Дельта"

к ООО "Эркафарм Юг"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Дельта" (далее - истец, ООО ЧОО "Дельта") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭРКАФАРМ Юг" (далее - ответчик, ООО "ЭРКАФАРМ Юг") о взыскании задолженности в размере 14 371,44 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ответчик указал, что истцом не доказан факт оказания услуг в августе 2020 года, доказательств направления акта оказанных услуг в адрес ответчика не представлено, при этом договором не предусмотрен электронный документооборот. Расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов ответчика и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.05.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг и выполнение работ по эксплуатационному обслуживанию Системы безопасности N 99-1802-67198, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по охране объектов и имущества на объектах, исполнитель выполняет работы по техническому обслуживанию системы безопасности, установленных на объектах заказчика. Перечень объектов, подлежащих охране и техническому обслуживанию, ежемесячная стоимость услуг исполнителя указана в приложении N 1 к договору.

В соответствии с п. 6.2 договора оплата услуг исполнителя производится ежемесячно, в течение 10 рабочих дней после подписания акта об оказании услуг, на основании полученного заказчиком счета, выставленного исполнителем.

В стоимость абонентской платы не входит установка нового оборудования взамен неработоспособного (п. 6 - 7 Приложения N 2 к договору).

При заключении договора заказчик передал под охрану 6 объектов, с ежемесячной стоимостью 1322 руб. за каждый.

Размер абонентской платы составил 7 932 руб.

Как указал истец, в течение времени действия договора Заказчик производил добавление и/или снятие своих объектов с охраны путем направления заявлений в адрес Исполнителя, без подписания соответствующего измененного приложения N 1 к договору, в подтверждение чего представлено заявление от Заказчика исх. N 63 от 14.04.2020 о снятии с охраны 3 объектов. Таким образом, после изменения количества охраняемых объектов к августу 2020 года размер абонентской платы составил 14 371,44 рублей. Количество охраняемых объектов стороны согласовывали в актах сдачи-приемки оказанных услуг.

Во исполнение принятых обязательств истец оказывал ответчику необходимые услуги по 01.09.2020, услуги за май 2020 г., июнь 2020 г., июль 2020 г. были оплачены Заказчиком только сентябре 2020 г. (л.д. 27-29).

Услуги за август 2020 года в размере 14 371,44 руб. остались не оплаченными на момент составления искового заявления.

В целях досудебного урегулирования спора истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием об оплате услуг, однако требование было оставлено ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается, в обоснование исковых требований истец представил: договор, акт оказанных услуг, подписанный в одностороннем порядке, счет, счет-фактуру, универсальные передаточные документы за июнь 2020 года и за август 2020 года, направленные истцом в адрес ответчика через систему "Диадок", а также платежные поручения, подтверждающие частичную оплату оказанных услуг (л.д. 12-46).

Ответчик в апелляционной жалобе утверждал, что истец не подтвердил оказание услуг в августе 2020 года, а также ссылался на ненаправление в его адрес акта оказанных услуг, электронный документооборот между сторонами не предусмотрен договором.

Вместе с тем, в данном случае бремя доказывания имеющихся возражений относительно факта оказания услуг возложено договором на заказчика.

Судом апелляционной инстанции установлено, между исполнителем и заказчиком сложились взаимоотношения по передаче и подписанию документов через аккредитованного ФНС РФ оператора электронного документооборота - АО "ПФ "СКБ Контур" с использованием системы "Диадок". Данное обстоятельство подтверждается представленным УПД (счет-фактура) за июнь 2020 года, направленным истцом и подписанным ответчиком посредством системы "Диадок" с применением сертификата усиленной цифровой подписи (л.д. 39-40).

При этом апелляционный суд отмечает, услуги за июнь ответчиком оплачены в полном объеме (л.д.28), также как и за предыдущие периоды.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждено, в адрес ответчика через систему "Диадок" была направлена счет-фактура (УПД) за август 2020 года (л.д.46).

Согласно пункту 4.4 договора, в случае не подписания акта оказания услуг, не представления мотивированного отказа услуги считаются принятыми.

Не подписание со стороны заказчика актов оказанных услуг при доказанности самого факта оказания услуг не может являться основанием для отказа в иске по мотиву отсутствия доказательств оказания услуг.

В этой связи довод ответчика о не подписании им актов об оказании услуг не может свидетельствовать об отсутствии обязанности оплатить фактически оказанные истцом в спорный период услуги.

Учитывая абонентский характер договора и отсутствие доказательств ненадлежащего оказания охранных услуг, ответчик обязан производить оплату по договору ежемесячно за весь период действия договора.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждены соответствующими доказательствами, подтверждающими неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом обязательств по вышеуказанному договору, а также доказательств отказа от исполнения указанного договора со стороны заказчика, что свидетельствует о нарушении ответчиком требований ст. 65 АПК РФ.

Доводы ответчика, заявленные в суде первой инстанции, относительно прекращения договорных отношений после 30.04.2019, в связи с истечением срока действия договора получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности в размере 14 371,44 руб. являются правомерными.

Истцом также было заявлено о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства, подтверждающие факт несения и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявления о судебных расходах истцом в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 01.03.2021 N 9, платежное поручение от 02.04.2021 N 1751.

Учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, как это предусмотрено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", сложность настоящего спора, объем проделанной работы, гонорарную практику, сложившуюся в регионе, суд первой инстанции признал судебные издержки в размере 5 000 руб. отвечающими требованиям соразмерности фактически выполненной представителем истца работе и являющимися разумной компенсацией его расходов.

Основания для дополнительного снижения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя апелляционным судом не установлены, выводы суда первой инстанции не противоречат сложившейся арбитражной практике.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2021 по делу N А32-19739/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина