Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 г. N 17АП-18458/19 по делу N А50-15599/2019

г. Пермь

12 ноября 2021 г.

Дело N А50-15599/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.

при участии:

от истца - Шакирова А.А. (паспорт, доверенность от 01.04.2021, диплом),

от ответчика - Батуева Е.В. (паспорт, доверенность от 12.10.2020, диплом),

от третьего лица - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 12 августа 2021 года об удовлетворении заявления о присуждении денежных средств на случай неисполнения судебного акта по делу N А50-15599/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гайва" (ОГРН 1025901511459, ИНН 5907004359)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536),

третье лицо: муниципальное образование "город Пермь" в лице Администрации города Перми,

об обязании исполнять требования законодательства по содержанию и эксплуатации участков инженерных сетей горячего водоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2019 на ООО "ПСК" возложена обязанность исполнять требования законодательства в части эксплуатации и содержания в технически исправном состоянии трубопровода теплоснабжения от ТК 48-19 до наружной стены здания по ул. Писарева, 13 г. Перми; привести трубопровод теплоснабжения от ТК 48-19 до наружной 2 стены здания по ул. Писарева, 13 г. Перми в надлежащее исправное состояние.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-18458/2019-ГК от 23.01.2020 решение суда оставлено без изменения.

20.05.2021 ООО "Гайва" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ООО "ПСК" судебной неустойки за неисполнение решения суда от 24.10.2019 по делу N А50-15599/2019 в размере 483 000 руб. с ее дальнейшим начислением по день фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании 10.08.2021 представитель истца заявил ходатайство об уточнении заявления, просил взыскать с ООО "ПСК" денежные средства на случай неисполнения решения суда от 24.10.2019 по делу N А50-15599/2019 в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2021 заявление ООО "Гайва" о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта по делу N А50-15599/2019 удовлетворено. С ООО "ПСК" в пользу ООО "Гайва" взыскана компенсация за неисполнение решения суда по делу N А50-15599/2019 в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента вынесения определения суда и до момента фактического исполнения решения.

Ответчик, не согласившись с принятым определением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что с учетом, состоявшегося 09.07.2021 осмотра участка трубопровода от ТК 4819 до наружной стены здания N 13 по ул. Писарева решение суда по делу исполнено. При этом суд не учитывает, что не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260). Полагает, что суд первой инстанции пришел к не верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о присуждении неустойки за неисполнение решения суда от 24.10.219, поскольку взыскание судебной неустойки не допускается, когда обязательство уже исполнено должником либо взыскатель вопреки положениям действующего законодательства уклоняется от принятия исполнения, суд допустил несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, не применил закон, подлежащий применению, неправильно истолковал закон.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, также заявил о процессуальном правопреемстве (представлена Выписка из ЕГРЮЛ).

С учетом мнения участников процесса, ходатайство удовлетворено, в порядке статьи 48 АПК РФ судом апелляционной инстанции произведена замена ответчика - ООО "ПСК" на ПАО "Т Плюс".

Истец, находя определение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции ООО "Гайва" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "ПСК" судебной неустойки за неисполнение решения суда от 24.10.2019 в связи с чем, взыскать с ООО "ПСК" денежные средства на случай неисполнения решения суда от 24.10.2019 по делу N А50-15599/2019 в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца, исходил из его обоснованности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статья 1 названного Кодекса).

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В соответствии пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статья 174 АПК РФ).

В соответствии с толкованием пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, приведенном в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260 по делу N А40-28789/2014, и разъяснениями в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Учитывая принцип справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно посчитал, что взыскание с ответчика 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта является достаточной мотивацией для исполнения решения по настоящему делу ответчиком, поскольку в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика более выгодным, чем его неисполнение, что будет соответствовать целям защиты прав сторон.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции верно отклонил ссылку ООО "ПСК" на акт осмотра теплотрассы надземного исполнения от ТК 48-19 до здания по ул. Писарева, 13.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований.

Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд первой инстанции верно отметил, что денежные средства, подлежащие взысканию, не носят компенсационного характера за уже допущенное неисполнение судебного акта, а по своей правовой природе являются дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта, которым в настоящем случае на ООО "ПСК" возложена обязанность исполнять требования законодательства в части эксплуатации и содержания в технически исправном состоянии спорного трубопровода теплоснабжения.

Кроме того, следует отметить, что в целях обеспечения надежной и безопасной эксплуатации и содержания их в исправном состоянии Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115 утверждены "Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок". В указанных Правилах установлено, что поверхности трубопроводов и металлических конструкций тепловых сетей необходимо выполнять защищенными стойкими антикоррозийными покрытиями. Ответчиком, в свою очередь доказательств выполнения антикоррозийной защиты не представлено. Из представленного акта следует, что проложена тепловая изоляция и укрывной материал (состоящий из лакоткани и рубероид).

Ответчик полагает, что решение суда от 24.10.2019 исполнено в силу того, что на основании распоряжения N 162р от 04.09.2019 ООО "ПСК" приняло на обслуживание и содержание трубопровод теплоснабжения от ТК 48-19 до наружной стены здания по ул. Писарева, 13 в г. Перми, при этом, в соответствии с распоряжением N 162р от 04.09.2019 ООО "ПСК" обязано осуществить следующее: привести трубопровод теплоснабжения от ТК 48-19 до наружной стены здания по ул. Писарева, 13 в г. Перми в надлежащее исправное состояние (п.п. 4.2); провести обследование объекта, по результатам которого оформить паспорта бесхозяйных объектов (п.п. 3.2.); поставить объект на бухгалтерский учет в соответствии с действующим законодательством (п.п. 5.1); обеспечить учет затрат на содержание, ремонт и эксплуатацию объекта (п.п. 5.2) и т.д. При этом, ООО "ПСК" не предоставлено доказательств, подтверждающих постановку объекта на бухгалтерский учет, а также обеспечение учета затрат на содержание, ремонт и эксплуатацию объекта.

Несогласие ответчика с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство, заменить ответчика ООО "ПСК" на ПАО "Т плюс".

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2021 года по делу N А50-15599/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Ю. Назарова