Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 г. N 15АП-19290/21 по делу N А32-55637/2020

город Ростов-на-Дону

12 ноября 2021 г.

дело N А32-55637/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якименко А.С.

при участии:

от истца: представитель Карелин И.В. по доверенности от 30.12.2020 (до перерыва);

от ООО "Лидер": представитель Короткий И.В. по доверенности от 07.06.2021 (до перерыва);

остальные лица, участвующие в деле, представителей не направили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2021 по делу N А32-55637/2020 по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик

(ОГРН: 1022300777840, ИНН: 2304026276) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтажтехнология"

(ОГРН: 1032301875418, ИНН: 2304039483) при участии третьих лиц: МУП "ВКХ", ООО "Лидер", Умитбаев Александр Фаритович, МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в лице судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю Власенко М.Н.

об истребовании из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтажтехнология" (далее - ответчик, ООО "Спецмонтажтехнология", общество) об истребовании из чужого незаконного владения незавершенного строительством прудового хозяйства (водохранилище): пруд N 1, плотины, назначение: нежилое, общей площадью застройки 33 471,54 кв.м, расположенное по адресу: г. Геленджик, Левая Церковная Щель; признании права собственности на указанный объект.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП "ВКХ", ООО "Лидер", Умитбаев Александр Фаритович, МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в лице судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю Власенко М.Н.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе администрация просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы администрация ссылается на установленные приговором Геленджикского городского суда от 01.10.2018 по делу N 1-3/18 обстоятельства незаконного возникновения права собственности общества на спорное имущество.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ООО "Лидер" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В судебном заседании 08.11.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 08.11.2021 до 17 час. 30 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент обращения администрации с иском ООО "Спецмонтажтехнология" на праве собственности принадал земельный участок площадью 346800 кв.м, с кадастровым номером 23:40:0508009:36, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ЗАО АФ "Дивноморская", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.09.2013 23-АМ N 115564, выпиской из ЕГРН от 21.01.2021.

25.09.2013 за обществом зарегистрировано право собственности на расположенный на указанном земельном участке объект недвижимого имущества - незавершенное строительством прудовое хозяйство (водохранилище): пруд N 1, плотина, назначение: нежилое площадью 33471,5 кв.м, степень готовности 18%, с кадастровым номером 23:40:0000000:2227, по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, Левая Церковная Щель (свидетельство о праве собственности от 25.09.2013 23-АМ N 115563, выписка из ЕГРН от 25.05.2021).

Как следует из материалов регистрационного дела, земельный участок с кадастровым номером 23:40:0508009:36 и спорный объект незавершенного строительства были переданы в собственность ответчику в качестве внесения вклада в уставный капитал при принятии в состав участников общества ЗАО "Дивноморский водозабор".

Приговором Геленджикского городского суда от 01.10.2018 по делу N 1-3/2018, измененным апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 12.03.2019, Умитбаев А.Ф., бывший директор МУП "ВКХ", признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, пунктом "б" части 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором установлено, что в период времени с 01.04.2014 по 31.12.2015, более точное время не установлено, находясь в неустановленном месте, Умитбаев А.Ф., имея умысел на легализацию (отмывание) денежных средств, добытых им преступным путем, в целях придания вида правомерного владения, пользования и распоряжения похищенными денежными средствами в своих интересах, участвуя в управлении аффилированной и подконтрольной ему организации ООО "Спецмонтажтехнология" через доверенных лиц: директоров ООО "Спецмонтажтехнология" Солонина Д.А. и Коваленко В.Г., а также бухгалтера ООО "Спецмонтажтехнология" Круть С.В., неосведомленных о его преступных намерениях, дал им указание совершать с денежными средствами, поступавшими на расчетный счет N 40702810304600000418 в филиале N 8 ОАО КБ "Центр-Инвест" подконтрольной и аффилированной ему организации ООО "Спецмонтажтехнология" с расчетных счетов МУП "ВКХ", финансовые операции, используя их для осуществления финансово-хозяйственной деятельности должника.

Так, в период времени с 01.04.2014 по 31.12.2015, более точное время не установлено, по указанию Умитбаева А.Ф. денежные средства в сумме 67 128 959 рублей 44 копейки, добытые им преступным путем, в целях придания вида правомерного владения, пользования и распоряжения перечислены с расчетного счета N 40702810304600000418 в филиале N 8 ОАО КБ "Центр-Инвест" на осуществление финансово-хозяйственной деятельности подконтрольной ему организации ООО "Спецмонтажтехнология", а именно: на погашение налогов, погашение кредита по договору от 12.07.2013 N 46130014, погашение процентов за пользование кредитом, оплату взносов по страхованию, приобретение материальных ценностей, за аренду помещения, на оплату по договорам субподряда и другие хозяйственные нужды, а также выданы наличными в кассу организации.

В результате указанных финансовых операций похищенные Умитбаевым А.Ф. денежные средства, добытые преступным путем, в сумме 67 128 959,44 руб., что в соответствии с примечание статьи 174 Уголовного кодекса Российской Федерации, является особо крупным размером, легализованы Умитбаевым А.Ф. в особо крупном размере в его интересах.

Судом общей юрисдикции, при вынесении приговора, установлено, что за счет указанных средств осуществлялась финансово-хозяйственная деятельность должника, в том числе погашались налоги, оплачивался кредит за приобретение незавершенного строительством прудового хозяйства (водохранилище) в г. Геленджике Левая Церковная щель, тем самым за счет различных финансовых операций похищенные Умитбаевым А.Ф. денежные средства были им легализованы.

Геленджикский городской суд пришел к выводу о том, что ООО "Спецмонтажтехнология" являлась аффилированной и подконтрольной Умитбаеву А.Ф., поскольку Умитбаев А.Ф. до назначения его директором МУП "ВКХ" являлся учредителем в ООО "Спецмонтажтехнология", впоследствии соучредителями ООО "Спецмонтажтехнология" стали физические лица, в том числе Станкевич М.В. (Поелуева М.В.) - дочь жены Умитбаева А.Ф. - Умитбаевой Г.И., а так же Годяев И.Ф. - отец жены Умитбаева А.Ф. - Умитбаевой Г.И. В 2014-2015 годы руководители должника выполняли все указания Умитбаева А.В., касающиеся финансово-хозяйственной деятельности должника.

Кроме того, в ходе предварительного следствия из служебного кабинета МУП "ВКХ" изъят жесткий диск, на котором обнаружены текстовые файлы, содержащие проекты учредительных документов должника, касающиеся приобретения ООО "Спецмонтажтехнология" водохранилища Левая Церковная щель, а также исполнительные документы, касающиеся промывки с дезинфекцией сетей, актов на промывку и дезинфекцию резервуаров, водопровода.

Приговором установлено, что в июне 2013 года в офис N 8 ОАО КБ "ЦентрИнвест" обратился директор должника Солонин Д.А. с вопросом о выдаче кредита на сумму 35 млн. рублей для приобретения прудового хозяйства по агентскому договору. Денежные средства в указанной сумме перечислены безналичным путем на счет должника. Просрочки по кредитным платежам не допускались, в мае - июне 2016 года кредит погашен.

МУП "ВКХ" является муниципальным унитарным предприятием, единственным учредителем которого является муниципальное образование город-курорт Геленджик.

В силу п. 2 ст. 113 Гражданского кодекса РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Поскольку, как установлено приговором Геленджикского городского суда от 01.10.2018, сделка по покупке спорного недвижимого имущества, зарегистрированного за ответчиком, была оплачена за счет похищенных Умитбаевым А.Ф. денежных средств у МУП "ВКХ", а оформление недвижимого имущества на должника представляло собой легализацию похищенных денежных средств, администрация полагает, что спорное незавершенное строительством прудовое хозяйство (водохранилище) является муниципальной собственностью муниципального образования город-курорт Геленджик.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском об истребовании спорного объекта из чужого незаконного владения ООО "Спецмонтажтехнология" и признании права муниципальной собственности на данный объект.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункт 58 постановления N 10/22).

Исходя из системного толкования статей 12, 209, 301, 302 ГК РФ, иск о признании права собственности либо о признании права (обременения) отсутствующим может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Обоснованность виндикационного иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, а также утраты истцом права обладания вещью и владения ответчиком истребуемым имуществом без надлежащего правового основания.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Ответчиком по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть незаконный владелец. Незаконное владение означает, что лицо владеет имуществом без какого-либо основания или по основанию, не охраняемому законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации выбытие имущества из владения собственника или иного законного владельца помимо их воли является основанием для истребования указанного имущества из незаконного владения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В обоснование исковых требований администрация ссылается на то, что спорный объект был приобретен ООО "Спецмонтажтехнология" в результате незаконных действий бывшего директора МУП "ВКХ" Умитбаева А.Ф. за счет средств бюджета муниципального образования город-курорт Геленджик, поскольку данные денежные средства были направлены на погашение кредита по договору N 46130014 от 12.07.2013 на приобретение прудового хозяйства (водохранилища).

В рамках дела N А32-36655/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спецмонтажтехнология", судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю Власенко М.Н. обратился с заявлением об исключении из конкурсной массы должника и обращении взыскания в отношении незавершенного строительством прудового хозяйства (водохранилища) по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, Левая Церковная Щель, кадастровый (условный) номер 23-01.12-13.2004-34, а также земельного участка по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ЗАО "Дивноморская", кадастровый номер 23:40:0508009:36.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.05.2021, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, в настоящее время в ЕГРН содержится запись о регистрации права собственности ООО "Спецмонтажтехнология" на спорный объект недвижимого имущества - незавершенное строительством прудовое хозяйство (водохранилище): пруд N 1, плотина, с кадастровым номером 23:40:0000000:2227, по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, Левая Церковная Щель.

Как установлено судом первой инстанции, фактически владельцем спорного объекта является ООО "Спецмонтажтехнология".

Администрация не владеет спорным имуществом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об избрании администрацией ненадлежащего способа защиты в части требований о признании права собственности на спорный объект.

Доводы администрации о том, что спорное незавершенное строительством прудовое хозяйство (водохранилище) является муниципальной собственностью муниципального образования город-курорт Геленджик, поскольку сделка по покупке спорного недвижимого имущества, зарегистрированного за ответчиком, была оплачена за счет похищенных Умитбаевым А.Ф. денежных средств у МУП "ВКХ", отклонены судом первой инстанции.

Оплата вещи за счет какого-либо лица (в том числе, денежными средствами похищенными у этого лица), согласно действующему гражданскому законодательству, не является достаточным основанием для возникновения права собственности на нее.

В этой связи, использование в результате незаконных действий Умитбаева А.Ф. денежных средств бюджета муниципального образования город-курорт Геленджик при погашении задолженности по кредитному договору не является основанием для возникновения права муниципальной собственности на спорное водохранилище.

Как было указано, согласно копиям регистрационного дела, которые не являлись предметом исследования Геленджикским городским судом по делу N 1-3/2018, спорный объект был приобретен ответчиком по исполненной и не оспоренной сделке в 2013 году (внесение вклада в уставный капитал при принятии в состав участников общества ЗАО "Дивноморский водозабор"), стороной которой администрация либо МУП "ВКХ" не являлись.

При этом, приговором Геленджикского городского суда от 01.10.2018 по делу N 1-3/2018, был удовлетворен гражданский иск, заявленный прокурором г. Геленджика о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В пользу МУП "ВКХ" с Умитбаева А.Ф. взыскана сумма причиненного преступлением ущерба в размере 67 128 959,40 руб.

Поскольку у муниципального образования город-курорт Геленджик не возникло право собственности на спорный объект, исковые требования администрации об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения ООО "Спецмонтажтехнология" правомерно отклонены судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Оснований к отмене судебного акта не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2021 по делу N А32-55637/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов