Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 г. N 17АП-13239/21 по делу N А71-8914/2021

г. Пермь

12 ноября 2021 г.

Дело N А71-8914/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Кировский",

и ответчика, Межрегионального территориального управления Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 сентября 2021 года по делу N А71-8914/2021

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Кировский" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области (ОГРН 1091841004617, ИНН 1841004975)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" в лице филиала "Кировский" (далее - истец, ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее - ответчик, МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области) о взыскании задолженности по оплате потребленных в период май 2020 года, январь и март 2021 года теплоресурсов в сумме 1 914 руб. 27 коп. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в виде почтовых расходов в сумме 192 руб., связанных с направлением искового заявления и претензии в адрес ответчика.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 914 руб. 27 коп. долга, а также 192 рубля в возмещение судебных издержек, 2 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами, просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Рассмотрев ходатайство истца, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает препятствий для принятия отказа лица, подавшего апелляционную жалобу, от этой апелляционной жалобы.

Полномочия лица, заявившего соответствующее ходатайство, проверены судом апелляционной инстанции.

Возражений на отказ от апелляционной жалобы не поступило.

С учетом того, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав, отказ от апелляционной жалобы принят арбитражным апелляционным судом.

На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе истца подлежит прекращению в соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела без их участия. Ответчиком заявлено письменное ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО "Т Плюс" является теплоснабжающей организацией, поставляя тепловую энергию для ГВС в нежилое помещение площадью 117,8 кв. м, принадлежащее на праве собственности МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, расположенное по адресу: г. Киров, Октябрьский проспект д. 29 помещение 1003 (выписка из ЕГРН от 24.04.2020).

Договор теплоснабжения между сторонами не подписан.

ПАО "Т Плюс" в период май 2020 года, январь, март 2021 года поставило в спорное помещение МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области тепловую энергию для нужд горячего водоснабжения, предъявив последнему для оплаты счета-фактуры на общую сумму 1 914 руб. 27 коп., которая последним не оплачена.

Согласно расчету истца задолженность МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области перед ПАО "Т Плюс" за спорный период времени составила 1 914 руб. 27 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 24.05.2021 N К70308-11722531-П с предложением оплатить сумму долга оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании долга.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между сторонами сложились фактические отношения по договору теплоснабжения в целях горячего водоснабжения, вследствие чего у МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области возникла обязанность по оплате потребленных энергоресурсов, которую последний не исполнил. Понесенные истцом судебные расходы отнесены на ответчика в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявитель жалобы указал, что МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области является государственным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета в пределах доведенных лимитов бюджетных средств на соответствующий год, в рамках полномочий, определенных Положением о Межрегиональном территориальном управлении.

Кроме того, как отмечено апеллянтом, истец своевременно, до начала очередного финансового года, с вопросом о заключении государственного контракта к ответчику не обращался. В отсутствие государственного контракта ответчик не может осуществлять оплату выставленных истцом счетов. Отдел централизованной бухгалтерии Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике не правомочен проводить оплату по данному виду расходов без государственного контракта и возвращает платежные документы без исполнения; обязательства МТУ по оплате услуг теплоснабжения для горячего водоснабжения нежилого помещения за предъявленный истцом период май 2020 года, январь, март 2021 года исполнить не представляется возможным.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доказательства присоединения объекта ответчика к сетям иной, кроме истца, энергоснабжающей организации, поставки ресурсов ответчику такой организацией в материалы дела не представлено, следовательно, оснований полагать, что поставщиком ресурсов для ответчика является не истец, не имеется.

Исходя из изложенных норм, представленных документов суд пришел к выводу, что между сторонами сложились фактические отношения по договору теплоснабжения в целях горячего водоснабжения, вследствие чего у МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области возникла обязанность по оплате потребленных энергоресурсов, которую последний не исполнил.

Факт поставки истцом энергоресурсов ответчику в спорный период подтвержден надлежащими доказательствами, и ответчиком не оспорен и не опровергнут (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как верно установлено судом первой инстанции, МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества, в случаях, когда реализация указанных полномочий, непосредственно Территориальным управлением прямо предусмотрена нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Именно ответчик, как уполномоченное собственником нежилого помещения лицо, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на коммунальные услуги, оказанные в отношении нежилых помещений, составляющих федеральную казну, за счет выделенных ему бюджетных средств; в соответствии со статьей 249, пунктом 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение ответчика расположено в многоквартирном доме, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению нормы жилищного законодательства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Указанная методика определения объема потребленных коммунальных ресурсов предусмотрена также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам N 354.

МКД, в котором расположено нежилое помещение ответчика, оснащен общедомовым прибором учета тепловой энергии; общий порядок организации коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя урегулирован в статье 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а также в статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", из которых следует, что законодатель отдает безусловный приоритет учетному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на их измерении приборами учета.

Истцом произведен расчет тепловой энергии путем умножения объема теплоносителя, определенного по приборам учета, на норматив тепловой энергии на подогрев.

Так, компонент на теплоноситель и тепловую энергию определяются по формуле 23 (в соответствии с пунктом 26 Приложения 2 к Правилам N 354), т.е. тепловая энергия рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии. Подробный расчет представлен в материалы дела (л.д. 13).

Обоснованность применения в данном случае указанного порядка расчета соответствует позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 306-ЭС17-15822, от 20.03.2018 N 305-ЭС17-20396, от 25.04.2018 N 05-ЭС17-22548, от 18.07.2018 N 308-ЭС18-3663.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его правомерным и обоснованным. Методика расчета объема коммунальных ресурсов ответчиком не оспорена. Контррасчет ответчиком не представлен.

Доказательств, подтверждающих, что в спорный период ответчик возражал относительно объема, качества и стоимости переданных истцом коммунальных ресурсов, суду не представлено.

Довод ответчика о том, что поскольку МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области заключает контракты в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а истец не обратился за заключением контракта, в связи с чем оплата задолженности не может быть произведена, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Как следует из части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, настоящий Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Пунктом 22 части 1 статьи 93 указанного Федерального закона предусмотрены условия закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Довод ответчика о том, что именно истец обязан обратиться к нему за заключением контракта, противоречит положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, в котором прямо указывается на обязанность государственного заказчика обратиться к исполнителю для заключения соответствующего контракта.

На государственного заказчика возложена обязанность обратиться к управляющей организации для заключения соответствующего контракта. При этом обязательства по оплате стоимости потребленных услуг возникают у ответчика с момента принятия услуг, и отсутствие контракта не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату.

Решение об утверждении тарифов на коммунальные услуги являются общедоступными сведениями, как и решения общих собраний собственников помещений для одного из собственников, в связи с чем, ответчик, обладая всей необходимой информацией, имел возможность определить размер ежемесячных платежей и самостоятельно исполнить установленную законодательством обязанность.

Доводы ответчика о том, что его обязательства не могли быть исполнены вследствие просрочки истца как кредитора по причине отсутствия государственного контракта между сторонами, отклонены, поскольку обязательства по оплате стоимости потребленных услуг возникают у ответчика с момента принятия услуг. Отсутствие контракта, при наличии у истца обязанности по поставке ресурса на объект ответчика по присоединенной сети, не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату принятого и потребленного ресурса

Ответчик знал о наличии денежного обязательства и должен был заблаговременно, до наступления срока исполнения денежного обязательства, предпринять все необходимые меры для его исполнения. Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о принятии им всех мер для исполнения обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, возложение на него обязанности по ее оплате в рамках гражданско-правового обязательства является правомерным; ссылка ответчика на нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации и отсутствие бюджетного финансирования не может служить основанием для отказа в иске о взыскании обоснованной контрагентом задолженности, возникшей в рамках гражданско-правовых отношений, с организаций, финансируемых за счет бюджета.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по жалобе государственная пошлина, уплаченная по апелляционной жалобе, подлежит возврату из федерального бюджета истцу.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Кировский" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 сентября 2021 года по делу N А71-8914/2021.

Производство по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Кировский" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 сентября 2021 года прекратить.

Возвратить публичному акционерному обществу "Т Плюс" в лице филиала "Кировский" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением N 035951 от 07.09.2021.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 сентября 2021 года по делу N А71-8914/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина О.Г. Власова