Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2021 г. N 01АП-6782/20 по делу N А38-2365/2020

г. Владимир

03 ноября 2021 г.

Дело N А38-2365/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Промлизинг" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.08.2020 по делу N А38-2365/2020, принятое по иску акционерного общества "Энергия" (ОГРН 1041200432932, ИНН 1215098823) к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Промлизинг" (ОГРН 1101690049383, ИНН 1657097456) об установлении сервитута,

при участии в судебном заседании представителей:

от АО "Энергия" - Пуртова Д.В. по доверенности N 15 от 01.09.2017 сроком на 5 лет (представлен диплом о высшем юридическом образовании),

от ООО "ЛК "Промлизинг" - Рахматуллина Р.Р. по доверенности от 09.08.2021 сроком до 31.12.2021 (представлен диплом о высшем юридическом образовании),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Энергия" (далее - истец, АО "Энергия") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Промлизинг" (далее - ответчик, ООО "ЛК "Промлизинг") об установлении сервитута на принадлежащий ответчику на праве собственности земельный участок общей площадью 2664 кв.м с кадастровым номером 12:05:2101001:3166, расположенный по ул. Почтовая в с. Кокшайск Звениговского района Республики Марий Эл, на неопределенный срок и без взимания платы.

Решением от 31.08.2020 Арбитражный суд Республики Марий Эл иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЛК "Промлизинг" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судом первой инстанции решения, заявитель выразил несогласие с установлением сервитута на безвозмездной основе. Также ответчиком изложен довод о том, что судом не установлена площадь земельного участка, обремененного сервитутом. Помимо изложенного ООО "ЛК "Промлизинг" ссылается на то обстоятельство, что настоящий иск обоснован АО "Энергия" фактом необходимости возведения и эксплуатации линии электропередач по ул. Марины Нееловой, тогда как земельный участок ответчика расположен на ул. Почтовая, в связи с чем, по мнению заявителя, истцом в принципе не доказана правомерность требования об установлении сервитута.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось.

Определением апелляционного суда от 12.05.2021 в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы с целью установления размера платы за испрашиваемый истцом сервитут с учетом площади необходимой площади земельного участка, проведение которой было поручено эксперту ООО Приволжский центр экспертизы и оценки "ПрофЭкс" Степанову Виктору Евгеньевичу.

Определением от 16.08.2021 на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд возобновил производство по делу в связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта N 21-7-2 от 20.07.2021.

В судебном заседании 20.10.2021, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд объявлял перерыв до 27.10.2021, представитель ООО "ЛК "Промлизинг" заявил ходатайства о проведении по делу повторной и дополнительной экспертизы, а также об отложении судебного заседания, либо об объявлении перерыва, изложил доводы о злоупотреблении истцом процессуальными правами и необходимости отнесения на АО "Энергия" судебных издержек по делу. Представитель истца возразил против аргументов ответчика, указал на наличие возможности разрешить спор по представленным в него документам. Результат рассмотрения заявленных в судебном заседании ходатайств отражен в протоколе судебного заседания от 20-27.10.2021.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Энергия" является собственником линий электропередачи ф. 1005 и ф. 1007, от которых должно осуществляться питание линии электропередачи ВЛ 10 КВ ф. 1005 КТП-45 по ул. Марины Нееловой.

Линия электропередачи 10кВ N 1007 передана акционерному обществу на основании передаточного акта от 27.10.2004 в связи с приватизацией имущественного комплекса государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл "Энергия".

За период с 2014 года по 2017 год АО "Энергия" заключило несколько договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с собственниками земельных участков в с. Кокшайск Звениговского района Республики Марий Эл, в том числе земельных участков с кадастровыми номерами 12:05:2101001:1178, 12:05:2101001:3172, 12:05:2101001:3174, 12:05:2101001:3175, 12:05:2101001:3177, и выдало им технические условия, являющиеся неотъемлемыми частями договоров, с указанием в качестве точки присоединения опоры N 4 ВЛ-0,4кВ фидер "ул. Марины Нееловой" КТП N 45, основной источник питания: фидер 1005 ПС 110/35/10 "Кокшайск".

В обоснование иска указано, что для исполнения указанных договоров требовалось возведение линии электропередачи ВЛ 10 КВ ф. 1005 КТП-45 по ул. Марины Нееловой, которая проходит по земельным участкам с кадастровыми номерами 12:14:0508001:69, 12:14:0508001:71, 12:14:0508001:72, 12:05:2101001:1179, 12:05:2101001:1182, 12:05:2101001:3182, 12:05:2101001:3185, 12:05:2101001:3166.

В отношении части названых участков установлен сервитут в пользу АО "Энергия" на основании соглашений, заключенных с собственниками участков.

Проект соглашения об установлении сервитута истцом также направлялся в адрес ООО "ЛК "Промлизинг", которому на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 2664 кв.м с кадастровым номером 12:05:2101001:3166, расположенный на землях населенных пунктов по ул. Почтовая в с. Кокшайск Звениговского района Республики Марий Эл.

Недостижение сторонами спора соглашения об установлении сервитута послужило основанием для предъявления в Арбитражный суд Республики Марий Эл настоящего иска.

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из приведенных правовых норм следует, что лицо, требующее в судебном порядке установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд и невозможность достижения соглашения с собственником земельного участка об использовании этого имущества.

Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (статья 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Иск, заявленный в соответствии с частью 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего недвижимого имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Как справедливо отмечено в обжалуемом решении, строительство и эксплуатация линейных объектов прямо отнесена законом к потребностям, при наличии которых возможно предоставление ограниченного вещного права.

Так, в пункте 4 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено, что в отсутствие нормативного правового акта об установлении публичного сервитута собственник линейного объекта вправе обратиться к собственнику земельного участка, на котором расположен указанный объект, за установлением сервитута в целях эксплуатации и ремонта линейного объекта.

Необходимость строительства линии электропередачи ВЛ 10 КВ ф. 1005 КТП-45 по ул. Марины Нееловой подтверждена представленными истцом договорами об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям АО "Энергия", заключенными между сетевой организацией и физическими лицами, которые в силу статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и пункта 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, являются публичными, то есть обязательными для заключения с каждым обратившимся к сетевой организации заинтересованным лицом.

В материалы дела представлено заключение кадастрового инженера Дудина В.А. от 19.04.2020, которым установлено, что установка 6 опор строящейся линии электропередачи ВЛ 10 КВ ф. 1005 КТП-45 по ул. Марины Нееловой на земельном участке с кадастровым номером 12:05:2101001:3166 для снабжения электрической энергией сетей, к которым должны быть присоединены энергопринимающие устройства собственников земельных участков с кадастровыми номерами 12:05:2101001:1178, 12:05:2101001:3172, 12:05:2101001:3174, 12:05:2101001:3175, 12:05:2101001:3177, является единственно возможным вариантом, поскольку прокладка линии по иным земельным участкам осложнена их рельефом, специфичность которого обусловлена протеканием вблизи р. Волга (том 1, л.д. 73).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик содержание названного заключения документально ничем не опроверг.

Таким образом, материалами дела подтверждена объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 12:05:2101001:3166.

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценивая собранные по делу доказательства, в том числе заключение кадастрового инженера, в порядке вышеназванной процессуальной нормы (во взаимосвязи и совокупности), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного истцом требования об установлении сервитута в отношении принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка.

Однако в рамках настоящего дела плата за пользование участком не установлена. Суд указал, что, обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил установить сервитут на безвозмездной основе, а ответчик соответствующих возражений не заявлял.

Коллегия судей не может согласиться с выводом арбитражного суда первой инстанции в части отсутствия оснований для определения размера платы за установленный сервитут лишь по мотиву того, что ответчик не заявлял возражений против иска АО "Энергия".

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса РФ.

При этом положениями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сервитут подлежит регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Основанием для государственной регистрации сервитута при наличии спора между собственником недвижимости и лицом, претендующим на получение права ограниченного пользования этим имуществом, вместо заключаемой сторонами в добровольном порядке гражданско-правовой сделки, является решение суда, принятое в соответствии с пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По этим причинам в резолютивной части соответствующего судебного акта должны быть приведены все условия (включая размер платы), на которых суд устанавливает сервитут с учетом требований статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при наличии оснований для предоставления истцу права ограниченного пользования чужим имуществом, суду необходимо было в соответствии с приведенными положениями закона определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка. В случае необходимости разрешения судом вопросов, касающихся отдельных условий сервитута и возможных вариантов его установления, которые требуют специальных знаний (например, в области оценочной деятельности), суд в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ может назначить проведение экспертизы с учетом мнения сторон.

Как следует из разъяснений, приведенных в определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1286-О, абзац второй пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

При рассмотрении настоящего спора в апелляционном суде между сторонами спора возникли существенные разногласия относительно площади земельного участка, необходимого под испрашиваемый сервитут, а также относительно стоимости права ограниченного пользования.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

При определении платы за сервитут необходимо в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

Минимальный размер земельного участка для установки опоры воздушной линии электропередачи напряжением до 10 кВ включительно (опоры линии связи, обслуживающей электрическую сеть) определяется как площадь контура, равного поперечному сечению опоры на уровне поверхности земли (пункт 3 Правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2003 N 486).

В соответствии с заключением кадастрового инженера Дудина В.А. от 15.02.2021 площадь земельного участка, необходимая под установление сервитута в целях прокладки линии электропередачи ВЛ 10 КВ ф. 1005 КТП-45 равна 6 кв.м (том 3, л.д. 9).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик содержание названного заключения также документально ничем не опроверг.

Апелляционный суд рассмотрел и отклонил доводы ООО "ЛК "Промлизинг" о необходимости определения площади сервитута с учетом охранной зоны линейного объекта, при этом исходил из следующего.

Эксплуатация воздушной линии включает использование по назначению (передачи электроэнергии), техническое обслуживание и ремонт данного энергообъекта.

При этом по смыслу статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации и Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160, охранная зона линейного энергообъекта устанавливается не для целей использования земельного участка собственником ВЛ, а для обеспечения безопасных условий эксплуатации данного объекта и исключения возможности его повреждения, определение охранной зоны не зависит от волеизъявления собственника земельного участка или сетевой организации, эксплуатирующей ВЛ. Земельные участки в границах охранных зон ВЛ у собственников участков, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются, устанавливается лишь запрет на осуществление действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства. Данные ограничения не исключают возможность его использования.

Таким образом, наличие охранной зоны энергообъекта не предрешает объем установления сервитута по площади, поскольку само по себе наличие охранной зоны не препятствует использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а для получения полномочий по пользованию чужим земельным участком для целей эксплуатации объекта недвижимости (линейного объекта) собственнику ВЛ необходим земельный участок, который занят опорами ВЛ.

При таких обстоятельствах, при установлении условий сервитута апелляционный суд полагает правомерным исходить из площади участка, необходимого АО "Энергия" в размере 6 кв.м.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции истцом в дело представлена справка специалиста Бусыгина А.А. от 25.2.2021 N 31-2021, согласно которой стоимость 1 кв.м в месяц взимания платы за установление сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 12:05:2101001:3166 составляет 1 руб. 50 коп. (том 3, л.д. 11-12).

Однако указанная справка специалиста не содержит исследовательской части, в ней не отражено каким образом специалист рассчитал стоимость сервитута, в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу о том, что данное доказательство не может быть принято в качестве надлежащего.

Ответчиком в свою очередь в дело представлено заключение, в соответствии с которым оценщики пришли к выводу, что рыночная стоимость права владения и пользования земельным участком с кадастровым номером 12:05:2101001:3166 составляет 203 649 руб. 35 коп. (том 2, л.д. 68-84).

Вместе с тем, указанное заключение не содержит сведений о специалисте-оценщике, который его выполнил, в связи с чем также не может быть принято во внимание при разрешении настоящего спора по существу.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции вынес на рассмотрение вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, предложив поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

- Определить стоимость права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком общей площадью 2664 кв.м с кадастровым номером 12:05:2101001:3166, расположенным по адресу: ул. Почтовая в с. Кокшайск Звениговского района Республики Марий Эл, с учетом площади, необходимой для строительства линии электропередачи?

- Определить стоимость права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком общей площадью 2664 кв.м с кадастровым номером 12:05:2101001:3166, расположенным по адресу: ул. Почтовая в с. Кокшайск Звениговского района Республики Марий Эл, с учетом площади, необходимой для эксплуатации и обслуживания линии электропередачи?

Представители истца и ответчика не возражали против назначения экспертизы.

При этом АО "Энергия" пояснило, что на момент обращения в суд с настоящим иском строительство линии электропередачи уже было фактически завершено, в связи с чем установление сервитута требуется исключительно с целью ее эксплуатации и обслуживания. В подтверждение своих аргументов истец представил в дело акты об осуществлении технологического присоединения потребителей, датированные 2017 годом.

В связи с изложенным производство судебной экспертизы было поручено лишь в отношении второго вопроса.

В соответствии с заключением эксперта N 21-7-2 от 20.07.2021 рыночная стоимость права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком с кадастровым номером 12:05:2101001:3166 составляет 17 256 руб. Из содержания заключения следует, что определяя указанный размер стоимости сервитута, эксперт учитывал площадь земельного участка, необходимую для эксплуатации и обслуживания спорной линии электропередач равную 6 кв.м и установленную заключением кадастрового инженера Дудина В.А. от 15.02.2021. Согласно пояснениям эксперта от 20.10.2021 в заключении эксперта N 21-7-2 от 20.07.2021 определена рыночная стоимость сервитута в форме единовременной выплаты.

Возражая против выводов судебной экспертизы, ответчик заявил ходатайства о проведении дополнительной и повторной экспертизы, которые отклонены судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Оценив заключение эксперта N 21-7-2 от 20.07.2021, содержащее сведения, необходимые для разрешения настоящего спора, и отвечающее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам, предусмотренным статьями 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с иными доказательствами по делу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оно является надлежащим и достоверным доказательством по делу.

Коллегия судей приняла во внимание, что экспертиза была проведена экспертом компетентной организации, имеющим соответствующую квалификацию и образование как на момент направления в экспертную организацию запроса о возможности проведения экспертизы, так и на момент проведения экспертного исследования. Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела или наличии иных обстоятельств, которые могли вызвать сомнение в его беспристрастности, в дело не представлено. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении эксперта находились необходимые для проведения экспертизы материалы арбитражного дела. Заключение эксперта (в том числе дополнительные разъяснения по нему) содержит ответ на поставленный перед ним вопрос. Этот ответ понятен, непротиворечив, следует из проведенного исследования, подтвержден фактическими данными, поэтому у суда отсутствуют основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в настоящем споре оснований для установления в пользу истца права ограниченного пользования (сервитута) на часть земельного участка с кадастровым номером 12:05:2101001:3166, расположенного по ул. Почтовая с. Кокшайск Звениговского района Республики Марий Эл, для обеспечения прокладки, эксплуатации и обслуживания линии электропередачи ВЛ 10 кВ ф. 1005 КТП-45 по ул. Марины Нееловой, на неопределенный срок с внесением единовременного платежа за сервитут в размере 17 256 руб. Площадь земельного участка, обремененного сервитутом, составляет 6 кв.м.

Арбитражный суд при принятии решения вправе установить срок исполнения решения, на что должно быть указано в резолютивной части решения (часть 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом срок исполнения решения суда устанавливается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела с соблюдением баланса интересов сторон и принципа разумности.

Исходя из изложенного апелляционный суд счел необходимым установить тридцатидневный срок внесения истцом единовременного платежа за сервитут, полагая его достаточным и разумным, учитывающим баланс прав лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 1, 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел, не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованными полностью или частично требований неимущественного характера судебные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном размере.

Такая правовая позиция нашла свое отражение в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Расходы на проведение экспертизы по результатам судебного разбирательства распределяются между лицами, участвующими в деле, в аналогичном порядке.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 6000 руб., а также 12 000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Доводы ООО "ЛК "Промлизинг" о необходимости применения в настоящем споре положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд отклоняет в силу следующего.

В силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Вместе с тем, факт злоупотребления АО "Энергия" судом апелляционной инстанции не установлен.

В данном случае судебный спор возник в связи с уклонением ответчика от заключения соглашения с истцом в порядке статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем данный ответчик обязан возместить истцу понесенные расходы.

Кроме того, апелляционный суд исходит из того, что в данном случае именно поведение ООО "ЛК "Промлизинг" объективно повлекло увеличения срока рассмотрения дела, так как оно избрало пассивное процессуальное поведение в суде первой инстанции, не заявляло никаких возражений против предъявленных истцом требований.

С учетом обстоятельств рассмотрения дела коллегия судей не усмотрела оснований для отнесения судебных расходов на истца.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче арбитражным судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.08.2020 по делу N А38-2365/2020 изменить.

Установить в интересах акционерного общества "Энергия" для обеспечения прокладки, эксплуатации и обслуживания линии электропередачи ВЛ 10 кВ ф. 1005 КТП-45 по ул. Марины Нееловой право ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером 12:05:2101001:3166, расположенного по ул. Почтовая с. Кокшайск Звениговского района Республики Марий Эл, на неопределенный срок. Площадь земельного участка, обремененного сервитутом, составляет 6 кв.м. Установить единовременный платеж за сервитут в размере 17 256 руб., подлежащий внесению обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Промлизинг" в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу настоящего постановления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Промлизинг" в пользу акционерного общества "Энергия" расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 6000 руб., а также 12 000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Н.В. Устинова А.Н. Ковбасюк