Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 г. N 10АП-24233/23 по делу N А41-64891/2023

г. Москва

15 февраля 2024 г.

Дело N А41-64891/23

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дарбишухумаевым М.З.,

при участии в заседании:

от истца по делу - АО "ВОДОКАНАЛ" - Курдина Л.К. по доверенности от 29.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика по делу - ООО "ДОМЖИЛСЕРВИС" - извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДОМЖИЛСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2023 года по делу N А41-64891/23 по иску АО "ВОДОКАНАЛ" к ООО "ДОМЖИЛСЕРВИС" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "ВОДОКАНАЛ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ДОМЖИЛСЕРВИС" (ответчик) о взыскании неустойки в размере 47994,57 руб. (с учетом отказа от иска и уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "ДОМЖИЛСЕРВИС" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ООО "ДОМЖИЛСЕРВИС", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель АО "ВОДОКАНАЛ" возражал по доводам апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен Договор N 1353 от 01.08.2010, предметом которого является оказание истцом услуг по водоснабжению и водоотведению.

В соответствии с пунктом 3.2.1. договора ответчик обязан оплачивать услуги Водоканала в порядке и сроки, установленные Договором. Оплата производится в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным (п. 5.7. договора).

Во исполнение принятых на себя по указанному Договору обязательств, истец в спорный период оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, что подтверждается представленными в материалы дела счетами, счетами-фактурами, ответчиком оплата производилась с нарушениями условий Договора.

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате услуг в полном объеме не выполнил за спорный период, в результате чего образовалась задолженность в общем размере 3206754,24 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Истцом заявлено о взыскании за нарушение сроков оплаты неустойки в размере 47994,57 руб. за период с 16.06.2023 по 14.09.2023, с учетом удовлетворенного судом ходатайства об изменении исковых требований.

Судом проверен расчет неустойки и признан верным.

Поскольку просрочка исполнения обязательства имела место быть, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания неустойки.

По мнению ООО "ДОМЖИЛСЕРВИС" судом первой инстанции не был рассмотрен довод ответчика о том, что истцом неправомерно выставлены к оплате объёмы водоснабжения и водоотведения, потребленные нежилыми помещениями в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "Домжилсервис".

Между тем, материалы арбитражного дела содержат подробную информацию о показаниях приборов учета на ХВС и ГВС, установленные в нежилых помещениях многоквартирных домов находящихся под управлением ООО "Домжилсервис" (т. 1 л. д. 60-93). Также данные реестры содержат информацию о договоре ресурсоснабжения с собственником нежилого помещения и АО "Водоканал", в рамках которого истец ежемесячно проводит расчеты объемов за отпущенные коммунальные ресурсы по холодному и горячему водоснабжению.

Данные об объемах потребленных коммунальных ресурсов по нежилым помещениям передаются ООО "Домжилсервис" ежемесячно, о чем свидетельствует сопроводительное письмо за исходящим номером 35811 от 30.05.2023 (т. 1 л. д. 59) и письмо за исходящим номером 433 П от 26.06.2023 (т. 1 л. д. 77).

Ответчик полностью владеет информацией о потребленном объеме коммунального ресурса, отпущенного на нежилые помещения.

Таким образом, вывод ответчика о возложении на управляющую организацию обязанности оплаты поставленного в нежилые помещения коммунального ресурса не соответствует фактическим материалам дела.

Согласно подп. 4 п. 3 Постановления N 1498, поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно подп. "а" п. 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

В соответствии с пунктом 6 Правил N 354 на управляющую компанию возложена обязанность представить ресурсоснабжающнм организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в МКД, сведения о собственниках нежилых помещений в этом доме, а также направить уведомления собственникам нежилых помещений о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции таких данных ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, из доводов ответчика об отсутствии оснований для взыскания стоимости ресурсов, поставленных в нежилые помещения МКД не усматривается действий управляющей компании и РСО относительно обеспечения заключения договоров собственниками нежилых помещений непосредственно с РСО, то есть их информирование, а также прекращение договора ресурсоснабжения между РСО и УК (в части нежилых помещений).

Более того, собственником нежилого помещения ООО "Королевский металлоцентр" (нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Королев, ул. Пионерская, д. 30 корпус 5 помещение 1), собственником нежилого помещения ООО "Элмонд", расположенное по адресу: г. Королев, ул. Пионерская, д. 30 корп. 5, собственник нежилого помещения ООО "МЦ "Интердентос", расположенное по адресу: г. Королев, проспект Космонавтов,, д. 11, оплачиваются выставляемые счета за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению ООО "Домжилсервис" напрямую.

Таким образом, ответчиком самостоятельно выставляется плата по нежилым помещениям в МКД, находящимся под его управлением.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2023 по делу N А41-64891/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова Е.А. Стрелкова