Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 г. N 06АП-5869/21 по делу N А73-9057/2021

г. Хабаровск

12 ноября 2021 г.

А73-9057/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Вертопраховой Е.В., Мильчиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Моисеева Михаила Ивановича: Амяга А.А., представитель по доверенности от 15.04.2021, срок действия 1 год (представлен паспорт и диплом о высшем юридическом образовании)

от общества с ограниченной ответственностью "Порт Мечел - Ванино": Безденежных Ю.Ю., представитель о доверенности от 21.06.2021, срок действия по 31.12.2021 (к ходатайству приложена копия паспорта и диплома о высшем юридическом образовании).;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Моисеева Михаила Ивановича

на решение от 23.08.2021

по делу N А73-9057/2021

Арбитражного суда

по заявлению индивидуального предпринимателя Моисеева Михаила Ивановича

к обществу с ограниченной ответственностью "Порт Мечел - Ванино"

о взыскании убытков в размере 107 610 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Моисеев Михаил Иванович (ОГРНИП 304272333400155, ИНН 272308469712) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Порт Мечел - Ванино" (ОГРН 1082709001540, ИНН 2709005108) о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта (работ и материалов) функциональных нежилых помещений 1(1-11) и I (1-12), принадлежащих истцу и пострадавших от залива в размере 107 610 руб., произвести капитальный ремонт кровли над помещениями ООО "Порт Мечел-Ванино" N I (1-13), I, II (25-41), расположенными по адресу: Хабаровский край, Ванинский р-н, р. п. Ванино, ул. Портовая, д,1А, о взыскании судебных издержек (расходов) 39 950 руб. 00 коп. в виде оплаты услуг специалиста за подготовку заключения.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.08.2021 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 23.08.2021 по делу N А73-9057/2021 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.08.2021 по делу N А73-9057/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

Предприниматель является собственником нежилых помещений - I (1-11) и I (1-12) расположенных по адресу: Хабаровский край, Ванинский р-н, р.п. Ванино, ул. Портовая, д, 1А.

ООО "Порт Мечел-Ванино" является собственником нежилых помещений N I (1-13), I, II (25-41), расположенных по адресу: Хабаровский край, Ванинский р-н, р.п. Ванино, ул. Портовая, д, 1А.

По результатам осмотра поврежденных заливом помещений по адресу: Хабаровский край, Ванинский р-н, р.п. Ванино, ул. Портовая, д,1А специалистом экспертной организации АНО "Хабаровская судебная экспертиза" подготовлено заключение N 152-2020, по которому состояние кровли над помещением принадлежащим ООО "Порт Мечел-Ванино" является аварийным и с целью неповторения в последующем подобных затоплений нежилых помещений - I (1-11) и I (1-12) расположенных по адресу: Хабаровский край, Ванинский р-н, р.п. Ванино, ул. Портовая, д. 1А, рекомендуется провести капитальный ремонт кровли с заменой кровельных плит и обустройством водоизоляционного ковра. Стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) функциональных нежилых помещений - I (1-11) и I (1-12) принадлежащих истцу и пострадавших от залива составляет 107 610 руб. 00 коп. Стоимость подготовки заключения с выездом специалиста на место составила 39 950 руб. 00 коп.

Истец направил ответчику досудебное требование (претензию) о возмещении ущерба, причиненного затоплением, и стоимости восстановительных ремонтных работ кровли. Однако в установленный действующим законодательством срок ответчик претензию не исполнил, каких-либо предложений не внес.

О взыскании указанных выше сумм с общества предприниматель обратился в арбитражный суд, который правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь пунктом 2 статьи 15, пунктами 1, 2 статьи 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие факта наступления вреда; вины причинителя вреда и противоправность его поведения; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями; а также размер ущерба.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений в доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в доме: в т.ч. крыши, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как правильно отметил суд первой инстанции, порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. У сособственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ.

В доказательство несения расходов по содержанию общего имущества ООО "Порт Мечел-Ванино" представлен договор подряда N 173 DPD-2019 от 03.06.2019, заключенный с ООО "БАМ" на плановый ремонт кровли, который был выполнен в 2019 году. Ранее аналогичный ремонт производился компанией ООО "Порт Мечел-Ванино" ежегодно собственными силами.

Предпринимателем в материалы дела не представлено доказательств несения своей части расходов по содержанию общего имущества (кровли).

Довод жалобы о доказательной силе представленного предпринимателем заключения эксперта отклоняется. Предпринимателем в дело представлено заключение во исполнение предусмотренной статьей 65 АПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, на которых основано заявленное им требование.

Согласно ч.1 ст.89, ч.4,5 ст.71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не имеет заранее установленной силы.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение документ, допускаемый в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Поскольку отсутствует в соответствии с законодательством совместное содержание кровли участниками спора, то в данном случае по совокупности представленных доказательств не имеется противоправности поведения общества в причинении вреда.

Отклоняется довод жалобы о непривлечении судом к участию в деле третьим лицом АО "Порт Ванино", ООО "БАМ" поскольку в соответствии с статьей 51 АПК РФ привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым правом суда. Из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что он содержат выводы о правах и обязанностях названных лиц.

Довод жалобы об исполнении подрядных работ по кровле ООО "БАМ" по заказу АО "Порт Ванино" отклоняется как не имеющий правового значения для разрешения настоящего спора, учитывая установленные выше обстоятельства.

Несостоятелен довод жалобы о непривлечении судом ООО "БАМ" соответчиком. Предпринимателем согласно ч.1 ст.46 АПК РФ не был предъявлен иск к нескольким ответчикам. С учетом предмета заявленного требования у суда первой инстанции отсутствовала обязанность и необходимость привлекать ООО "БАМ" к участию в деле как соответчика в силу ч.5 ст.46 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.08.2021 по делу N А73-9057/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова И.А. Мильчина