Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 г. N 20АП-6081/21 по делу N А23-1200/2021

г. Тула

12 ноября 2021 г.

Дело N А23-1200/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.11.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Капустиной Л.А. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Медынский завод строительных материалов" (Калужская область, г. Медынь, ИНН 4012003684, ОГРН 1024000718939) - Семинога А.П. (доверенность от 02.11.2021), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ИК Энергетик" (г. Москва, ИНН 7724832905, ОГРН 1127746352667), извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Медынский завод строительных материалов" Кузнецова Александра Евгеньевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.07.2021 по делу N А23-1200/2021 (судья Иванова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медынский завод строительных материалов" (далее - истец, ООО "Медынский завод строительных материалов") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИК Энергетик" (далее - ответчик, ООО "ИК Энергетик") об истребовании из незаконного владения объектов недвижимого имущества: квартиры N 41, площадью 59,1 кв.м, кадастровый номер 40:14:120402:186, квартиры N 42, площадью 68,4 кв.м, кадастровый номер 40:14:120402:190, квартиры N 46, площадью 59,1 кв.м, кадастровый номер 40:14:120402:198, квартиры N 47, площадью 63,9 кв.м, кадастровый номер 40:14:120402:202, квартиры N 48, площадью 80,6 кв.м, кадастровый номер 40:14:120402:208, квартиры N 49, площадью 92,2 кв.м, кадастровый номер 40:14:120402:209, квартиры N 50, площадью 84,3 кв.м, кадастровый номер 40:14:120402:210, квартиры N 52, площадью 101,3 кв.м, кадастровый номер 40:14:120402:200, расположенных по адресу: Калужская область, г. Медынь, ул. Митрофанова, д. 46, а также квартиры N 2, площадью 43,1 кв.м, кадастровый номер 40:14:120402:166, квартиры N 7, площадью 69,4 кв.м, кадастровый номер 40:14:120402:150, квартиры N 8, площадью 84,3 кв.м, кадастровый номер 40:14:120402:149, квартиры N 9, площадью 71,9 кв.м, кадастровый номер 40:14:120402:154, квартиры N 11, площадью 69,4 кв.м, кадастровый номер 40:14:120402:151, квартиры N 12, площадью 84,3 кв.м, кадастровый номер 40:14:120402:153, расположенных по адресу: Калужская область, г. Медынь, ул. Митрофанова, д. 44, к. 1.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.07.2021 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован пропуском установленного законом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению истца, судом первой инстанции не учтен факт того, что исковое заявление было направлено им в Арбитражный суд Калужской области в установленный законом срок, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией от 11.09.2020, в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям нельзя признать пропущенным. ООО "Медынский завод строительных материалов" указывает на то, что истребуемые объекты недвижимого имущества поступили в распоряжение ответчика на основании ничтожных сделок, заключенных между ООО "ИК Энергетик" и обществом с ограниченной ответственностью "Бородино-Мастер" (далее - ООО "Бородино-Мастер"). Податель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции нарушил статью 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допустив представителя истца к участию в судебном заседании, назначенном на 16.07.2021.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Медынский завод строительных материалов" (продавец) и ООО "Бородино Мастер" (покупатель) были заключены:

1) Договор купли-продажи недвижимого имущества (квартир) от 25.08.2011;

2) Договор N 2 купли-продажи недвижимого имущества (квартир) от 30.08.2011;

3) Договор N 3/н-кв купли-продажи недвижимого имущества (квартир) от 01.09.2011;

4) Договор N 4 купли-продажи недвижимого имущества (квартир) от 03.05.2012;

5) Договор N 5 купли-продажи недвижимого имущества (квартир) от 20.09.2012;

6) Договор N 6 купли-продажи недвижимого имущества (квартир) от 01.03.2013;

7) Договор N 7 купли-продажи недвижимого имущества (квартир) от 03.04.2013.

В соответствии с условиями данных договоров ООО "Медынский завод строительных материалов" передало в собственность ООО "Бородино Мастер" квартиры, расположенные в жилых домах по адресу: Калужская область, г. Медынь, ул. Митрофанова, д. 44, д. 44 к. 1 и д. 46.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу N А23-864/2014 вышеуказанные сделки признаны недействительными, судом применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу истца 44 квартир.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ряд квартир на момент рассмотрения заявления об оспаривании сделок уже было отчуждено от ООО "Бородино Мастер" к ООО "ИК Энергетик", в связи с чем судом в рамках дела N А23-864/2014 не были применены последствия недействительности сделок в виде возврата 14 квартир.

Ссылаясь на безвозмездность заключенных между ответчиком и ООО "Бородино-Мастер" сделок, а также на недобросовестность ответчика как приобретателя при заключении данных договоров, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если же имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункты 1, 2 статьи 302 ГК РФ).

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 34 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит рассмотрению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В силу пункта 37 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Также собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (абзац 4 пункта 38 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Возражая против исковых требований, ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Как указывалось выше, истец являлся стороной договоров купли-продажи, которые постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу N А23-864/2014 были признаны недействительными. При этом в ходе рассмотрения дела N А23-864/2014 суд первой инстанции указывал на то, что поскольку часть квартир, а именно: квартиры N 41, 42, 46, 47, 48, 49, 50, 52 дома 46 и квартиры N 2, 7, 8, 9, 11, 12 корп. 1 дома 44 по ул. Митрофанова города Медынь Калужской области были переданы иному лицу по следующей сделке, а именно: ООО "Бородино-Мастер" продало их ООО "ИК Энергетик", то ООО "Медынский завод строительных материалов" вправе истребовать спорные квартиры у ООО "ИК Энергетик" посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (часть 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право на предъявление виндикационного иска к последующим приобретателям спорного имущества, в данном случае к ООО "ИК Энергетик", начал течь с указанной даты (11.10.2017), а срок исковой давности для защиты права истца путем обращения в суд с таким заявлением истек 12.10.2020.

Материалами дела установлен факт того, что истцом исковое заявление подано в организацию почтовой связи, согласно имеющемуся на конверте номеру почтового отправления 1010005516136, 15.02.2021 (т. 1, л.д. 116).

Из изложенного следует, что истец обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением 15.02.2021, то есть за пределами срока исковой давности.

Довод истца о том, что исковое заявление было направлено им в Арбитражный суд Калужской области в установленный законом срок, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией от 11.09.2020, является несостоятельным в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, представленные в качестве доказательства направления искового заявления 11.09.2020 опись вложения в ценное письмо и почтовая квитанция не подтверждают данный факт, поскольку в кассовом чеке от 11.09.2020 указан номер почтового отправления 1010005516313, однако отследить данное почтовое отправление не представляется возможным, на официальном сайте почты России указана информация о неправильном трек-номере. Кроме того, в описи вложения в ценное письмо не указанно к кому предъявлено исковое заявление, в связи чем установить факт того, что 11.09.2020 ООО "Медынский завод строительных материалов" направило в Арбитражный суд Калужской области именно исковое заявление к ООО "ИК Энергетик" об истребовании из незаконного владения объектов недвижимого имущества, не представляется возможным.

Следовательно, срок исковой давности по заявленному требованию пропущен.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований об истребовании из незаконного владения объектов недвижимого имущества, в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре.

Довод истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежит отклонению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей.

В частях 2 и 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду. В случае представления документов, не соответствующих требованиям, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Из аудиозаписи судебного заседания от 16.07.2021, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Девятого арбитражного апелляционного суда, следует, что в Девятый арбитражный апелляционный суд для представления интересов истца по настоящему делу явилась Глушкова А.Р. При проверке полномочий Глушковой А.Р. суд установил ненадлежащее оформление представленной доверенности от 02.06.2021, а именно: отсутствие в ней указания на лицо, которое конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Медынский завод строительных материалов" Кузнецов Александр Евгеньевич уполномочивает действовать от имени указанного юридического лица (т. 2, л.д. 37), и отказал вышеуказанному лицу в допуске к участию в судебном заседании.

Поскольку доверенность от 02.06.2021 оформлена с нарушением требований статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд правомерно отказал в допуске Глушковой А.Р. в участии в судебном заседании, назначенном на 16.07.2021, в качестве представителя истца.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Согласно части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Поскольку судебные расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы относятся на истца, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 23.07.2021 по делу N А23-1200/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медынский завод строительных материалов" (Калужская область, Медынский район, г. Медынь, ИНН 4012003684, ОГРН 1024000718939) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Л.А. Капустина А.Г. Селивончик