Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 09АП-88310/23 по делу N А40-93491/2023

г. Москва

13 февраля 2024 г.

Дело N А40-93491/23

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЮСТИКОМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2023 года по делу N А40-93491/23

по иску Акционерного общества "ССИ Инжиниринг" (ИНН 7728622433, ОГРН 5077746846920 )

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮСТИКОМ" (ИНН 7704268776, ОГРН 1037704039482 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца Лузган Е.М. по доверенности от 01.01.2022, от ответчика Сухова В.М. по доверенности от 20.11.2023.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ССИ Инжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮСТИКОМ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 169 855 руб. за нарушение сроков оказания услуг по Договору N 1-02/2021-ФР от 12.02.2021 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора N 1-02/2021-ФР от 12.02.2021 г.

В соответствии с п. 1.1. Договора N 1-02/2021-ФР от 12.02.2021 г. ООО "Юстиком" обязалось оказать услуги по аудиту финансово-хозяйственной деятельности предприятий в соответствии с Техническим заданием.

В соответствии с п. 2.1. Договора, услуги должны были быть оказаны ООО "Юстиком" в течение 25 календарных дней с даты начала оказания услуг. Дополнительные соглашения об изменении срока оказания услуг согласно п. 13.3. Договора (все изменения к договору оформляются дополнительным соглашением) не заключались.

В соответствии с п. 3.1.6. Договора Ответчик обязан самостоятельно получать документы и информацию для оказания Услуг по Договору путем направления соответствующих запросов Заказчику и/или ВЭБ.РФ и выезда на объекты.

Таким образом услуги должны были быть оказаны Ответчиком не позднее 29 марта 2021 г.

Согласно п. 5.1. Договора, по завершению услуг Исполнитель обязан предоставить отчет и акт в 2-х экземплярах, подтверждающий факт оказания Услуг в полном объеме, подписанные со стороны Исполнителя.

В соответствии с п. 5.4. Договора, Обязательства Исполнителя по оказанию услуг по Договору считаются исполненными надлежащим образом и в полном объеме с даты подписания Сторонами акта.

Как указывает истец, результат Услуг, в нарушении условий Договора, был предоставлен ООО "Юстиком" только в электронном виде, акты сдачи-приемки услуг только 22 июля 2021 г. (срок нарушения оказания услуг составил 115 дней).

В соответствии с п. 6.2. Договора, в случае нарушения Исполнителем сроков оказания Услуг, предусмотренных Договором, Заказчик вправе потребовать от Исполнителя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 от стоимости Услуг, указанных в п. 4.1. Договора, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки на нарушение сроков оказания услуг составил 169855 руб.

Досудебный порядок соблюден.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд первой инстанции, оценив по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, доводы и возражения сторон, применив положения статей 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, истолковав условия Договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что доказательства, подтверждающие соблюдение сроков оказания услуг, в материалы дела ответчиком не представлены, пришел к правильному выводу о подтвержденности заявленного требования, обоснованно взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном ко взысканию размере.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией, признаются несостоятельными.

Судом принято во внимание, что в соответствии с п. 2.1. Договора, услуги должны были быть оказаны ООО "Юстиком" в течение 25 календарных дней с даты начала оказания услуг.

Датой начала оказания услуг являлась дата выплаты авансового платежа (04 марта 2021 г.) в целях выезда Исполнителя на объект по требованию Исполнителя, и соответствующее уведомление об этом Ответчика, что подтверждается перепиской сторон, представленной в материалах дела.

Согласно п. 3.1.6. Договора, Ответчик обязан самостоятельно получать документы и информацию для оказания Услуг по Договору, осуществлять выезды на объекты.

Дополнительные соглашения об изменении срока оказания услуг согласно п. 13.3. Договора (все изменения к договору оформляются дополнительным соглашением) не заключались. Изменение срока оказания услуг не согласовывалось Сторонами.

В нарушении п. 5.1., Договора (Исполнитель обязан предоставить отчет и акт в 2-х экземплярах, подтверждающий факт оказания Услуг в полном объеме, подписанные со стороны Исполнителя.) предоставил предварительный отчет 11.06.2021 г. только в электронном виде, а результат услуг по Договору и акты сдачи-приемки услуг были предоставлены только 22 июля 2021 г. (позднее на 115 дней предусмотренного договором срока).

Претензия истца о нарушении срока оказания услуг подтверждается письмом N 728-06 от 30.09.2022 г. Кроме того, нарушение Ответчиком сроков оказания услуг по Договору привело к претензиям, которые ответчик исправлял более 6-ти месяцев, и отказу от приемки и оплаты услуг основным заказчиком - ГК ВЭБ.РФ. Перечень замечаний ВЭБ.РФ в отношении услуг Ответчика имеется в материалах дела. Услуги до настоящего времени так и не приняты и не оплачены Истцу основным заказчиком - ГК ВЭБ.РФ.

Вопреки доводам ответчика, расчет судом проверен и признан правильным.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2023 года по делу N А40-93491/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева Е.Б. Расторгуев