|
13 февраля 2024 г.
|
Дело N А40-93491/23
|
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Кораблевой М.С., Расторгуева Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вальковым А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЮСТИКОМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2023 года по делу N А40-93491/23
по иску Акционерного общества "ССИ Инжиниринг" (ИНН 7728622433, ОГРН 5077746846920 )
к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮСТИКОМ" (ИНН 7704268776, ОГРН 1037704039482 )
о взыскании,
при участии в судебном заседании: от истца Лузган Е.М. по доверенности от 01.01.2022, от ответчика Сухова В.М. по доверенности от 20.11.2023.
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "ССИ Инжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮСТИКОМ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 169 855 руб. за нарушение сроков оказания услуг по Договору N 1-02/2021-ФР от 12.02.2021 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 иск удовлетворен полностью.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
При этом суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора N 1-02/2021-ФР от 12.02.2021 г.
В соответствии с п. 1.1. Договора N 1-02/2021-ФР от 12.02.2021 г. ООО "Юстиком" обязалось оказать услуги по аудиту финансово-хозяйственной деятельности предприятий в соответствии с Техническим заданием.
В соответствии с п. 2.1. Договора, услуги должны были быть оказаны ООО "Юстиком" в течение 25 календарных дней с даты начала оказания услуг. Дополнительные соглашения об изменении срока оказания услуг согласно п. 13.3. Договора (все изменения к договору оформляются дополнительным соглашением) не заключались.
В соответствии с п. 3.1.6. Договора Ответчик обязан самостоятельно получать документы и информацию для оказания Услуг по Договору путем направления соответствующих запросов Заказчику и/или ВЭБ.РФ и выезда на объекты.
Таким образом услуги должны были быть оказаны Ответчиком не позднее 29 марта 2021 г.
Согласно п. 5.1. Договора, по завершению услуг Исполнитель обязан предоставить отчет и акт в 2-х экземплярах, подтверждающий факт оказания Услуг в полном объеме, подписанные со стороны Исполнителя.
В соответствии с п. 5.4. Договора, Обязательства Исполнителя по оказанию услуг по Договору считаются исполненными надлежащим образом и в полном объеме с даты подписания Сторонами акта.
Как указывает истец, результат Услуг, в нарушении условий Договора, был предоставлен ООО "Юстиком" только в электронном виде, акты сдачи-приемки услуг только 22 июля 2021 г. (срок нарушения оказания услуг составил 115 дней).
В соответствии с п. 6.2. Договора, в случае нарушения Исполнителем сроков оказания Услуг, предусмотренных Договором, Заказчик вправе потребовать от Исполнителя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 от стоимости Услуг, указанных в п. 4.1. Договора, за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца, размер неустойки на нарушение сроков оказания услуг составил 169855 руб.
Досудебный порядок соблюден.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Принимая во внимание обстоятельства дела, суд первой инстанции, оценив по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, доводы и возражения сторон, применив положения статей 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, истолковав условия Договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что доказательства, подтверждающие соблюдение сроков оказания услуг, в материалы дела ответчиком не представлены, пришел к правильному выводу о подтвержденности заявленного требования, обоснованно взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном ко взысканию размере.
Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией, признаются несостоятельными.
Судом принято во внимание, что в соответствии с п. 2.1. Договора, услуги должны были быть оказаны ООО "Юстиком" в течение 25 календарных дней с даты начала оказания услуг.
Датой начала оказания услуг являлась дата выплаты авансового платежа (04 марта 2021 г.) в целях выезда Исполнителя на объект по требованию Исполнителя, и соответствующее уведомление об этом Ответчика, что подтверждается перепиской сторон, представленной в материалах дела.
Согласно п. 3.1.6. Договора, Ответчик обязан самостоятельно получать документы и информацию для оказания Услуг по Договору, осуществлять выезды на объекты.
Дополнительные соглашения об изменении срока оказания услуг согласно п. 13.3. Договора (все изменения к договору оформляются дополнительным соглашением) не заключались. Изменение срока оказания услуг не согласовывалось Сторонами.
В нарушении п. 5.1., Договора (Исполнитель обязан предоставить отчет и акт в 2-х экземплярах, подтверждающий факт оказания Услуг в полном объеме, подписанные со стороны Исполнителя.) предоставил предварительный отчет 11.06.2021 г. только в электронном виде,
