Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 г. N 13АП-28905/21 по делу N А56-6181/2021

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2021 г.

Дело N А56-6181/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В. И. Лиозко,

при участии:

от истца (заявителя): В. С. Горбунов, доверенность от 29.12.2020;

от ответчика (должника): А. С. Пронина, доверенность от 18.05.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28905/2021) ООО "Силовые машины - Девелопмент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2021 по делу N А56-6181/2021 (судья А. П. Евдошенко), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Силовые машины - Девелопмент"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лидер"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Силовые машины - Девелопмент" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ответчик) 5706338,22 руб. убытков в виде взысканных с истца по судебным актам неустоек, компенсаций морального вреда и штрафов в пользу участников долевого строительства, причиненные истцу вследствие ненадлежащего качества выполненных ответчиком работ по договорам генерального подряда от 01.08.2012 N 201223479, от 25.11.2013 N Г-20131125/14.

Решением суда от 06.07.2021 в удовлетворении требований отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить по приведенным в жалобе доводам, принять по делу новый судебный акт.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства - письма от 22.11.2016 и от 23.11.2016.

Данные письма приобщены апелляционным судом к материалам дела, однако на разрешение спора по существу не влияют.

Более того, представитель истца участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 24.05.2021, являлся инициатором судебного спора, то есть, обязан был представить с исковым заявлением все доказательства в обоснование правовой позиции и, априори, профессиональному представителю истца не составляло сложности соотнести свою правовую позицию с изложенной ответчиком правовой позицией по существу спора.

Следовательно, довод истца о существенном нарушении состязательности материалами дела не подтверждается, апелляционным судом не установлено, что суд первой инстанции лишил истца права высказать свою правовую позицию. Более того, отзыв на иск был размещен в Картотеке арбитражных дел 18.05.2021 при судебном заседании 24.05.2021, и истец мог ознакомиться с его содержанием, запросив код доступа для ознакомления с материалами дела в электронном виде. То, что представитель не был осведомлен о такой возможности, может характеризировать лишь юридическую работу представителя, а не процессуальные действия суда первой инстанции. Более того, к отзыву из доказательств были приложены судебные акты по делу N А56-108877/2017, в котором участвовал истец и о котором он не мог не знать, то есть, у истца отсутствуют объективные основания утверждать, что представитель не мог сориентироваться по представленным ответчиком в судебное заседание пояснениям и доказательствам.

Между тем, представленные истцом с жалобой письмо от 22.11.2016 и ответ на него от 23.11.2016 свидетельствуют лишь о наличии определенных претензий у истца к работам ответчика и об установлении ответчиком сроков устранения претензий истца. Ни об отказе от устранения дефектов, ни о том, что дефекты являются существенными и не были устранены, данные письма не свидетельствует. Более того, истец не соотносит представленные им доказательства и предмет требований, а также основание собственных требований о взыскании убытков, которые им в суде первой инстанции не изменялись, а в апелляционном суде, после ознакомления истца с содержанием решения суда, изменены быть не могут.

Истец в иске указал, что по итогам рассмотрения судами общей юрисдикции споров по делам N N 2-2397/2019, 2-2633/2019, 2-2445/2020, 2-2656/2020, 2-2844/2019, 2-5843/2019 с застройщика было взыскано 5706338,22 руб., а именно: неустойки, компенсации морального вреда, штраф, расходы на оплату госпошлины.

Апелляционный суд отмечает, с учетом довода в жалобе об умалении права истца на доказывание его правовой позиции, что к исковому заявлению приложены судебные акты лишь по делам N N 2-2397/2019, 2-2633/2019, 2-2445/2020, 2-2656/2020. При этом, ни ответчик, ни суд первой инстанции априори не могли воспрепятствовать истцу представить с исковым заявлением те судебные акты (доказательства), на которые истец ссылается.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (застройщик) и ответчиком (генеральный подрядчик) были заключены договоры подряда от 01.08.2012 N 201223479, от 25.11.2013 N Г-20131125/14, по которым генеральный подрядчик обязался осуществить строительство многоквартирных домов со встроенными пристроенными помещениями и встроенными подземными гаражами.

При передаче квартир и/или нежилых помещений в указанных многоквартирных домах участниками долевого строительства были выявлены недостатки, которые послужили основанием для предъявления ими требований в суд о взыскании неустоек, компенсаций морального вреда и штрафов.

Истец в иске указал на то, что в результате рассмотрения указанных требований судами общей юрисдикции с истца было взыскано 5706338,22 руб., а именно: по делу N 2-2397/2019 решением Московского районного суда от 21.05.2019 с истца было взыскано 1846558 руб. 22 коп., в том числе 1217418 руб. 84 коп. неустойки, 6000 руб. компенсации морального вреда, 611709 руб. 42 коп. штрафа, 11429 руб. 96 коп. расходов по оплате государственной пошлины; по делу N 2-2633/2019 решением Московского районного суда от 13.06.2019 с истца было взыскано 2104980 руб., в том числе 1109730 руб. неустойки, 20000 руб. компенсации морального вреда, 300 000 руб. неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, 650000 руб. штрафа, 25250 руб. расходов по уплате государственной пошлины; по делу N 2-2445/2020 решением Московского районного суда от 18.08.2020 с истца было взыскано 392300 руб., в том числе 300000 руб. неустойки, 5000 руб. компенсации морального вреда, 80000 руб. штрафа за нарушение прав потребителя; по делу N 2-2656/2020 решением Московского районного суда от 10.03.2020 с истца было взыскано 545000 руб., в том числе 350000 руб. неустойки, 10000 руб. компенсации морального вреда, 180000 руб. штрафа, 5000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; по делу N 2-2844/2019 решением Калининского районного суда от 14.03.2019 с истца было взыскано 600000 руб.; по делу N 2-5843/2019 решением Московского районного суда от 24.01.2020 с истца было взыскано 217500 руб.

Полагая, что несение истцом расходов на устранение дефектов, компенсаций, неустойки (пени, штрафов), в том числе штрафа по законодательству о защите прав потребителей, было вызвано нарушением ответчиком своих обязательств по качественному выполнению работ в рамках спорных договоров, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 5 данной статьи размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно, для взыскания с ответчика убытков истцу необходимо представить доказательства нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей (противоправное поведение), наличия убытков и причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В данном случае наличие указанных условий, необходимых для взыскания убытков, документально не подтверждено.

Доказательства того, что именно вменяемые ответчику в письме от 22.11.2016 конкретные нарушения обязательства по выполнению работ повлекли причинение истцу предъявленных ко взысканию с ответчика убытков, в деле отсутствуют.

Относительно требований о неустойке и моральном вреде, апелляционный суд отмечает, что доказательств своевременного удовлетворения требований дольщиков с последующим обращением к ответчику (минимизация убытков) истец не представил.

Более того, причинно-следственная связь срока передачи объекта недвижимости дольщику (собственнику) с наличием неких дефектов (а такие дефекты должны быть конкретизированы истцом для каждой предъявленной суммы неустойки) не прослеживается.

В судебных актах по делу N А56-108877/2017 исследовано представленное истцом к настоящей жалобе письмо о дефектах, частично убытки истца в связи с данными дефектами были отнесены на ответчика. Иные убытки по данному письму отнесены на ответчика быть не могут, как и повторно взысканы суммы убытков, возникших вследствие приведенных в письме дефектов.

В настоящем деле истец ссылается на иные решения судов общей юрисдикции, нежели в деле N А56-108877/2017, то есть, истец пытается повторно возложить ответственность на ответчика за дефекты по письму, уже бывшему предметом оценки по другому делу в рамках исследования взыскания убытков с ответчика в пользу истца по иным делам, рассмотренным судами общей юрисдикции.

Из представленных в материалы настоящего дела решений судов общей юрисдикции следует, что денежные суммы были взысканы с истца в связи с просрочкой передачи квартир, какие-либо недостатки строительных работ не упомянуты. В одном решении указано на недостатки в работах по паркингу, которые могут быть устранены путем выполнения работ на сумму 129000 руб., и на то, что негативные последствия усугубились из-за бездействия управляющей компании.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела решения судов общей юрисдикции свидетельствуют о том, что с истца в пользу участников долевого строительства взыскана неустойка на основании пункта 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ ввиду нарушения застройщиком срока передачи квартир, и при рассмотрении данных дел, в том числе, в которых к участию в качестве третьего лица был привлечен ответчик, суд общей юрисдикции не устанавливал размер и степень вины генерального подрядчика в недостатках и недоделках, заявленных участниками долевого строительства в обоснование невозможности принять квартиры у застройщика. Доказательств того, что уплата истцом денежных средств в пользу дольщиков является следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договорам генерального подряда от 01.08.2012 N201223479, от 25.11.2013 NГ-20131125/14, не представлено; основанием для взыскания с истца компенсации, штрафов и неустоек явилось нарушение обязательств истца как застройщика в передаче квартир по договорам долевого участия. Истец не направлял ответчику претензии в связи с выявлением недостатков в работах в спорных квартирах в период гарантийного срока с требованием об их устранении, за исключением представленной после вынесения решения судом первой инстанции претензии, которая была предметом исследования по другому делу. При этом, истец не посчитал нужным соотнести конкретные недостатки работ по данной претензии с судебными актами судов общей юрисдикции (имеющимися в системе ГАС "Правосудие") с указанием по каждому судебному акту, какой именно дефект работ ответчика, который ответчик отказался устранить (не устранил), а истец не мог устранить самостоятельно, послужил причиной просрочки передачи конкретной квартиры дольщику.

Следовательно, истец не доказал ни причинно-следственную связь между предъявленными убытками и действиями ответчика, ни то, что пытался уменьшить размер убытков (граждане обращаются в суд за взысканием неустоек, штрафов и т.д. после отказа застройщика удовлетворить их требования в добровольном порядке), ни размер с какой-либо разумной степенью достоверности предъявленных убытков, что исключает удовлетворение исковых требований.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2021 по делу N А56-6181/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов