Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 г. N 17АП-13086/21 по делу N А60-7452/2021

г. Пермь

11 ноября 2021 г.

Дело N А60-7452/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Лесковец О.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Д.И.,

при участии:

от истца: Осколкова О.В., паспорт, доверенность от 28.05.2021, диплом,

от ответчика: Матерухина Е.В., паспорт, доверенность от 18.12.2020, диплом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой 11",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 августа 2021 года по делу N А60-7452/2021

по иску открытого акционерного общества Авиакомпания "Уральские авиалинии" (ОГРН 1026605388490, ИНН 6608003013)

к обществу с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой-11" (ОГРН 1025900892665, ИНН 5904097958)

о взыскании неотработанного аванса по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное обществе Авиакомпания "Уральские авиалинии" (далее - истец, ОАО АК "Уральские авиалинии") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой-11" (далее - ответчик, ООО "Электросетьстрой-11") о взыскании неотработанного аванса в размере 12 492 364 руб. 15 коп., 95 897 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятого судом уменьшения размера требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 06.08.2021 (резолютивная часть от 30.07.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении иска. Заявитель указывает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу относительно оснований расторжения договора. Апеллянт полагает, что при расторжении договора заказчик воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора в отсутствие виновного поведения подрядчика, нарушение сроков выполнения работ связано с просрочкой предоставления заказчиком рабочей документации и разрешения на строительство.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на необоснованный отказ в принятии работ по акту от 10.09.2018 на сумму 1 700 783 руб. 55 коп. При этом апеллянт указывает, что данные работы не относятся к дополнительным, предусмотрены в приложении N 1 к дополнительному соглашению N 1 в разделе "Устройство фундамента и плиты". Акт выполненных работ от 10.09.2018 был передан заказчику письмом от 12.10.2018, акт не подписан заказчиком в связи с отсутствием исполнительной документации с визой технического заказчика, мотивированный отказ по причине выполнения подрядчиком дополнительных работ заказчиком не направлялся.

Также, указывая на отсутствие задолженности подрядчика, заявитель ссылается на произведенный зачет N 447 от 03.07.2019. Полагает зачет состоявшимся в виду того, что заказчик признал зачет на сумму 4 710 091 руб. 70 коп. Кроме того, произведенный ответчиком зачет не оспорен заказчиком в установленном законом порядке.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 апелляционная жалоба ответчика, ООО "Электросетьстрой-11", принята к производству, судебное заседание назначено на 08.11.2021.

С учетом дополнительных доводов апеллянта, возникших в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции относительно расчета, в судебном заседании 08.11.2021 был объявлен перерыв до 11.11.2021.

10.11.2021 в суд апелляционной инстанции от заявителя поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов.

Истец направил возражения на дополнения ответчика к апелляционной жалобе.

Протокольным определением от 11.11.2021 суд приобщил к материалам дела дополнения заявителя к апелляционной жалобе, отказав в приобщении дополнительных доказательств, приложенных к дополнению, поскольку заявителем не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, - ч. 2 ст. 268 АПК РФ. Довод заявителя о том, что судом первой инстанции было отказано в принятии данных доказательств, отклоняется апелляционным судом, так как представленные документы не соотносятся с документами, поименованными в приложении к сопроводительному письму (т. 2, л. д. 1), судом первой инстанции не приняты только акты выполненных работ от 28.06.2018 на 5 334 847 руб. 67 коп.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ОАО АК "Уральские авиалинии" (заказчик) и ООО "Электросетьстрой-11" (подрядчик) заключен договор генерального подряда N 8.1/86-18 от 20.02.2018, согласно которому подрядчик обязуется выполнить услуги генерального подряда, а также строительно-монтажные и пусконаладочные работы по проекту "Строительство производственно-технического комплекса ОАО АК "Уральские авиалинии" и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 1.2 договора срок выполнения работ соответствует срокам, указанным в графике производства работ (приложение N 1), дата начала работ - 20.02.2018, дата окончания строительно-монтажных и пусконаладочных работ в помещениях 1 этажа - 20.12.2018, окончание строительно-монтажных и пусконаладочных работ - 20.03.2019.

Согласно п. 6.1 договора цена работ по выполнению функций генерального подряда составляет 7% от стоимости выполненных работ по сводному сметному расчету.

Цена строительно-монтажных и пусконаладочных работ определяется на основании выданных заказчиком разделов рабочей документации, составленных подрядчиком и согласованных заказчиком локальных сметных расчетов в текущих ценах на 2 квартал 2018 года по каждому из разделов (п. 6.2 договора).

В соответствии с п. 6.4.1 договора в течение 7 дней с момента подписания договора уплачивается аванс на осуществление функций генерального подряда в размере 5 000 000 руб.

На основании п. 6.4.2 договора в течение 5 дней с момента согласования стоимости отдельного раздела рабочего проекта уплачивается аванс на приобретение материалов и оборудования в размере 50% от стоимости согласованного сметного расчета.

Согласно п.п. 6.4.3, 6.4.4 договора оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно в течение 5 дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счета-фактуры на сумму справки о стоимости выполненных работ и затрат. Указанные документы представляются подрядчиком ежемесячно в срок до 25 числа каждого месяца.

Заказчиком внесены авансовые платежи на общую сумму 85 944 973 руб. 60 коп.

Подрядчиком выполнены и заказчиком приняты работы на сумму 28 814 562 руб. 82 коп. согласно актам выполненных работ от 28.04.2018, 28.06.2018, 09.07.2018, 20.07.2018, 30.07.2018, 03.08.2018, 16.08.2018, 28.08.2018, 17.09.2018, 01.04.2019.

Подрядчик письмом N 731 от 12.10.2018 направил в адрес заказчика акт выполненных работ от 10.09.2018 на сумму 1 700 783 руб. 55 коп. 22.10.2018 заказчик в ответ направил письмо N 5.6-499, согласно которому данный акт не подписан, поскольку не представлена согласованная исполнителем документация.

18.09.2018 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление N 1.7-9351 о расторжении договора на основании ст. 717 ГК РФ и п. 13.2 договора.

Согласно п. 13.2 договора договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2018-17.09.2018.

Поскольку на стороне подрядчика образовалась задолженность в виде неотработанного аванса, заказчиком направлена претензия 12.10.2018 N 1.7-10570, которая оставлена подрядчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили ОАО АК "Уральские авиалинии" основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 702, 708, 711, 717, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности наличия на стороне ответчика задолженности в заявленном размере. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что работы указанные в акте от 10.09.2018 являются дополнительными работами, в связи с чем правомерно не учтены заказчиком, а также судом не установлено оснований для проведения зачета требований N 447 от 03.07.2019.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4 ст. 709 названного Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

Из п. 1 ст. 720 ГК РФ следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Работы, выполненные в рамках договора N 8.1/86-18 от 20.02.2018 на сумму 28 814 562 руб. 82 коп., приняты заказчиком, в данной части спор отсутствует (ст. 70 АПК РФ).

Вместе с тем, ответчик не согласен с позицией истца относительно отказа в принятии работ, выполненных по акту от 10.09.2018 на сумму 1 700 783 руб. 55 коп. Заявитель жалобы указывает, что выполненные работы по устройству котлована, обратной засыпке не относятся к дополнительным, были предусмотрены в приложении N 1 к дополнительному соглашению N1.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену договора (п. 1 ст. 743 ГК РФ).

Согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ от 10.09.2018 подрядчиком выполнялись дополнительные работы по устройству котлована, дополнительные объемы по обратной засыпке.

В силу п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

На основании п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В соответствии с п. 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В силу п. 6.2 договора цена работ определяется на основании согласованных заказчиком локальных сметных расчетов.

Согласно письму заказчика N 5.6-499 от 22.10.2018 работы по актам от 10.09.2018 на сумму 1 700 783 руб. 55 коп. не приняты, поскольку локальный сметный расчет не согласован, подрядчиком не представлена согласованная исполнительная документация.

Доказательств согласования локальных сметных расчетов, исполнительной документации подрядчиком не представлено, равно как и не доказана необходимость немедленного выполнения дополнительных работ (ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что данные работы были изначально предусмотрены в приложении N 1 к дополнительному соглашению N 1 (раздел "Устройство фундамента и плиты") отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующая документация суду не представлена, материалами дела не подтверждена.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что заказчиком приняты работы на общую сумму 28 814 562 руб. 82 коп.

Согласно п. 6.1 договора цена работ по выполнению функций генерального подряда составляет 7% от стоимости выполненных работ. 7% от общей стоимости выполненных и принятых работ в рамках настоящего договора составляет 2 017 019 руб. 40 коп.

Заказчиком принят произведенный подрядчиком зачет встречных требований на суммы обязательств в размере 36 770 631 руб. 31 коп. и 4 710 091 руб. 70 коп.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно ст. 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого засчитывается активное требование (пассивное требование).

Как следует из заявления о зачете встречных требований исх.N 447 от 03.07.2019 и приложенного к нему акта сверки взаимных расчетов от 01.07.2019 (т. 2 л. д. 132-138) подрядчиком заявлено о зачете на сумму 94 946 194 руб. 81 коп. При этом исходя из приложенного акта сверки и устных пояснений, данных суду апелляционной инстанции следует, что при зачете учтены требования, вытекающие из различных обязательств, однако первичная документация, подтверждающая встречность требований и их обоснованность не представлена ни заказчику, ни суду (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, ответчик полагает, что из суммы аванса подлежат удержанию убытки (упущенная выгода) в размере 8 098 581 руб. 56 коп., причиненные односторонним отказом заказчика от исполнения договора.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 3 указанного постановления при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Статья 717 ГК РФ предусматривает право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы подрядчиком отказаться от исполнения договора.

При этом при реализации данного права помимо уплаты подрядчику части установленной договором цены пропорционально объему работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, ст. 717 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика возместить убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В п. 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что ст. 717 ГК РФ устанавливает максимальный предел возмещения убытков в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда. Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

На основании изложенного, требования о возмещении убытков в результате одностороннего отказа от исполнения договора, а также правовая оценка оснований одностороннего отказа заказчика от исполнения договора должны быть рассмотрены судом в рамках самостоятельного спора.

Подрядчик не лишен права произвести зачет встречных однородных требований при наличии оснований, а также предъявить требование о возмещении заказчиком причиненных убытков в установленном законом порядке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта внесения заказчиком авансовых платежей в заявленном размере, наличия задолженности на стороне подрядчика по предоставлению встречного исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

В подтверждение оплаты аванса заказчиком представлены платежные поручения N 203 от 23.03.2018, N 31455 от 24.04.2018, N 479 от 11.05.2018, N 33316 от 21.05.2018, N 34103 от 31.05.2018, N 36424 от 18.06.2018, N 850 от 21.06.2018, N 38660 от 17.07.2018, N 39018 от 20.07.2018, N 39020 от 23.07.2018, N 487 от 27.07.2018, N 569 от 13.08.2018, N 800 от 28.08.2018.

Выполнение работ на сумму 28 814 562 руб. 82 коп. подтверждается представленными в материалами актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат. Зачет платежей в размере 36 770 631 руб. 31 коп., 4 710 091 руб. 70 коп., а также возврат подрядчиком суммы в размере 1 140 304 руб. 22 коп. подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются. Расчет истца проверен судом и признан верным.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приобретение ответчиком денежных средств в сумме 12 492 364 руб. 15 коп. в отсутствие на то законных оснований является неосновательным обогащением последнего.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2021 года по делу N А60-7452/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

О.В. Лесковец О.В. Суслова